Дело № 2-1152/2023 

УИД 54RS0029-01-2023-000940-33

Поступило 25.07.2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 126 949 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 738,98 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.02.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 15 000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения условий Договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла 04.10.2022, на 13.07.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 283 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 25.01.2023 13.07.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 380 658,70 руб. По состоянию на 13.07.2023 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 126 949 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 119 985,79 руб., неустойка на просроченную ссуду – 553,85 руб., иные комиссии – 6 409,36 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд за защитой права. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении предъявленного иска без его участия; представил отзыв на возражение ответчика, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором со ссылкой на постановления пленума ВАС РФ и ВС РФ, информационное письмо Президиума ВАС РФ, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей уплате с ответчика суммы государственной пошлины соразмерно уменьшенной сумме исковых требований и отказать в удовлетворении исковых требований по суммам взыскиваемой комиссии, поскольку комиссии за совершение различных дополнительных услуг подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо благо или иной полезный эффект.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, 17.02.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, содержащий индивидуальные условия договора потребительского кредита карта «Халва», по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 15 000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. 

Согласно Тарифам банка по финансовому продукту «Карта «Халва» и Общим условиям договора потребительского кредита, срок действия кредитного договора 120 месяцев, базовая ставка по договору 10% годовых, ставка льготного периода кредитования 0% годовых, начисление процентов начинается со дня, следующего за днем фактического использования средств на дату их возврата клиентом включительно; размер минимального ежемесячного платежа состоит из сумм ежемесячных платежей по предоставленной рассрочке, процентов за пользование кредитом и иных непогашенных задолженностей на дату расчета минимального обязательного платежа; размер неустойки (штрафа) за нарушение срока возврата кредита (части кредита) 20% годовых на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки; льготный период кредитования 36 месяцев; максимальный срок рассрочки 36 месяцев; комиссия за возникшую несанкционированную задолженность 36% годовых. Указанными тарифами также предусмотрены иные комиссии, включающие в себя комиссии за: банковскую услугу «Защита платежа», покупки в рассрочку не в магазинах-партнерах, банковскую услугу «Минимальный платеж», снятие/перевод заемных средств. 

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету за период с 17.02.2019 по 13.07.2023. 

В свою очередь ответчик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что также подтверждается указанной выше выпиской по счету. 

Как усматривается из письменных материалов дела, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий Договора, просроченная задолженность по ссуде возникла 14.10.2022, суммарная продолжительность просрочки составляет 283 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 25.01.2023, суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 380 958,70 руб., что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения условий Договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней»; в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту Банк направляет Заемщику письменное уведомление о принятом решении, а Заемщик обязан в указанный Банком срок погасить всю задолженность по кредиту. Условия о сроке кредита считаются низменными с даты, указанной Банком в уведомлении (п.п. 5.2, 5.3 Общих условий).

Банком направлялось требование о возврате задолженности по кредитному договору, но оно не было выполнено. Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени задолженность перед Банком ответчиком не погашена.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед Банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу. Доказательств возврата долга ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имело место ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, выразившееся в нарушении сроков оплаты кредита, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Как следует из представленных материалов, 10.02.2023 по заявлению Банка был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 128 818,49 руб., который определением мирового судьи от 20.03.2023 отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО1

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 13.07.2023 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 126 949 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 119 985,79 руб., неустойка на просроченную ссуду – 553,85 руб., иные комиссии – 6 409,36 руб. 

Оснований сомневаться в правильности произведенных расчетов задолженности у суда не имеется. 

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. 

Заявленный истцом к взысканию расчет суммы задолженности по кредитному договору проверен, признается правильным. Ответчиком сумма задолженности не опровергнута. Не представлены ответчиком и доказательства выплаты данной суммы истцу. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и неустойки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. 

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела и размер задолженности, подлежащей взысканию, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что иные комиссии, заявленные истцом к взысканию являются дополнительными услугами, судом отклоняется, поскольку иные комиссии предусмотрены тарифами банка. Ответчик ФИО1 до заключения договора и подписания индивидуальных условий договора располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. За период действия кредитного договора какие-либо его условия в установленном законом порядке ФИО1 не оспорил.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие исковые требования истца, не представил свои расчеты.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 738,98 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 738,98 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 126 949 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 738,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Мошковский районный суд Новосибирской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года. 

Председательствующий О.Н. Кулинич