Дело № 2- 8/2021

УИД: 44RS0006-01-2020-000855-60 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 г. гор.Галич Костромской области 

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой Е.В.,

с участием заместителя Галичского межрайонного прокурора Походяевой А.А., 

при секретаре Чижовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда и имущественного ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда и имущественного ущерба, мотивируя свои требования тем, что её несовершеннолетний сын ФИО2, 

<

дата> года рождения, находясь в гостях у бабушки ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, в дневное время 

<

дата> гулял в общественном месте, в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В это время на него напала содержащаяся по указанному адресу собака породы Алабай по кличке «Сэм» и нанесла ему укушенные раны правого плеча, правой половины грудной клетки. Находящийся по указанному адресу отец владельца собаки ФИО5 выбежал из дома и оттащил собаку от ребенка.

Очевидцы случившегося: ФИО6 и ФИО7, оказали её сыну первую помощь и сообщили о произошедшем бабушке ФИО4 Ребенок был доставлен в ОГБУЗ «Пошехонская центральная районная больница», где был помещен в стационар.

О данном факте лечебным учреждением было сообщено в отдел полиции «Пошехонский» МУ МВД России «Рыбинское». Из ответа указанного отдела полиции (исх...... от 

<

дата>), подписанного врио начальника - подполковника полиции ФИО8, следует, что сообщение зарегистрировано КУСП ..... от 

<

дата>, материал проверки приобщен в специальное номенклатурное дело.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, ФИО2 находился на стационарном лечении с 

<

дата> по 

<

дата> с диагнозом «укушенные раны правого плеча, правой половины грудной клетки».

Согласно акта судебно-медицинского обследования ..... от 

<

дата>, телесные повреждения, полученные в результате нападения собаки, причинили вред здоровью ФИО2 средней тяжести.

На момент нападения на ребенка собака, принадлежащая ответчику, не была привита от бешенства, что подтверждается справкой филиала ГБУ ЯО «Пошехонская районная ветеринарная станция» от 

<

дата>.

По этой причине ребенок вынужден был пройти курс вакцинации против бешенства, что дополнительно причинило ему физическую боль от инъекций и вызвало чувство страха из-за угрозы заразиться бешенством. Факт обращения подтверждается картой обратившегося за антирабической помощью, согласно которой вакцинация ФИО2 проведена 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, еще одна прививка будет сделана 

<

дата>.

В результате нападения собаки несовершеннолетний ФИО2 получил телесные повреждения и психологическую травму. В связи с полученными повреждениями несовершеннолетний ФИО2 испытал физические и нравственные страдания, вызванные болью и недомоганием, невозможностью вести привычный образ жизни. Он до настоящего времени испытывает боли в плече. Для ребенка существовала реальная угроза жизни, поскольку собака не дотянулась до шеи только потому, что мальчик ехал на велосипеде. При этом укушенные раны образовались в месте прохождения подмышечной артерии, что создавало угрозу здоровью и жизни ребенка. Ребенок испытал сильный испуг из-за нападения собаки ответчика, что сказалось на его эмоциональном состоянии и настроении. До сих пор сын испытывает страх перед собаками, неохотно выходит на улицу, приезжая в гости к бабушке. Поскольку раны были сильными, потребовались анестезия, хирургическая обработка ран и наложение швов. В результате травмы сын вынужден был находиться в хирургическом отделении на стационарном лечении, ограниченный в ведении активного образа жизни. Шрамы на теле останутся на всю жизнь и будут напоминать о пережитом нападении.

На ответчике, как собственнике собаки, лежит обязанность по ее содержанию, принятию мер, обеспечивающих безопасность для окружающих. Однако, ответчик не обеспечил надлежащего содержания своего домашнего животного, допустив ее неконтролируемое перемещение в общественном месте, и не принял необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих и причинения им вреда. По вине ответчика её сыну был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, и вред здоровью средней тяжести, причинивший физические страдания.

С момента происшествия и до настоящего времени ответчик не проявил заинтересованность и озабоченность состоянием здоровья ребенка, не предложил загладить причиненный вред.

Считает, что вина ФИО3 в причинении вреда её ребенку является очевидной: ответчик должен нести ответственность за причинение вреда в связи с ненадлежащим воспитанием собаки, отсутствием условий содержания, гарантирующих безопасность окружающих, несоблюдением своевременной вакцинации животного от общественно опасных болезней.

С учетом малолетнего возраста ребенка, еще не окрепшей психики, подвергнутой сильному влиянию стресса, тяжести причиненного его здоровью вреда, последствий в виде шрамов на теле, безразличия ответчика к состоянию здоровья ребенка, соразмерности причиненным физическим и нравственным страданиям, истец просит взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1972 руб., ссылаясь на то, что для определения степени тяжести вреда здоровью ребёнка она обращалась в ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинских экспертиз». Стоимость услуг эксперта составила 1972 руб., что подтверждается договором на предоставление платных медицинских услуг от 

<

дата> и кассовым чеком от 

<

дата>. Данные расходы понесены истцом в связи с причинением вреда несовершеннолетнему сыну. 

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец ФИО1 изменила фамилию на ФИО9 в связи с вступлением в брак (л.д.70-71).

В ходе судебного заседания от истца ФИО10 поступило ходатайство в связи с её болезнью допустить к участию в деле в качестве процессуального истца – законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО11 и взыскать с ответчика в пользу её несовершеннолетнего сына ФИО2 в лице законного представителя ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. 

От ФИО11 поступило в суд заявление с просьбой допустить его, как законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО2, к участию в деле в качестве процессуального истца, и взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего сына ФИО2 в лице законного представителя ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. 

Протокольным определением суда ФИО11 признан соистцом.

Определением Галичского районного суда от 15 марта 2021 г. производство по делу по ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда и имущественного ущерба прекращено в связи со смертью истца ФИО10. 

В судебном заседании представитель соистца ФИО11 – ФИО12, действующая по доверенности, иск поддержала по изложенным в нём доводам, указав, что ответчик извинения никому не приносил.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно поступившей в суд справке войсковой части 77071 от 

<

дата> за ..... (вх...... от 

<

дата>), прапорщик ФИО3 состоит на военной службе по контракту в войсковой части 

<

адрес> с 

<

дата> В настоящее время со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой он не может выезжать за пределы места постоянной дислокации войсковой части. Справки с аналогичным содержанием поступали в адрес суда на протяжении рассмотрения дела (от 

<

дата> л.д.68, от 

<

дата> л.д.130). Однако 

<

дата> в ходе допроса посредством судебного поручения в Пошехонском районном суде 

<

адрес> ответчик ФИО3, несмотря на запрет выезда за пределы войсковой части, желал лично присутствовать в судебном заседании. Суд считает, что ответчик намеренно способствует затягиванию рассмотрения дела, его причина неявки является неуважительной. Поэтому, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, прокурора, пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3 в представленном в суд отзыве, поступившем в суд (л.д.64-65, 81-82), не снимает с себя ответственности за действия своей собаки, не согласен с суммой компенсации морального вреда. Считает, что причиненный вред был заглажен сразу после происшествия. Компенсация морального вреда составила 50 000 рублей. С этой суммой истец была согласна, приняла её, претензий больше не имела. Однако по непонятным причинам, данная сумма была возвращена его отцу ФИО5

По его мнению, собака содержится в условиях, исключающих возможность нападения на окружающих. Со стороны подростков (возможно и ФИО17) имеет место недоброжелательное отношение к животным, кидание в собаку различных предметов через забор, что и привело к происшествию.

Собака вакцинирована им и привита от бешенства, поэтому не требовалось проходить курс вакцинации от бешенства, о чем истец была проинформирована.

Ответчик ФИО3, допрошенный Пошехонским районным судом Ярославской области в порядке судебного поручения, иск о взыскании морального вреда признал частично в сумме 25 000 рублей, материальный ущерб по оплате экспертизы не признал. Также ответчик пояснил, что с февраля 2018 года ему принадлежит собака породы Алабай по кличке «Сэм», которая содержится по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. На собаку есть ветеринарный паспорт, который он обязуется представить в суд. Она привита от бешенства. Собака содержится в вольере, который представляет собой три деревянные стены, две решетки, металлическую дверь, крышу, деревянный пол. На двери два запора – замок и металлический карабин. За собакой ухаживает он, а в его отсутствие – жена либо его отец ФИО5 

Когда его собака напала на ребенка, его в городе не было. В этот период времени за собакой ухаживал его отец. Когда он узнал о случившемся, то приехал в Пошехонье, разговаривал с истцом. Она сказала, что им ничего не надо, только, чтобы он убрал собаку. После чего он увез собаку в ИК-12. В августе отец выплатил за укус собакой бабушке потерпевшего 50 000 рублей. В сентябре он привез собаку обратно домой, поскольку в ИК содержать животное нельзя. После того, как собака была привезена обратно домой, деньги в сумме 50 000 рублей были возвращены его отцу.

После произошедшего он разговаривал с мальчиком, спрашивал его, боится ли он собак. На что он ответил «Что мне их бояться». 

Кроме этого, ответчик показал, что причиной укуса ребёнка собакой является то, что за два часа до случившегося двое несовершеннолетних подъезжали к вольеру на велосипедах и дразнили собаку, кидали палками и камнями в вольер. Но сказать точно, был ли среди них потерпевший, не может. 

Выслушав представителя соистца ФИО11 – ФИО12, действующую по доверенности, заслушав заключение прокурора Походяевой А.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению в сумме не менее 80 000 рублей, исследовав материалы дела, судебного поручения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.7 ч.1 ст.5 Закона Ярославской области от 31 марта 2015 г. № 11-з «О содержании собак и кошек в Ярославской области» владелец домашнего животного обязан предотвращать причинение вреда домашним животным человеку и (или) другим домашним животным.

Как следует из материалов дела, у ответчика ФИО3 в собственности имеется собака породы Алабай по кличке «Сэм», которая содержится в вольере по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Как разъяснено в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне.

Поскольку собака в рассматриваемой ситуации имеет владельца, действия животного должны контролироваться ее владельцем с целью возможного причинения вреда окружающим, имеется объективная возможность выхода собаки из - под контроля ответчика, суд приходит к выводу, что собака породы Алабай относится к источнику повышенной опасности, в связи с чем вред, причиненный собакой, является основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда ее владельцем, независимо от вины.

Статья 12 ГК РФ (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу положений ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исходя из содержания ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости, и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Пунктом 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> около 17 часов 30 минут отец ответчика ФИО3 – ФИО5 пришел накормить собаку. Когда он открыл вольер, то собака выбежала на территорию земельного участка ответчика, затем перепрыгнула через забор и оказалась на дороге, по которой на велосипеде ехал несовершеннолетний ФИО2, 

<

дата> года рождения, гостивший в г.Пошехонье Ярославской области у бабушки ФИО4 Собака набросилась на ФИО2

В результате нападения собаки несовершеннолетний ФИО2 получил телесные повреждения. 

В судебном заседании обозревался материал проверки КУСП ..... от 

<

дата> (л.д.33-41).

Согласно сообщению врача ЦРБ г.Пошехонье, 

<

дата> за медицинской помощью обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: укушенные раны спины и правой руки, покусала собака.

В ходе проверки получены объяснения от ФИО5, ФИО6, ФИО13, указывающие на то, что собака Алабай по кличке «Сэм» набросилась на несовершеннолетнего ФИО2 и покусала его.

Факт нападения собаки Алабай, принадлежащей ответчику, подтвержден также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе выполнения Пошехонским районным судом Ярославской области судебного поручения.

Так, свидетель ФИО5 – отец ответчика ФИО3, пояснил, что собака породы Алабай по кличке «Сэм» принадлежит его сыну. Она содержится в вольере на придомовом земельном участке, огороженном забором. На вольере имеются запоры. В момент происшествия он ухаживал за собакой. Когда он кормил собаку, то выпускал её в закрытый двор.

6 июня 2020 г. он открыл вольер, зашел внутрь, стал кормить собаку. Она выбежала из вольера. Он не заметил, как собака перепрыгнула через забор – сетку-рабицу. Услышал только, что она лает уже возле забора. Потом лай затих, он услышал крик, выбежал на улицу, собака находилась около ФИО14 Саши, который лежал лицом вниз, велосипед был рядом. Тогда он отвел собаку в вольер и вернулся обратно. В этот момент мальчик сидел на земле и зажимал правую руку у предплечья. Затем бабушка ФИО17 – ФИО4 и Красовская отвезли мальчика в больницу. Он в приемном покое интересовался здоровьем ФИО17 Ему известно, что мальчику зашивали раны от укусов, он находился на стационарном лечении. От доктора ФИО16 он узнал, что у мальчика повреждения мягких тканей в области предплечья и спины. У ФИО4 он попросил прощения и предложил помощь. Он периодически звонил ФИО4 и спрашивал о самочувствии ФИО17, покупал бинты и антисептик. Он также извинялся перед истцом, которая сказала, что им ничего не надо, только, чтобы убрали собаку. Собаку 26-27 июня отдали в исправительную колонию, где она находилась до конца августа. Затем её привезли вновь домой, вольер был перенесен на заднюю часть двора. 

После произошедшего собаку осмотрели в лечебнице по поводу наличия бешенства и оставили для наблюдения на десять дней. Ранее собака от бешенства не прививалась. Прививка собаке была сделана, когда сын приехал домой. 

После того, как собаку увезли в Рыбинск, то ФИО4 озвучила сумму компенсации морального вреда в 50 000 рублей. Во второй половине июля он передал ФИО4 данную сумму денег без расписки. После того, как был подан иск, он ходил к ФИО4 за распиской, но она возвратила указанную сумму денежных средств.

Свидетель ФИО15- супруга ответчика ФИО3, пояснила, что собака породы Алабай, по кличке «Сэм» принадлежит её мужу около трех лет. Он ухаживает за ней. В его отсутствие она её кормит. Собака содержится в вольере, под замком. Вольер расположен на территории их земельного участка, обнесенного забором. Агрессии со стороны собаки она не замечала. Мальчишки Грузины ездили на велосипедах и дразнили собаку, кидали в неё палки и прутья. Поэтому, на проезжавших мимо велосипедистов собака проявляет агрессию, встает на забор и лает.

Во время случившегося их с мужем дома не было, за собакой присматривал отец супруга – ФИО5, от которого они узнали, что собака покусала мальчика. Когда он пошел кормить собаку, то она выбежала за ним, а по дороге ехал ФИО17 на велосипеде, и собака накинулась на него. Потом собаку увозили из дома, но через некоторое время её привезли обратно.

Знает, что ФИО5 передавал бабушке мальчика – ФИО4 деньги в сумме 50 000 рублей, которые были впоследствии возвращены. Они с мужем интересовались здоровьем мальчика, она ходила в больницу покупала черешню и клубнику. Она не видела, чтобы мальчик после случившегося боялся собак.

Свидетель ФИО6 – соседка по даче О-вых и С-вых, пояснила, что собака Алабай по кличке «Сэм» содержится у С-вых в вольере. Иногда они отпускают её бегать по их участку. Дважды собака через дырку в заборе прибегала на их территорию. Она слышала, что собака кого-то кусала. 

6 июня 2020 г. она находилась в огороде и услышала крики «помогите». Когда вышла она вышла, то увидела, что ФИО17 сидел на земле рядом с домом С-вых. Он был в земле и в крови, рядом с ним лежал велосипед. Он ей сказал, что его покусала собака, и показал в сторону дома С-вых. Собаки рядом не было. Раны у него были страшные, на спине – два укуса и на плече – три. Тогда она увела мальчика к себе во двор. Когда вышел ФИО5, то рассказал, что он кормил собаку и та выбежала. После чего ФИО17 увезли в больницу. Ей мальчик говорил, что ничем не кидал в собаку.

Собака большая, её видно с дороги. Она всегда лает, даже не может привыкнуть за три года к ним, как к соседям. 

Мальчик испытывает страх именно к этой собаке, так он ей сказал. Точно сказать, боится ли он других собак, не может.

Свидетель ФИО7 - сосед по даче О-вых и С-вых, показал, что владельцем собаки является ФИО3 Собака живет у него года три. По его мнению, собака содержится в маленькой «клетке», высота которой полтора метра, где три стороны околочены, а четвертая закрыта сеткой, есть два замка. Если собака встанет на две лапы, то с улицы её видно. Конкретных случаев агрессии собаки по отношению к людям не знает. Но, когда собака лает, клетка у неё трясется. 

В день укуса ребёнка собакой за ней ухаживал отец ФИО3 – ФИО5 Он пришел кормить собаку, а она выскочила на улицу, напала на ФИО17, ехавшего на велосипеде, стала его трепать. Жена привела мальчика к ним домой. У него были раны на плече и под мышкой.

Свидетель ФИО16 – хирург Пошехонской ЦРБ, показал, что несовершеннолетний ФИО17 поступил в приемный покой, так как его покусала собака. У мальчика были рваные раны плеча, он зашил раны, назначил лечение. Мальчик находился пять дней на стационарном лечении: сначала с бабушкой, затем – с матерью. Приходили родители ответчика и приносили передачи несовершеннолетнему. Сам ФИО18 интересовался здоровьем мальчика, навещал его.

Свидетель ФИО19 показал, что ФИО3 является владельцем собаки Алабай по кличке «Сэм», которая содержалась в вольере на территории их земельного участка, за забором. У вольера две стенки зашиты тесом, а остальные – металлической решеткой. Двери тоже металлические, закрываются на два запора. Случаев агрессии со стороны собаки он не знает. Ему известно, что собака укусила ребенка. ФИО3 предлагал матери мальчика, которого покусала собака, свою помощь, но она отказалась. Также он был свидетелем того, как ФИО4 вернула деньги ФИО5, когда С. пришел иск из суда. 

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что несовершеннолетнему ФИО2 укусом собаки породы Алабай по кличке «Сэм», принадлежащей ответчику, причинен средней тяжести вред здоровью.

Так, из медицинской карты стационарного больного видно, что ФИО2 находился на лечении в хирургическом отделении с 

<

дата> по 

<

дата> по поводу укушенных ран плеча, грудной клетки справа. Проведены лечение ран правого плеча и грудной клетки, хирургическая обработка ран, наложение швов; назначены антибиотики и антирабическая вакцинация, выписан на амбулаторное лечение.

Несовершеннолетнему ФИО2 проведена антирабическая вакцинация в связи с укусом собаки против бешенства, а именно: 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> (карта обратившегося за антирабической помощью от 

<

дата> (л.д.16).

Согласно выписке из стационарной карты ФИО2 (л.д.8), он находился на стационарном лечении в период с 

<

дата> по 

<

дата> с укушенными ранами правого плеча, правой половины грудной клетки. 

На представленных истцом фотографиях (л.д.9-13) видны укушенные раны на правом плече и правой половине грудной клетки. 

В соответствии с актом судебно-медицинского обследования ..... от 

<

дата> (л.д.17), у ФИО2 при обследовании в бюро СМЭ имелись рубцы мягких тканей и участки пигментации кожи в области правого плеча, право надплечья грудной клетки справа. Эти телесные повреждения образовались на месте ран, которые опасности для жизни не имели, причинили средней тяжести вред здоровью, так как повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. 

Суд не принимает доводы ответчика о том, что собака была привита от бешенства, поскольку они опровергаются материалами дела и свидетельскими показаниями ФИО5, указавшего, что ранее собака от бешенства не прививалась.

По данным филиала ГБУ ЯО «Пошехонская районная ветеринарная станция» от 

<

дата> (л.д.14), собака по кличке «Сэм», принадлежащая ФИО3, находилась под наблюдением на заболевание бешенством с 

<

дата> по 

<

дата>. В период осмотра у животного клинических признаков заболевания не выявлено. Бешенство не исключается. Завакцинирована от бешенства 

<

дата>. 

В судебном заседании ненадлежащее поведение несовершеннолетнего ФИО2 по отношению к собаке не установлено. Кроме того, доводы ФИО3 о том, что кто-то дразнил собаку, кидал в неё палками, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Судом установлено, что собака Алабай по кличке «Сэм» содержалась в вольере на территории земельного участка, обнесенного забором. Однако из вольера во время кормления её выпускали в закрытый двор, где собака была не ограничена в перемещении по всему земельному участку ответчика. Данное обстоятельство установлено свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО6

Кроме того, высота забора, разделяющего земельный участок, где содержится собака, с улицей, не обеспечивали такие условия её содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Поэтому, собака, бегая по закрытому двору, 

<

дата> легко перепрыгнула через забор и напала на несовершеннолетнего ФИО2, ехавшего на велосипеде мимо дома ФИО3, причинив ему перечисленные выше телесные повреждения. 

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком ФИО3 не были обеспечены такие условия содержания собаки Алабай, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам и несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иных доказательств судом не добыто, а ответчиком не представлено. 

Что же касается акта осмотра территорий и помещений от 

<

дата> (л.д.84-89), представленного ответчиком в обоснование его доводов о том, что собака содержится в условиях, исключающих возможность нападения на окружающих, то осмотр произведен через несколько месяцев после случившегося, когда вольер, как следует из показаний свидетеля ФИО5, перенесен на заднюю часть двора, а у животного уже появилась выгульная цепь.

Так, в соответствии с актом осмотра территорий и помещений от 

<

дата> с приложенными фотографиями, имеет ограждение по всему периметру. На территории двора располагается вольер размером 2х4 м высотой 2 м; стены вольера выполнены из металлической сетки диаметром 3 мм с деревянной вставкой по углу, дверь в вольер – металлопрофиль, пол и крыша – деревянные. Зона выгула собаки находится на соседнем земельном участке владельца и представляет из себя забитые в землю металлические трубы, соединенные между собой 2-х жильным тросом диаметром 6 мм с прикрепленной выгульной цепью, оканчивающаяся карабином. В результате проведенных действий установлено, что собака содержится в соответствии со ст.13 ФЗ от 

<

дата> № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении в отдельные законодательные акты РФ». 

Согласно заключению педагога-психолога МОУ СОШ № 4 от 

<

дата> (л.д.20), проведенного по результатам психологического обследования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с укусом собаки, мальчик до сих пор болезненно переживает случившееся с ним, в мыслях часто возвращается в данную ситуацию. Испытывает страх, тревогу перед собаками больших пород. Рекомендовано посещение педагога-психолога. 

Проанализировав материалы дела, принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

При этом суд признает установленным факт причинения вреда здоровью ребенка по вине ответчика, который не обеспечил надлежащего содержания своего домашнего животного и не принял необходимых мер безопасности, исключающих возможности нападения собаки на окружающих. Суд отмечает, что вред был причинен несовершеннолетнему в результате халатного отношения к принадлежащему ответчику имуществу – взрослой собаке крупной породы Алабай. 

Оснований для освобождения ответчика ФИО3 от ответственности суд не усматривает.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства в сумме 50 000 рублей, переданные отцом ответчика ФИО3 – ФИО5 бабушке несовершеннолетнего ФИО4, возвращены ФИО5 Поэтому, данный факт юридического значения для рассматриваемого дела не имеет.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание такие обстоятельства, как характер причиненных несовершеннолетнему ФИО2 телесных повреждений, их тяжесть и последствия, необходимость стационарного и амбулаторного лечения, которая носила длительный характер; проведение несовершеннолетнему обязательной вакцинации; возраст ребёнка (на момент происшествия - 10 лет); испытания чувства испуга, беззащитности при нападении больших собак; ограничение на определенный период активного образа жизни ребенка; последствия травмы и ощущения физической боли; фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью; степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО2, личность ответчика, степень его вины в причинении истцу телесных повреждений.

Суд также учитывает, что отец ответчика – ФИО5, ухаживающий в спорный период времени за собакой, в момент происшествия предпринял меры для того, чтобы изолировать собаку, проявил заинтересованность и озабоченность состоянием здоровья ребенка. Ответчик ФИО3 также интересовался состоянием здоровья несовершеннолетнего. Также суд учитывает материальное положение ответчика, принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. 

По мнению суда, такой размер согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

Руководствуясь ст.ст.12, 137, 150, 151, 210, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.ст.12 и 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Балашова

Решение принято в окончательной форме – 22 марта 2021 г.

Судья