Дело № 2-1957/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 11 августа 2017 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Губиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 12 сентября 2012 г. между ФИО1 и ОАО «Меткомбанк», которое реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 872 059 рублей 81 копейка сроком до 10 октября 2017 г. под 20,25% годовых для оплаты транспортного средства Volkswagen Passat 

<

данные изъяты>, оплаты страховой премии по договору КАСКО. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед Банком ответчик передал в залог приобретаемое им в собственность транспортное средство. Ответчик погашение кредита осуществлял с нарушением условий кредитного договора. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 12 сентября 2012 г., в том числе задолженность по уплате основного долга в размере 216 645 рублей 85 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 6 870 рублей 68 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 435 рублей 17 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Passat 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену в соответствии с п. 16.11 кредитного договора в размере 354 463 рубля 11 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2 в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную в соответствии с положениями ст. 319 ГК Российской Федерации, в размере 151 813 рублей, в том числе 111 005 рублей 74 копейки – сумма основного долга, 40 807 рублей 26 копейки – сумма пеней. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска в части взыскания задолженности по уплате основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество не возражал, просил о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки до разумных пределов, ссылаясь на ее несоразмерность нарушенному обязательству. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. При исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Меткомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 12 сентября 2012 г., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 872 059 рублей 81 копейка на срок 60 месяцев (до 10 октября 2017 г.) под 20,25% годовых (полная стоимость кредита – 39,4%). Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них (п. 11) в соответствии с графиком платежей (п. 6.3), то есть ежемесячными платежами 10 числа каждого календарного месяца в размере 23 223 рубля 21 копейка (кроме первого месяца).

По заявлениям заемщика Банком были перечислены денежные средства: в ООО «АвтоМаркет» в размере 739 500 рублей (в счет оплаты за автомобиль Volkswagen Passat 

<

данные изъяты>), в ЗАО «МАКС» в размере 65 076 рублей (в счет оплаты страховой премии по договору № от 12 сентября 2012 г.), в ООО Страховая компания Кардиф в размере 15 746 рублей 22 копейки (в счет компенсации оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Меткомбанк» № от 12 декабря 2011 г.), в ОО «Липецкий» Филиала ОАО «Меткомбанк» в г. Москве в размере 51 737 рублей 59 копеек (в счет оплаты комиссии за присоединение к Программе страхования).

В связи с просрочкой заемщиком пролонгации страхового полиса КАСКО Банком в соответствии с п. 13.6 кредитного договора увеличена процентная ставка на 5 пунктов – до 25,25% начиная с 10 июня 2014 г., составлен новый график платежей.

Согласно п.п. 6.5, 16.1 договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, заемщиком передан в залог приобретаемый им в собственность автомобиль Volkswagen Passat 

<

данные изъяты>, стоимостью 870 000 рублей.

Поскольку ответчиком ФИО1 неоднократно нарушались условия кредитного договора, в его адрес Банком было направлено требование о погашении суммы просроченной задолженности по состоянию на 15 декабря 2016 г. в размере 108 454 рубля 59 копеек в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 10 августа 2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 151 813 рублей, в том числе: 111 005 рублей 74 копейки – задолженность по уплате основного долга, 40 807 рублей 26 копеек – пени. 

Приведенный расчет задолженности суд признает правильным, поскольку он составлен арифметически верно, исходя из условий заключенного сторонами договора, но с учетом положений ст. 319 ГК Российской Федерации, устанавливающих очерёдность погашения требований по денежному обязательству. 

Ответчик просил суд о снижении размера неустойки, ссылаясь на её несоразмерность нарушенному обязательству и тяжелое материальное положение.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание приведенную норму права и её толкование, установленные судом последствия нарушения обязательств, размеры кредита, задолженности, период просрочки, степень негативных последствий для истца, наступивших в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, суд по заявлению ответчика считает возможным применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшить общую сумму неустойки с 40 807 рублей 26 копеек до 12 000 рублей. 

Суд полагает, что сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Задолженность ответчика перед Банком составляет значительную сумму. Принимая во внимание наличие обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде залога автомобиля, в соответствии с положениями статей 348-349 ГК Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обращение взыскания по кредитному договору на заложенный автомобиль не противоречит принципу соразмерности, соответствует положениям ст. 348 ГК Российской Федерации.

Как указывалось выше, согласно условиям кредитного договора стоимость заложенного автомобиля и его залоговая стоимость составляют 870 000 рублей. Согласно п. 16.11 кредитного договора, если к моменту реализации предмета залога банк и заемщик не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 6.5, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц – на 5%, за второй месяц – на 3%, за каждый последующий месяц – на 1,5%. 

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита и процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк», который согласно материалам дела является правопреемником АО «Меткомбанк», задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед Банком, в размере 123 005 рублей 74 копейки (111 005 рублей 74 копейки – основной долг + 12 000 рублей – неустойка) и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Volkswagen Passat 

<

данные изъяты>. 

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд, применяя дисконт согласно условиям, предусмотренным пунктом 16.11 договора, устанавливает ее в размере 354 463 рубля 11 копеек. Возражений относительно обращения взыскания на предмет залога и определения его начальной продажной стоимости ответчиком не заявлено. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины истцом в размере 5 435 рублей 17 копеек, которые подтверждены платежным поручением № от 18 мая 2017 г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 12 сентября 2012 г. в размере 123 005 рублей 74 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 435 рублей 17 копеек, а всего 128 440 рублей 91 копейка.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль Volkswagen Passat 

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 354 463 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 16 августа 2017 г.