...

2-1493/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Глинской Я.В.,

при секретаре Кадыровой К.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 18-24/12313 от 24.10.2016 сроком до 12.10.2017, представителя ответчика – адвоката Суржанского Р.Е., действующего на основании ордера №3964 от 15.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Томской области к ФИО2 о привлечении руководителя "наименование" к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Томской области (далее – МРИ ФНС России №7 по Томской области) обратилась в суд с иском к ФИО2, как руководителю должника - "наименование" (далее - "наименование" о взыскании 50 969,36 руб., из которых 50 569,36 руб. – пени, 400 руб. – штраф, в порядке субсидиарной ответственности за неисполнение законодательства о банкротстве. 

В обоснование исковых требований указано, что "наименование" (ИНН №) состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России №7 по Томской области с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным уполномоченного органа задолженность "наименование" перед ИФНС России составляет 433 116,41 руб., в том числе: налог – 372 129,95 руб., пени – 60 586,46 руб., штраф – 400 руб. Период, за который рассчитан размер субсидиарной ответственности руководителя "наименование" ФИО2, с 01.11.2015 по 02.12.2016. Размер субсидиарной ответственности составил 50 696,36 руб., из которых 50 596,36 руб. – пени, 400 руб. – штраф. Налоговым органом неоднократно сообщалось "наименование" о наличии задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, что подтверждается требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направленными решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика к расчетному счету юридического лица, предъявленными инкассовыми поручениями для бесспорного взыскания задолженности за счет денежных средств, вынесенными постановлениями о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. По состоянию на 01.07.2015 "наименование" отвечало всем признакам банкротства, установленным законом о банкротстве. Задолженность по налогам и сборам превысила 300 000 руб., обязательства по оплате образовавшейся суммы задолженности не исполнены организацией по истечении 3 месяцев со дня, когда они должны быть исполнены. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом в период с 01.10.2015 по 30.10.2015. Учитывая, что требование к основному должнику "наименование" предъявлено, до настоящего времени оно не исполнено, руководитель должника ФИО2 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не подал в предусмотренные законом сроки, руководитель "наименование" несет субсидиарную ответственность по обязательствам "наименование" возникшим по истечению срока, установленного ст.9 Закона о банкротстве, размер которых составил 433 116,41 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено "наименование". 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что информация о наличии у общества задолженности по налоговым платежам была доведена до руководителя организации ФИО2 посредством ее размещения в личном кабинете налогоплательщика и направления требований с указанием размера задолженности и необходимости ее уплаты в электронном виде в адрес уполномоченного ФИО2 лица на прием данной информации – ООО «Сибириада». В настоящее время организация деятельность не осуществляет, какое-либо движимое или недвижимое имущество у нее отсутствует, о чем свидетельствуют полученные налоговым органом ответы на соответствующие запросы по поиску имущества. Дополнительно пояснил, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога. Задолженность по обязательным платежам в размере 372 129,95 руб. отражена в поданной обществом декларации по НДС и представленной налоговым органом в материалы дела, в которой также отражены сведения о том, что лицом уполномоченным действовать от имени "наименование", в том числе с правом на подачу декларации, являлось "наименование", представитель которого представлял интересы "наименование" на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. 

Согласно справке Управления по вопросам миграции МВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован в , ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи с выбытием в . 

Согласно адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по учетам не значится. 

Направленные по известному суду адресу судебные извещения ответчиком не получены и возвращены в связи с истечением срока хранения. 

По известным суду номерам телефона, представленным ПАО «МТС» и ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», абонент на звонки не ответил. На известные суду номера телефона направлены СМС-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о доставке которых отсутствуют. 

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая предпринятые судом меры, на момент рассмотрения дела место жительства (нахождения) ответчика неизвестно.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, место жительства (нахождения) которого неизвестно, с участием адвоката, назначенного судом в качестве представителя в соответствии со ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Суржанский Р.Е. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица "наименование" в суд не явился.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ "наименование" зарегистрирован по адресу: 

Направленные по указанному адресу судебные извещения "наименование" возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. 

Согласно ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

"наименование" признано судом извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку извещался по адресу регистрации юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако юридическое лицо по указанному адресу отсутствует.

На основании положений ст.ст. 165.1., 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с участием адвоката, назначенного судом в качестве представителя ответчика в соответствии со ст.50 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.57 Конституции РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица.

В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Как следует из материалов дела "наименование" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, состояние юридического лица – действующее, директором является ФИО2 Сведения о возбуждении дела о банкротстве в отношении общества отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждается сведениями о юридическом лице по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, истцом указано на несоблюдение им обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом, поскольку данная обязанность, по мнению истца, подлежала исполнению с 01.10.2015 по 30.10.2015, ФИО2 должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам, сформировавшимся в последующий период (с 01.11.2015 по 02.12.2016).

Согласно представленному расчету задолженность "наименование" по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонда по состоянию на 01.11.2015 составляет 429 271,05 руб., в том числе налог – 372 129,95 руб., пеня – 56 741,10 руб., штраф – 400 руб. (л.д.6-7).

Решением ИФНС России по г.Томску № от ДД.ММ.ГГГГ с "наименование" взысканы налоги, сборы, пени, штрафы, проценты в размере неуплаченных 7 470,67 руб., решением № от ДД.ММ.ГГГГ – 11 564,00 руб., решением № от ДД.ММ.ГГГГ – 51 870,04 руб., решением № от ДД.ММ.ГГГГ – 52 067,53 руб., решением № от ДД.ММ.ГГГГ – 7 504,67 руб., решением № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 183,18 руб., решением № от ДД.ММ.ГГГГ – 52 642,09 руб., решением № от ДД.ММ.ГГГГ – 88 184,39 руб., решением № от ДД.ММ.ГГГГ – 88 039,11 руб., решением № от ДД.ММ.ГГГГ – 90 089,08 руб., решением № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 016,59 руб.

Постановлениями ИФНС России по г.Томску произведено взыскание налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества "наименование" № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 870,67 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 113 275,61 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 266 312,58 руб.

Постановлениями МРИ ФНС России №7 по Томской области произведено взыскание налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества "наименование" № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 251,85 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 016,59 руб.

Также ИНФС России по г. Томску неоднократно выставлялись требования "наименование" об уплате обязательных платежей, а именно: согласно требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за "наименование" числится общая задолженность по пени в сумме 11 564,00 руб.; согласно требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по пени – 2 183,18 руб.; согласно требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по пени – 7 504,67 руб.; согласно требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по пени – 10 016,59 руб.; согласно требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по пени – 12 404,41 руб.; согласно требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по пени – 7 470,67 руб.; согласно требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по недоимке – 51 712,00 руб., по пени – 158,04 руб.; согласно требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по недоимке – 51 712,00 руб., по пени – 355,53 руб.; согласно требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по недоимке – 51 712,00 руб., по пени – 930,09 руб.; согласно требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по недоимке – 86 766,00 руб., по пени – 1 418,39 руб.; согласно требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по недоимке – 86 766,00 руб., по пени – 1 273,11 руб.; согласно требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по недоимке – 86 766,00 руб., по пени – 3 323,08 руб.

Направление требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов передано директору "наименование" электронными документами по телекоммуникационным каналам связи уполномоченному представителю – руководителю "наименование" (ИНН №), действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ, подписанной электронной цифровой подписью ФИО2, что подтверждается квитанциями о приеме.

В материалы дела налоговым органом также представлена поданная "наименование" декларация по НДС, в которой отражена сумма подлежащего уплате налога 372 129,95 руб., а также сведения о лице ("наименование"), уполномоченным действовать от имени "наименование" на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71). 

Однако обязанность по уплате налога "наименование" не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ ИНФС России по г. Томску руководителю "наименование" ФИО2 было направлено уведомление, согласно которому задолженность в бюджет и внебюджетные фонды на 24.11.2015 составляет 384 900,42 руб., из которых налог – 372 129,95 руб., пеня – 12 370,47 руб., штраф – 400,00 руб. Также ФИО2 были разъяснены положения п.1 ст. 9, п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также предложено в срок до 10.12.2015 подать заявление от имени должника в арбитражный суд о его банкротстве, в противном случае будут направлены материалы для привлечения руководителя к административной ответственности.

Решением ИФНС России по г. Томску № от ДД.ММ.ГГГГ "наименование" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ (непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган сведений о доходах физических лиц).

Постановлением ИФНС России по г. Томску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ... руб. 

В подтверждение отсутствия имущества у "наименование" для обращения взыскания и погашения обязательных платежей суду представлены сведения из регистрирующих органов, а также выписка о движении денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.2014 по 31.03.2017.

Статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность юридических лиц своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей (с 01.10.2015 не менее 300 тыс. руб. согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, признаки неплатежеспособности у "наименование" появились 01.10.2015, поскольку на эту дату должником в течение трех месяцев не исполнялась обязанность по уплате обязательных платежей в размере свыше 100 000 руб.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей (а с 01.10.2015 – 300 тыс. руб.) и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, - гражданско-правовая, поэтому при ее применении должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о привлечении к ответственности.

Субсидиарная ответственность - это дополнительная ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств.

В силу положений ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из содержания данной нормы следует, что субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Исходя из сущности субсидиарной ответственности, закрепленной в статье 399 Гражданского кодекса РФ, для взыскания долга с лица, которое несет субсидиарную ответственность, необходима невозможность исполнения его требований основным должником.

Установленное пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших должника к банкротству, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответственность возникает при неисполнении руководителем организации-должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в определенный законом срок.

На это же обращается внимание в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2016 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

В частности, в п. 2 указанного Обора указано, что исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

При этом из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. 

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве

Следовательно, такая обязанность для руководителя "наименование" возникла с 01.10.2015 и должна была быть им исполнена не позднее 01.11.2015. 

Однако, данная обязанность ответчиком исполнена не была, в нарушение ст. 56 ГПК РФ иных доказательств не представлено. 

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога. 

То обстоятельство, что до настоящего времени "наименование" не погасило задолженность по обязательным платежам, свидетельствует о том, что в порядке принудительного исполнения постановлений налогового органа о взыскании недоимки по налогам, реализовать дебиторскую задолженность "наименование" не представилось возможным.

Отсутствие возбужденного в отношении юридического лица дела о банкротстве не препятствует разрешению заявленных требований, поскольку как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014, исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные выше требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, проверив правильность расчетов, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 50 969,36 руб., то есть в размере неуплаченных должником пени и штрафа, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, т.е. после 01.11.2015, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 729,08 руб., определенная судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Томской области (ИНН 

<

***>) к ФИО2, о привлечении руководителя "наименование" к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федеральной налоговой службы России в порядке субсидиарной ответственности 50 969 (пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 36 коп., из которых пеня в размере 50 569,36 руб., штраф в размере 400,00 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1 729 (одна тысяча семьсот двадцать девять) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

...

... 

Судья Я.В. Глинская

...

...

...

...

...