Дело № 2-1-568/2025

73RS0012-01-2025-001083-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зиминой Н.Г., при секретаре Балдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 26.03.2014 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор №*** путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от 26.03.2014 и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 26.03.2014, что подтверждается выпиской из лицевого счета задолженности. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента/расчетом задолженности. 23 апреля 2019 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №*** от 23.04.2019 и выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) от 23.04.2019. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением №*** к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 438 326,14 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 112 810,60 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 26 624,76 руб., сумма задолженности по комиссии – 23 563,88 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям – 275 326,90 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу за период с 25.07.2014 по 23.04.2019 в размере 112 810,60 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 20 888,52 руб. При этом истец в иске указывает, что исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по отплате госпошлины в сумме 5 011 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО СК «Согласие-Вита».

В судебном заседании представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО СК «Согласие-Вита» не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежаще и своевременно.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным представленных сторонами доказательств.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 26.03.2014 КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор, сроком на 24 месяца, процентная ставка по кредиту 25,9 годовых, полная ставка по кредиту 29,20% годовых в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 126 400 руб. Погашение кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. 

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности по договору №*** от 26.03.2014 за период с 25.07.2014 по 23.04.2019 по состоянию на 29.08.2025.

Однако в нарушение условий договора ответчик допускал просрочки уплаты задолженности по кредиту и процентов. 

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 29.08.2025 сумма задолженности по кредиту составила 438 326,15 руб., в том числе: основной долг – 112 810,60 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 26 624,76 руб., комиссия – 25 563,88 руб., штрафы – 275 326,90 руб.

Согласно договору уступки прав (требований) №*** от 23.04.2019 КБ «Ренессанс» (ООО) уступило НАО «ПКБ» право требования с ответчика задолженности по кредитному договору №*** от **.**.****. 

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом НАО ПКО «Первое клиентское бюро» срока исковой давности по обращению с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности – три года.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно материалам дела 02.09.2024 истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Мелекесского судебного района Ульяновской области с заявлением о выдаче судебного приказа, 09.09.2024 мировым судьей был выдан судебный приказ, который по заявлению ответчика определением от 07.05.2025 был отменен. 

Настоящее исковое заявление направлено в суд 03.09.2025, то есть также за пределами установленного ст.196 и п.2 ст.200 ГК РФ срока. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, объективно препятствовавших обращению истцу в суд, истцом не приведено и в судебном заседании не установлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска; истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ФИО1 требования о взыскании задолженности, образовавшуюся в период с 25.07.2014 по 23.04.2019.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется. 

Обращение истца с заявлением о взыскании задолженности к мировому судье 02.09.2024 не прерывает течение срока исковой давности, поскольку обращение с судебным приказом имело место быть за пределами установленного срока исковой давности. Данный судебный приказ впоследствии 07.05.2025 мировым судьей был отменен.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро» отказать. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в иске истцу отказано, соответственно судебные расходы по взысканию государственной пошлины возмещению истцу не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №***) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья Н.Г. Зимина

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025.