Дело №2-5/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 19 октября 2017 года

Ярославский областной суд в составе: присяжных заседателей, председательствующего, судьи Зуева Ю.Г., при секретаре Сушко А.В.,

с участием государственных обвинителей: прокуроров отдела прокуратуры Ярославской области Смирновой Е.В., ФИО6, помощника прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области Денисова В.С.,

потерпевших: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО7, 

его адвоката Кукушкина А.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ 

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в том, что в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ 

он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в одной из хозяйственных построек, расположенных возле 

<

адрес> вместе с ранее знакомыми ему, находившимися там же ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, и ФИО5, 

<

данные изъяты> года рождения, действуя из личной неприязни к ним, обусловленной происходившей с ними ссорой, применяя нож, обладающий плоским клинком, для причинения им смерти 

нанес клинком указанного ножа, используемого в качестве оружия, не менее одного удара ФИО5 в жизненно-важную область левой боковой поверхности шеи, и, 

находясь на участке открытой местности, расположенном в непосредственной близости от указанных хозяйственных построек, расположенных возле дома по указанному выше адресу, нанес клинком того же ножа не менее одного удара ФИО4 в жизненно-важную область левой боковой поверхности шеи. В результате указанных ударов 

потерпевшему ФИО5 была причинена колото-резаная рана шеи слева, проникающая в просвет глотки, с пересечением левой общей сонной артерии, относящаяся к вреду здоровья опасному для жизни, вызвавшая острую кровопотерю, явившуюся непосредственной причиной смерти ФИО5, наступившей на месте происшествия через непродолжительное время, исчисляемое минутами после причинения указанного повреждения, 

потерпевшей ФИО4 была причинена колото-резаная рана шеи слева, проникающая в просвет глотки, с пересечением левой общей сонной артерии и яремной вены, относящаяся к вреду здоровья опасному для жизни, вызвавшая острую кровопотерю, явившуюся непосредственной причиной смерти ФИО4, наступившей на месте происшествия через непродолжительное время, исчисляемое минутами после причинения указанного повреждения.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела суд действия ФИО7 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в действующей редакции закона), как убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении двух лиц. 

О прямом умысле на убийство двух лиц свидетельствуют действия ФИО7, который согласно ответам на вопросы № и № вердикта «действуя из личной неприязни к ним, обусловленной происходившей с ними ссорой, применяя нож, обладающий плоским клинком, для причинения им смерти» нанес клинком указанного ножа, используемого в качестве оружия, не менее одного удара ФИО5 в жизненно-важную область левой боковой поверхности шеи, и, нанес клинком того же ножа не менее одного удара ФИО4 в жизненно-важную область левой боковой поверхности шеи, причинив телесные повреждения опасные для жизни, явившиеся непосредственной причиной их смерти на месте преступления.

Позиция защиты о том, что Морсов не совершал это преступление, опровергнута также согласно ответу на вопрос № вердикта о том, что Морсов виновен в совершении указанных действий.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 4 л.д. 115-119) у ФИО7 имеется 

<

данные изъяты>. В период времени, интересующий следствие (ДД.ММ.ГГГГ), Морсов находился в состоянии простого алкогольного опьянения, данный вид алкогольной интоксикации с последующим забыванием событий является привычным для подэкспертного и не лишал его в момент инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Морсов не нуждается. 

Из справок следует, что на учетах в диспансерах Морсов не состоит (т. 5 л.д. 60-61). Оснований ставить под сомнение выводы экспертов о вменяемости не имеется, так как экспертами учтены все данные о личности подсудимого. Поэтому суд на основании указанных материалов дела, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в ходе заседаний, признает ФИО7 вменяемым. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ответу на вопрос № вердикта коллегией присяжных заседателей Морсов признан «заслуживающим снисхождения». С учетом этого, согласно положениям ч. 1 и ч. 4 ст. 65 УК РФ пожизненное лишение свободы и смертная казнь не применяются, а обстоятельство, отягчающее наказание - «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения» ( ч.1-1 ст.63 УК РФ), - не учитывается.

Морсов судим (т. 5 л.д. 44, 46-47), однако, с учетом даты каждого приговора и времени совершения преступления в его действиях отсутствует рецидив преступлений. До задержания Морсов не имел определенных занятий, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности (т. 5 л.д.53, 54, 49-52; т.1 л.д.130-138). Явку с повинной с согласия сторон суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Состояние здоровья подсудимого, а именно наличие у него 

<

данные изъяты>, что подтверждено заключениями экспертиз, наличие хронического заболевания, образ жизни потерпевших, которые злоупотребляли спиртными напитками, - признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Морсовым особо тяжкого преступления против жизни, в результате которого были убиты два человека.

С учетом всей совокупности указанных обстоятельств суд считает, что исправление ФИО7 возможно лишь при назначении ему согласно ч. 3 ст. 62, ч. 1 ст. 65 УК РФ наказания в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с ограничением свободы. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Основания для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Окончательное наказание по совокупности преступлений с учетом предыдущих приговоров подлежит назначению согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю – содержание под стражей.

Вещественные доказательства, не представляющие материальной ценности, и с учетом мнения подсудимого, который отказался от получения своих вещей, подлежат уничтожению ввиду невозможности дальнейшего использования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 - 310, 350, 351 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему с учетом ст. 65 УК РФ наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 2 (два) года. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ, с учетом ст. 71 УК РФ окончательно определить ФИО7 наказание в виде

16 (шестнадцати) лет 20 (двадцати) дней лишения свободы с отбыванием согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 2 (два) года, в течение которых установить осужденному следующие ограничения: 

проживать по адресу: 

<

адрес>; не уходить из указанного жилища в ночное время суток с 22 часов до 6 часов; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; три раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган; не выезжать за пределы муниципального образования, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.

Наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей, исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. 

Вещественные доказательства - уничтожить ввиду невозможности дальнейшего использования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В течение 3 суток с момента провозглашения приговора осужденный и стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий _________________