Судья Никишенко Т.Н. дело № 21-323/2019

(№ 12-14/2019)

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2019 года г. Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО4 на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 1 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» (далее - ООО «Партнёр», общество, юридическое лицо),

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Партнёр» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 1 марта 2019 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4, просит отменить решение судьи ссылаясь на его незаконность. 

Законный представитель ООО «Партнёр», будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался, обеспечил явку защитника юридического лица, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник общества ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил отказать в её удовлетворении, поскольку решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Выслушав пояснения защитника общества, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В соответствии со статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Партнёр» к административной ответственности, установленной статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил факт допуска к управлению транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО6, не имеющего права управления транспортными средствами, что является нарушением пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

По результатам рассмотрения данного дела должностным лицом административного органа вынесено постановление о признании ООО «Партнер» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ООО «Партнер» было известно об отсутствии у ФИО6 права управления транспортными средствами, в материалах дела отсутствуют.

Данные выводы судьи первой инстанции являются правильными и оснований не согласиться с ними, не имеется.

В ходе производства по делу защитник юридического лица указывал на отсутствие в действиях общества вины, заявляя, что при приеме на работу ФИО6 представил водительское удостоверение, сведениями о том, что последний не имел права управления транспортными средствами, общество не обладало.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, в числе прочих документов, перечисленных в данной норме, предъявляет работодателю документ об образовании, о квалификации или о наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В отдельных случаях с учетом специфики работы указанным Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Работа водителя предусматривает наличие у работника специальных знаний и навыков управления транспортным средством соответствующей категории, поэтому при трудоустройстве на должность водителя гражданин обязан предъявить работодателю водительское удостоверение.

При этом в силу названной нормы запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных названным Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещен необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Защитник общества при рассмотрении дела заявлял, что при приеме ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на работу в транспортный отдел ООО «Партнер» в качестве водителя-экспедитора наличие у него права управления транспортными средствами было проверено. ФИО6 было представлено водительское удостоверение, реквизиты которого (серия и номер) при проверке на интернет-сервисе ГИБДД совпадали с анкетными данными ФИО6, в частности с датой его рождения.

В соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации общество было не вправе требовать у ФИО6 предъявления иных документов, поводов для отказа в заключении с ним трудового договора не имелось.

Доводы должностного лица ГИБДД, изложенные в жалобе, о том, что на обществе лежит обязанность проведения с органами ГИБДД сверки и проверки данных о водителях транспортных средств, подлежат отклонению, поскольку являются ошибочными. 

Так, в соответствии с пунктом 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 года № 647, владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

В статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» указано, что персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Таким образом, информация о привлечении к административной ответственности физических лиц относится к персональным данным и может быть получена только с их согласия.

Кроме того, нормы закона не возлагают обязанности на должностных и иных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, проверять данные о водителях транспортных средств.

Таким образом, материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что обществу было известно об отсутствии у ФИО6 права управления транспортными средствами.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установив факты, подлежащие выяснению, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда были соблюдены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные выше положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения в его действиях является доказанным, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 1 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО4 - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова