Судья Букин С.А. 

Дело № 22 – 11649/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

гор. Красногорск 14 января 2025 года 

Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Костиной М.А., с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.; 

- осужденной ФИО1 и адвоката Конашенковой В.В., 

рассмотрел в судебном заседании материалы по ходатайству адвоката Конашенковой В.В. в интересах ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ ФИО1, 

<

данные изъяты>, с апелляционным представлением заместителя Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Московской области ФИО2 и возражениями адвоката Конашенковой В.В. на апелляционное представление на постановление Можайского городского суда от 13 ноября 2024 года об удовлетворении ходатайства. 

Заслушав стороны: 

- пояснения осужденной и адвоката, возражавших удовлетворению представления; 

- мнение прокурора об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, 

суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чеховского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> ФИО1 осуждена по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 5 УК РФ к 7-ми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Обжалуемым постановлением Можайского городского суда удовлетворено ходатайства адвоката и ФИО1 заменено неотбытое наказания в виде лишения свободы принудительными работами на 3 года 3 месяца 3 дня с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

В апелляционном представлении прокурор просил об отмене постановления суда, указав на нестабильное поведение осужденной за весь период отбывания наказания, отсутствие поощрений отсутствие уверенности в ее правопослушном поведении. Норма выработки на производстве оставалась низкой до наступления периода подачи ходатайства в суд. Цель наказания не достигнута и прекращение воспитательного воздействия и контроля за поведением осужденной преждевременно. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат просила об оставлении его без удовлетворения а постановления суда –без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы ходатайства и заслушав стороны, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалованное прокурором постановление Можайского городского суда не отвечает указанным требованиям. 

Поведение осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания было нестабильным, поощрения за время отбывания наказания отсутствовали, отношение к учебе и труду неудовлетворительное. 

С учетом характеризующих ФИО1 данных, ее поведения за весь период отбывания наказания, срок отбытия ею наказания для ее исправления и восстановления социальной справедливости недостаточен. 

При изложенных обстоятельствах постановление суда является незаконным и подлежит отмене по доводам апелляционного представления. 

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Можайского городского суда Московской области от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, в удовлетворении ходатайства адвоката Конашенковой В.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами – отказать.

Апелляционное представление удовлетворить. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий