Дело №2-54/2026

УИД 03RS0003-01-2025-008150-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре судебного заседания Смороденковой П.В.,

с участием представителя истца ФИО9,

представителей ответчика ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 7» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику ООО «Специализированный застройщик СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 7» (далее по тексту – ООО «СЗ СУ-7» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ СУ-7» и ФИО1 заключен договор №M-9/153 участия в долевом строительстве. Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>. В процессе эксплуатации квартиры собственниками было выявлено множество строительных недостатков, в связи с чем, истцом было принято решение о проведении независимого технического обследования.

Согласно техническому заключению специалиста на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес> указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 199 986,02 рублей.

Уточнив в ходе судебного процесса исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 91 846,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2 500 рублей, штраф, неустойку.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «СЗ СУ-7» просит суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер заявленной компенсации морального вреда, отказать во взыскании расходов на составление технического заключения, снизить размер расходов на услуги представителя, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инженерные системы», ООО «СК ЛюксСтрой», ООО «СМУ-6», ООО «СМУ-7».

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО9 просила в судебном заседании удовлетворить измененные исковые требования.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 8 Закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее по тексту – участник долевого строительства) и ООО «СЗ СУ-7» (далее по тексту – застройщик) заключили договор №М-9/153 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется, в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объект долевого строительства - жилое помещение дома, имеющее основные характеристики, описанные далее в подпункте 1.4.2 и подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств участника долевого строительства, и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме (п.1.4 договора).

Основные характеристики объекта долевого строительства: многоквартирный жилой дом (литер 9) группы жилых домов на земельном участке в районе поселка им. 8 Марта по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>/д, у автодороги «Уфа-пос.8 Марта», 26-ти этажный, общей площадью многоквартирного жилого 

<

адрес> 891,11 кв.м, несущие стены подвального и вышележащих этажей - монолитные железобетонные, плиты перекрытий монолитные железобетонные, наружные ненесущие стены- из кирпича с утеплением и системой штукатурного фасада, внутренние ненесущие стены и перегородки - из кирпича, класс энергоэффективности - В; сейсмичность, согласно общему сейсмическому районированию РФ - территория отнесена к зоне интенсивности сотрясений до 6 баллов при 1% вероятности превышения расчетной интенсивности в течение 50-ти лет (период повторяемости сотрясений - 5000 лет).

Основные характеристики объекта долевого строительства: строительный № жилого помещения – 81, этаж 8, общая проектная площадь – 29,78 кв.м, жилая проектная площадь – 14,29 кв.м, площади частей жилого помещения, входящих в состав жилого помещения – жилая комната 14,29 кв.м, кухня-ниша – 5 кв.м, санузел – 3,41 кв.м, лоджия – 2,45 кв.м, прихожая – 4,63 кв.м (п.1.4.2 договора).

Цена договора составила сумму в размере 3 633 160 рублей и является произведением цены 1 кв.м объекта долевого строительства, равной 122 000 рублей и общей проектной площади, равной 29,78 кв.м (п.3.2 договора).

В соответствии с актом приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №М-9/153 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданному отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа г. Уфа РБ, объект капитального строительства литер 9 группы жилых домов на земельном участке в районе поселка им. 8 Марта по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилое здание, участок находится примерно в 280 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>/д, у автодороги «Уфа-пос.8 Марта» введён в эксплуатацию. Объекту присвоен почтовый адрес: 450007, Республика Башкортостан, город Уфа, 

<

адрес> (п.1 акта приема-передачи).

Во исполнение договора участия в долевом строительстве №M-9/153 от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства: номер квартиры: 81, количество комнат 1, этаж 8, общая площадь 

<

адрес> кв.м, общая площадь жилых помещений (площадь квартиры) 27,50 кв.м, жилая площадь 14,40 кв.м. (п.п.2-2.6 акта приема-передачи).

Участник долевого строительства оплатил цену объекта долевого строительства, предусмотренного договором, в полном объеме, согласно п.6 акта приема-передачи.

Таким образом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес> на основании акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №M-9/153 от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №Ж-2025от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан, договора участия в долевом строительстве №M-9/153 от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на указанное выше жилое помещение было зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО «СЗ СУ-7».

В процессе проживания в данной квартире истцом были выявлены недостатки и по инициативе истца для определения соответствия квартиры строительным нормам и правилам, с привлечением специалиста, было проведено обследование.

Согласно представленному истцом техническому заключению №П28/1-81/2025 в результате расчета сметная стоимость устранения дефектов в доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>, составляет 199 986,02 рублей с учетом НДС 20%.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести выплату стоимости устранения строительных недостатков, расходы по оплате услуг эксперта в течение 10 календарных дней с момента получения требования, которая оставлена последним без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТехЭкс».

Согласно заключению эксперта №.12-П.28.1-81, подготовленному экспертом ООО «ТехЭкс» ФИО5 жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста №, не соответствует. Выявленные в квартире истца недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Все недостатки являются явными, существенными, неустранимыми (необходима полная замена конструкции ПВХ в жилой комнате). Указанные недостатки привели к ухудшению качества жилого помещения. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в 

<

адрес>, г. Уфа на дату проведения экспертизы составляет 91 846,80 рублей с НДС.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертами была составлена подписка.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Согласно ч. 1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав экспертное заключение ООО «ТехЭкс», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 указанного закона, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении, имеется фототаблица.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Не доверять заключению и правильным выводам эксперта у суда законных оснований не имеется, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, произведенных расчетов, представленных фотоматериалов, выводы экспертного исследования мотивированы, научно обоснованы и не опровергаются доводами представителя ответчика.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, сторонами суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду также не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

Поскольку у суда при рассмотрении настоящего спора не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения по результатам судебной с экспертизы №.12-П.28.1-81, равно как в выводах эксперта отсутствуют противоречия, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу, ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит. Несогласие заявителя с результатом организованного судом экспертного исследования, равно как и наличие иных экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются.

Суд не принимает рецензию строительного эксперта ФИО6 на заключение эксперта №.12-П.28.1-81 в качестве доказательства необоснованности судебной экспертизы, поскольку проведенное исследование по своей сути, не является экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование им проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства.

Фактически в рецензии дается заключение судебной экспертизы, однако, согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Кроме того, отчет по результатам обследования объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком, суд также не может взять за основу при вынесении решения, поскольку в целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ТехЭкс», результаты которой суд и берет за основу при вынесении решения. Названный отчет не является заключением судебного эксперта, не имеет заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Строительный специалист ФИО7 не привлекался судом к участию в деле в качестве специалиста или эксперта, а какие-либо мнения, заключения, рецензии о находящихся в материалах дела доказательствах, сделанные лицами, не участвующими в деле, независимо от их статуса, образования, профессиональных навыков, не могут быть противопоставлены оценке доказательств, сделанной непосредственно судом.

Определяя стоимость подлежащих взысканию в пользу истца строительных недостатков, суд руководствуется заключением эксперта, согласно которому стоимость устранения дефектов квартиры составляет 91 846,80 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены существенные отступления производственного характера по качеству выполнения строительных работ, что установлено заключением эксперта №.12-П.28.1-81, которое принято судом в качестве допустимого доказательства, суд считает, что у истца возникло право на взыскание денежных средств с ответчика стоимости устранения выявленных дефектов.

Рассматривая требование истца о размере убытков, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 5 статьи 6 Закона № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Спор о нарушении качества отделки объекта долевого строительства разрешается после ДД.ММ.ГГГГ, то есть из буквального содержания приведенных нормативных актов следует о применении части 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве после ДД.ММ.ГГГГ (ограничение суммы убытков 3% от цены договора).

Аналогичные разъяснения о применении после ДД.ММ.ГГГГ части 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве по ограничению суммы убытков 3% о цены договора даны в Письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-НС/02 «О применении части 4 статьи 10 ФЗ №214-ФЗ к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве».

Поскольку на момент рассмотрения спора действовала часть 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве, которая применяется к правам и обязанностям сторон, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, то суммы убытков, возникших в связи нарушением качества отделочных работ, не может превышать 3% от цены договора.

Цена договора составила сумму в размере 3 633 160 рублей (п.3.2 договора).

3% от цены договора составляет 108 994,80 рублей из расчета 3 633 160 рублей x 3%.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением эксперта, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по устранению выявленных недостатков в квартире на основе выводов заключения эксперта в размере 91 846,80 рублей, что не превышает 3% от цены договора в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

Однако в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительством РФ принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно п. 1 которого установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Рассматривая требования о взыскании штрафа и неустойки, суд считает необходимым отметить, что досудебная претензия направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует мораторий на взыскание финансовых санкций, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда взыскиваемой в пользу истца до 4 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования ответчика о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требования, суд отмечает, что правило распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, предусмотренное в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае не подлежит применению, поскольку при разрешении заявленных требований судом основное требование потребителя о взыскании с ответчика в его пользу расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере 91 846,80 рублей удовлетворено в полном объёме, следовательно, пропорциональное взыскание судебных расходов на данный спор не распространяется, ввиду удовлетворения основного требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что целях судебной защиты своих прав истец был вынужден понести расходы по оплате досудебной оценки (технического заключения) в сумме 40 000 рублей, в подтверждение истцом предоставлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт о передаче денежных средств к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма выполненных работ составила 40 000 рублей.

Данные расходы иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса, злоупотребление процессуальными правами со стороны истца не установлено, доказательств таких злоупотреблений ответчиком не представлено, в связи с чем, суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку в размере 40 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, как необходимые для судебной защиты и несение которых подтверждено документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

От экспертной организации ООО «ТехЭкс» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 75 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить заявление ООО «ТехЭкс» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «ТехЭкс» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 75 000 рублей.

Вместе с тем, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик осуществил депонирование денежных средств в размере 60 000 рублей на счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан для производства судебной экспертизы.

Средства, внесенные на депозит, подлежат перечислению Управлением судебного департамента в Республике Башкортостан на счет ответчика, поскольку были внесены для разрешения вопроса о назначение повторной судебной экспертизы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (№) к ООО «Специализированный застройщик СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 7» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 7» в пользу истца ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 91 846,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2 500 руб.

Отказать во взыскании штрафа и неустойки.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 7» в пользу экспертного учреждения ООО «ТехЭкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000,00 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента возвратить ООО «Специализированный застройщик СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 7» денежные средства в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, внесенных на депозитный счет суда платежным поручением №20 от 28.01.2026 от ООО «Специализированный застройщик СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 7».

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 7» в доход местного бюджета городского округа г.Уфы госпошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 06.02.2026.