Дело № 2-12777/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 ноября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что приобрел у ответчика квартиру по договору долевого участия в строительстве, предметом которого является квартира, расположенная в многоквартирном доме, по почтовому адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>м. Согласно п. 1.4. договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. По акту приема-передачи квартиры объект был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ года. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 314 482,33 руб., компенсацию морального вреда 5 000руб. (л.д.4).

Представитель истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.5) требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.143) иск не признала.

Представители третьих лиц ООО «Колизей Инвест Холдинг», ООО «Горизонт» извещались о рассмотрения дела (л.д.147-148), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что согласно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ПромИнвест», ФИО1 приобрел право требования у застройщика ООО «Зодчий» по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на 6 этаже, строящегося жилого дома 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно п.1.4. договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года срок окончания строительства указанного дома -ДД.ММ.ГГГГ года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.18-21,6-17).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года застройщик передал, а ФИО1 получила однокомнатную квартиру № на 6 этаже общей площадью с учетом площади балконов и лоджий 

<

данные изъяты>м., по 

<

адрес> (л.д.21).

Право собственности на квартиру 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (л.д.28). 

Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что возражает против снижения неустойки и штрафа. 

Представитель ответчика суду пояснила, что уведомление о переносе срока сдачи жилого дома было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ года. Уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ года, соглашение о переносе срока сдачи дома истцом не подписано. Просит о применении ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, при этом суд учитывает следующее.

Факт заключения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, перехода к истцу прав требования участника на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. 

По условиям договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства истцу передан ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства участнику, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом неустойка подлежит взысканию в соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», которой предусмотрена специальная ответственность застройщика за просрочку передачи объекта долевого строительства. 

На день исполнения обязательства ЦБ РФ была установлена ставка рефинансирования, равная 10% годовых. Таким образом, принимая во внимание, что цена объекта долевого строительства составляет 1 845 000руб. ( л.д.19), то размер неустойки - 311 337,51 руб. ((1 835 500руб. х 10%/ 300 х 257дн. х 2). Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. С учетом периода просрочки, характера нарушения, суд находит размер неустойки 311 337,51 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 200 000руб..

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, то требование ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, период нарушения ответчиком прав истца. Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000руб.. 

С ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 101 500руб. ((200 000руб. + 3 000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом снижения неустойки суд оснований для снижения штрафа не находит. 

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000руб. (л.д.29-30), которые он просит взыскать с ответчика. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, заявления ответчика о чрезмерности заявленного размера расходов, суд полагает, в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, справедливым и разумным взыскание в ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000руб.. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 5 500руб. (5200руб. – по требованию имущественного характера, 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 неустойку 200 000рублей, компенсацию морального вреда 3 000рублей, штраф 101 500рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000рублей, всего взыскать 324 500рублей. 

Взыскать с ООО «Зодчий» государственную пошлину в доход местного бюджета 5 500рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска. 

Председательствующий Р.В. Пустоходова