Дело № 2-117/2025 УИД 24RS0058-01-2025-000013-22 

Решение

 

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 03 июня 2025 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 22 марта 2024 года, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к ФИО3 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, мотивируя заявленные требования тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по 

<

адрес>. На указанном земельном участке расположены принадлежащие истцу на праве собственности объяты недвижимого имущества: летний домик с кадастровым номером №, баня с кадастровым номером № и гараж с кадастровым номером №. В 2014-2016 годах по согласованию с владельцем соседнего земельного участка, с кадастровым номером №, по 

<

адрес>, Е.Т.Г. вдоль смежных участков была построена дренажная система летнего домика. В 2016 году внутри колодцев и дренажных труб были размещены водопроводные сети. В 2017 году собственниками земельного участка с кадастровым номером № стали внуки Е.Т.Г. – ФИО3 и С.Е.А., которые в последующем разделили земельный участок на два земельных участка с кадастровыми номерами №. В 2019 году ФИО3 и С.Е.А. подали иск в суд с требованиями к ФИО1 о выносе с территории земельных участков с кадастровыми номерами № дренажной системы и водопроводных сетей. 19.04.2024 решением суда исковые требования ФИО3 и С.Е.А. удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность демонтировать конструкцию водопроводной сети. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.07.2024 решение суда от 19.04.2024 оставлено без изменения и вступило в законную силу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 03.12.2024 решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 19.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.07.2024 оставлено без изменения. Таким образом, до 03.12.2024 ФИО3 не имел права демонтировать водопроводные сети. Однако, 30.06.2020 ФИО3 на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, умышлено с использованием трактора, повредил принадлежащие ФИО1 дренажную систему и водопроводную сеть. В результате незаконных действий ФИО3 была частично нарушена работа дренажной системы и полностью прекращена подача воды в летний домик, баню и гараж. По данному факту истец обращалась с заявлением в МО МВД России «Шарыповский», постановлением от 17.07.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано. Для выполнения работ по ремонту дренажной системы ФИО3 не допускает технику на свои земельные участки. Незаконные действия ответчика нанесли значительный ущерб имуществу истца, и лишили права на использование летнего домика, бани для сдачи в аренду, и на получение дохода от сдачи в аренду, поскольку в результате повреждений водопроводной сети отсутствовало холодное и горячее водоснабжение, и не работала канализация. За период с 01.03.2022 по 30.11.2024 действиями ответчика истцу причинен ущерб на сумму 3228329,75 руб. 

При таких обстоятельствах, ссылаясь на нормы материального права, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 3228329,75 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства, обеспечила явку своего представителя ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности – (л.д. 43) исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в заявлениях, указав, что незаконными действиями ответчика, повредившего дренажную систему и водопроводные сети, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку истец была лишена возможности получать прибыль от сдачи в аренду объектов недвижимости, в связи с отсутствием в них водоснабжения и водоотведения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений суду пояснил, что водопроводные сети он не повреждал, а просто их перекрыл, поскольку они были расположены на принадлежащем ему земельном участке и могли привести, в том числе, к затоплению его участка. Судебным решением на истца ФИО1 возложена обязанность освободить принадлежащий ему земельный участок от инженерных коммуникаций истца, однако до настоящего времени оно так и не исполнено. 

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО4 (по доверенности – л.д. 42), представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 (по доверенности – л.д. 67-68) не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, какие-либо отзывы, возражения, ходатайства суду не представили. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Принимая во внимание ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судом приняты все возможные меры к извещению участвующих в деле лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, при объявленной явке участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериально характера.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

На земельном участке с кадастровым номером № находятся строения: жилой дом с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; нежилое здание – летний домик с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; гараж с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащие на праве собственности ФИО1 (л.д. 11-14, 61, 62-64). 

Ответчик ФИО3 является долевым собственником (1/2 доля) земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: отдых, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> (л.д. 44-45).

Кроме того, ответчик ФИО3 является долевыми собственником (1/2 доля) земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> (л.д. 46-48).

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № являются смежными. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона Красноярского края от 19.12.2019 № 8-3522 «Об объединении всех поселений, входящих в состав Шарыповского района Красноярского края, и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» муниципальное образование Шарыповский муниципальный округ Красноярского края считается образованным со дня вступления в силу настоящего Закона. Муниципальные образования Березовский сельсовет, Ивановский сельсовет, Новоалтатский сельсовет, Парнинский сельсовет, Родниковский сельсовет, Холмогорский сельсовет, Шушенский сельсовет, расположенные в границах Шарыповского района, и Шарыповский район утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона. Вышеуказанный Закон Красноярского края от 19.12.2019 № 8-3522 вступил в силу 06 января 2020 года.

В связи с чем, указание в прежнем адресе объекта на его нахождение на территории Шарыповского района соответствует адресу его нахождения на территории Шарыповского муниципального округа.

В обоснование своих требований истцом ФИО1 указано на то, что на принадлежащих ответчику земельных участках с кадастровыми № расположены коммуникации (трубы), принадлежащие истцу, которые используются истцом для соединения сооружений, расположенных на принадлежащем последней земельном участке с кадастровым № (летнего домика, бани и гаража). 

Факт размещения колодца и водопроводной сети, принадлежащих истцу, на земельных участках, принадлежащих ответчику ФИО3, сторонами не оспаривался. 

Истец ФИО1, заявляя требования к ответчику ФИО3, указывает на то, что в результате незаконных действий ответчика была частично нарушена работа дренажной системы и полностью прекращена подача воды в летний домик и баню, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащие истцу.

По данному факту истец обращалась с заявлением в МО МВД России «Шарыповский».

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 установлено, что ФИО3 30.06.2020 в период с 09 часов 30 минут до 11 часов на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, умышлено с использованием трактора повредил дренажную систему и водопровод, принадлежащие ФИО1

Из объяснений ФИО3, данных в ходе проведения проверки 07.07.2020 следует, что 30.06.2020 он разрабатывал принадлежащий ему и его сестре земельный участок для дальнейшего строительства жилого дома, используя трактор. В ходе работ им обнаружены бетонные плиты на глубине 20 см, которые он снял и обнаружил колодцы, внутри которых находились водопроводные трубы, которые он перекрыл, для того чтобы не создать затопление, и засыпал колодец землей. Поскольку колодцы находятся на его земельном участке, ничего преступного в своих действия не усматривает.

При этом, в ходе осмотра места происшествия, а именно колодца, расположенного на территории двора 

<

адрес>, установлено что из бетонной части колодца выходит труба, на конце которой имеется соединительная муфта, из утеплительной части выходит труба. Трубы каких-либо видимых повреждений не имеют. 

Постановлением врио начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Шарыповский» З.А.В. от 02.08.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.167 УК РФ и ч. 1 ст. 330 УК РФ в действия ФИО3 

Сведений об отмене указанного постановления материалы гражданского дела не содержат, сторонами не представлено. 

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч.2 ст.13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Шарыповского районного суда Красноярского края (по гражданскому делу № 2-1/2024) от 19.04.2024 исковые требования ФИО3, С.Е.А. к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельных участков, приведении земельных участков в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, удовлетворены частично, постановлено:

«Обязать ФИО1 в течение шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить территорию земельных участков с кадастровыми номерами №, по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа (извлечения) инженерных коммуникаций (сетей) - конструкций водопроводной сети (трубы, стенки (бетонные кольца), крышки колодцев) в координатах узловых и поворотных точек, указанных в заключении эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от 15 декабря 2023 года (с учетом перерасчетов представленных в заключении от 30.03.2024), с рекультивацией территории извлечения.

Координаты узловых и поворотных точек демонтируемых инженерных коммуникаций (сетей) на земельных участках с кадастровыми номерами №, по адресу: 

<

адрес>:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок предоставить ФИО3, С.Е.А. право самостоятельно произвести извлечение инженерных коммуникаций (сетей) - конструкций водопроводной сети, понесенные при этом расходы взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, С.Е.А..

В случае неисполнения настоящего решения суда в течение шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, С.Е.А. судебную неустойку в размере 300 (Триста) рублей каждому, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по истечении указанного срока, и до дня фактического исполнения решения суда. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3, С.Е.А. об установлении сервитута отказать».

При этом, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами №, принадлежащих ФИО3 и С.Е.А., размещены инженерные коммуникации (сети) (колодцы и иные сооружения в составе коммуникации), принадлежащие ФИО1, определено местоположение (координаты), а также состав инженерных коммуникаций (сетей), а также установлено, что демонтаж инженерных коммуникаций (сетей) за пределы земельных участков с кадастровыми номерами № возможен, при этом смонтированные инженерные коммуникации накладывают ограничение на использование указанных земельных участков в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, объяснения сторон, суд пришел к выводу о том, что поскольку смонтированные инженерные коммуникации (сети), принадлежащие ФИО1, ограничивают использование ФИО3 и С.Е.А. земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с установленным видом разрешенного использования, что приводит к нарушению прав истцов неправомерными действиями ответчика ФИО1, истцы вправе требовать устранения нарушения своих прав.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.07.2024 решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 19.04.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решение Шарыповского районного суда от 19.04.2024 вступило в законную силу 17.07.2024. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 03.12.2024 решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 19.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.07.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 указано, что незаконные действия ответчика ФИО3 нанесли значительный ущерб имуществу истца, и лишили ее права на использование летнего домика, бани для сдачи в аренду третьим лицам, а также на получение дохода от сдачи их в аренду, поскольку в результате повреждений водопроводной сети отсутствовало холодное и горячее водоснабжение, и не работала канализация. За период с 01.03.2022 по 30.11.2024 действиями ответчика истцу причинен ущерб на общую сумму 3228329,75 руб., исходя из расчета: 2465199,75 руб. (стоимость аренды летнего домика за период с 11.10.2023 по 30.11.2024) + 763130 руб. (стоимость аренды бани за период с 01.03.2022 по 30.11.2024). 

При этом, сумма убытков рассчитана истцом исходя из стоимости аренды квадратного метра дома, находящегося на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером №, который ФИО3 сдает в аренду через публикации на сайте «Авито», а также заключения оценщика о среднерыночной стоимости пава пользования (аренды) строениями, расположенными на береговой линии озера 

<

адрес> (л.д. 10, 32-34, 60, 76-91).

24.12.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованиями о возмещении убытков в размере 2732897,70 руб., которая ответчиком оставлена без исполнения (л.д. 19-21, 22).

Вместе с тем, разрешая требования истца ФИО1, суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду надлежащих доказательств того, что действиями ответчика ФИО3 истцу ФИО1 причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку из сведений, размещенных на сайте «налог.ру» следует, что истец в качестве индивидуального предпринимателя в спорный период и на момент рассмотрения спора по существу, не зарегистрирована, так же как и не представлено доказательств тому, что в спорный период, а также до 01.03.2022, истец осуществляла деятельность по сдаче в аренду недвижимости, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №. 

Указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями в судебном заседании представителя истца ФИО2, согласно которым ФИО1 деятельность по туристическому обслуживанию третьих лиц не осуществляет, и не осуществляла. 

Тогда как, решением суда от 19.04.2024, вступившим в законную силу, установлено, что смонтированные инженерные коммуникации (сети), принадлежащие ФИО1, ограничивают использование ФИО3 и С.Е.А. земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с установленным видом разрешенного использования, что приводит к нарушению их прав неправомерными действиями ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. В соответствии с абз. 3 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Поэтому в соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендатор (ФИО1) при сдаче в наем летнего домика и бани, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие в виде повреждения системы водоснабжения, исключающего их эксплуатацию.

Вместе с тем, истцом не представлены бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие, что именно ввиду отсутствия холодного и горячего водоснабжения летнего домика и бани истца, последняя была лишена возможности использования указанных объектов по их назначению, а также возможности получения реальной прибыли от аренды имущества, в связи с чем ФИО1 причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Вопреки утверждениям истца, ФИО1 в своем интересе восстановила водоснабжение своего домовладения, проложив летний водопровод иным образом. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, суд исходит из отсутствия причинно-следственной связи между возникшими у ФИО1 убытками, обусловленными отсутствием холодного и горячего водоснабжения летнего домика и бани истца, лишением права истца по использованию указанных объектов по их назначению, а также возможности получения прибыли от аренды имущества, и поведением ответчика ФИО3, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Вопреки доводам истца, ФИО1, не осуществляющей деятельность по туристическому обслуживанию третьих лиц, не доказан факт возможности получения истцом реальной прибыли, а не в качестве ее субъективного представления. 

Определением судьи от 24 января 2025 года по ходатайству истца ФИО1, приняты меры по обеспечению иска, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении:

- 1/2 доли, принадлежащей ФИО3 в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по 

<

адрес>, 

- 1/2 доли, принадлежащей ФИО3 в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по 

<

адрес> (л.д. 49 гражданского дела).

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд считает необходимым отменить принятые меры по обеспечению иска, сохранив их действие до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>) о возмещении убытков в виде упущенной выгоды отказать. 

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Шарыповского районного суда от 24 января 2025 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении:

- 1/2 доли, принадлежащей ФИО3 в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по 

<

адрес>, 

- 1/2 доли, принадлежащей ФИО3 в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1382 +/- 13 кв.м., по 

<

адрес>, отменить, сохранив их действие до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Евдокимова

Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 года