Дело 

<

№> (

<

№>)

УИД 

<

№>

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Котельнич 27 мая 2020 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Свидетель № 5,

с участием государственного обвинителя – Котельничского межрайонного прокурора Унжакова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шабалина А.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

1) 

<

...>;

2) 

<

...>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, а также поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 

<

дд.мм.гггг>, вступившим в законную силу 

<

дд.мм.гггг>, на основании Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть по 

<

дд.мм.гггг> с установлением следующих административных ограничений: установления обязательной явки для регистрации 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на выезд за пределы муниципального образования «Котельничский район Кировской области» без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 по отбытию срока наказания освобождён из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области. 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 встал на учёт в МО МВД России «Котельничский», указав при этом местом своего проживания квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 при постановке на учёт был уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, административных ограничений и под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, с целью уклонения от административного надзора, в один из дней в период с 01 по 

<

дд.мм.гггг> самовольно, без разрешения сотрудников МО МВД России «Котельничский» оставил избранное им место жительства по адресу: 

<

адрес>, и вопреки решению Омутнинского районного суда Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> сменил место жительства и по 

<

дд.мм.гггг> стал проживать по адресу: 

<

адрес>6, умышленно не сообщив о смене места своего жительства в органы внутренних дел, лишив тем самым сотрудников МО МВД России «Котельничский» возможности осуществлять за ним административный надзор.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут по 15 часов 17 минут 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мотокосы «MAXCUT MC 133», принадлежащей Потерпевший №1 Реализуя возникший преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, осознавая преступный характер своих действий, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, без ведома и согласия собственника, изъял из комнаты квартиры, мотокосу «MAXCUT MC 133» стоимость 3500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, и обратил её в свою собственность, то есть похитил. Впоследствии ФИО1 с места совершённого преступления вместе с похищенным имуществом скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1, имущественный ущерб в размере 3500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Согласно его показаниям, данным в ходе следствия и оглашенным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ранее с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, примерно до 

<

дд.мм.гггг> он проживал у своей бабушки Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>. С начала 

<

дд.мм.гггг>, а именно 

<

дд.мм.гггг> он проживает у своей сожительницы Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>. С Свидетель №2 он познакомился 

<

дд.мм.гггг> на пилораме. Он является лицом, в отношении которого установлен административный надзор и установлены ограничения в виде явки в ОВД 3 раза в месяц, а именно в 1-й, 2-й, 3-й понедельник каждого месяца, запрета на выезд за пределы Котельничского района без разрешения ОВД. 

<

дд.мм.гггг> он был поставлен на учёт как поднадзорное лицо, и был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ, все последствия уклонения от административного надзора ему известны. Во время нахождения под административным надзором он указал адрес постоянного места проживания: 

<

адрес>. 

<

дд.мм.гггг> он явился к инспектору Свидетель №1 для регистрации. Для регистрации в ОВД ему необходимо ходить три раза в месяц по понедельникам, в последующие понедельники он являться на отметки не стал, так как стал злоупотреблять спиртным. В связи с чем он самовольно оставил указанное им место жительства, так как не хотел, чтобы его контролировали сотрудники полиции. Поэтому 

<

дд.мм.гггг>, в период с 1 по 3 число он покинул своё место жительства: 

<

адрес>, не предупредив об этом инспектора Свидетель №1 и стал проживать у Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>. По избранному им месту жительства он вообще не появлялся в период времени 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, то есть он уклонялся от административного надзора в указанный период. 

<

дд.мм.гггг>, он находился дома у Свидетель №2. В дневное время Свидетель №2 в окно увидела, что приехали сотрудники полиции, и сообщила ему. Он попросил Свидетель №2 не говорить о том, что он находится у неё, и спрятался в туалете квартиры, где он был обнаружен сотрудниками полиции, после чего доставлен в МО МВД России «Котельничский» для дачи объяснений. Вину признает в полном объеме, раскаивается. 

<

дд.мм.гггг> в утреннее время он вместе с Свидетель №6 прогуливался по городу 

<

адрес>, и на улице Герцена они встретили ранее им знакомую Свидетель № 5. Свидетель № 5 Свидетель №6 и его пригласила распивать спиртное по её месту жительства, т.е. в квартире по адресу: 

<

адрес>. Они на предложение Свидетель № 5 согласились и поехали по указанному адресу. Когда они приехали в квартиру, то там находился хозяин квартиры Потерпевший №1. После того как у них кончилось спиртное, он решил продать имевшуюся микроволновую печь. Он и Свидетель № 5 на автомашине такси приехали по месту его жительства, в квартиру по адресу: 

<

адрес>, в квартире находилась его сожительница Свидетель №2, та присоединилась к ним. Микроволновую печь они продали в магазин «Чистюля», после чего они снова на такси вернулись по месту жительства Потерпевший №1 и стали там на вырученные деньги распивать спиртное. Спиртное в квартире у Потерпевший №1 распивали он, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель № 5 и Потерпевший №1. От выпитого спиртного Потерпевший №1 сильно опьянел и на инвалидной коляске уехал спать в другую комнату квартиры, Свидетель № 5 сильно опьянела и легла спать на пол в прихожей квартиры, куда делась Свидетель №6, он не знает. Он сказал Свидетель №2, что им нужно идти домой, Свидетель №2 вышла на улицу и пошла домой, он сказал, что догонит её по дороге, далее он вошёл в комнату квартиры и там увидел мотокосу и решил похитить данную мотокосу. На тот момент в квартире спали Потерпевший №1 и Свидетель № 5, где находилась Свидетель №6 он не знает, он взял данную мотокосу и вышел из квартиры. По дороге он догнал Свидетель №2, та спросила откуда у него мотокоса, он ответил, что мотокосу ему во временное пользование дал Потерпевший №1, хотя на самом деле мотокосу он похитил. С данной мотокосой в руках он пришел по месту жительства и там он мотокосу поставил в прихожей квартиры. После того, как они пришли в квартиру, то там они продолжили распивать спиртное. Вечером этого же дня приехали сотрудники полиции и изъяли у него мотокосу. Кражу вышеуказанной мотоксы он совершил один 

<

дд.мм.гггг> во временной период с 10 до 16 часов, точнее время он не помнит. На момент совершения кражи он был в состоянии алкогольного опьянения, но данное состояние не повлияло на совершение им преступления, он все равно бы украл вышеуказанную мотокосу и в трезвом состоянии. (л.д.105-108, л.д.111-114)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, также пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, Свидетель №6 участия в краже не принимала, мотокосу не выносила. 

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что пришла сожительница Свидетель № 5, у неё появилась знакомая Свидетель №6, сказала, что придет в гости, он подумал, пусть посидят. Пришли несколько человек, сожительница, ФИО1 и еще две женщины, посидели, выпили. ФИО1 попросил телевизор посмотреть, телевизор был в маленькой комнате, бензокоса была убрана, стояла за телевизором. Тот сходил в комнату, взял эту косу и вынес, он этого не видел, был в другой комнате. После он обнаружил, что косы нет, сразу заявил в полицию. Приехали сотрудники полиции опросили его, кто мог косу унести. Он сказал, что человек был, смотрел телевизор, коса стояла возле телевизора. Косу нашли, привезли, отдали ему, он расписался. Косу он покупал в магазине «Инструмент» за 4000 рублей с чем-то в 2019 году, коса новая была, с оценкой он согласен.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, он проживает по адресу: 

<

адрес>1, вместе с сожительницей Свидетель № 5. 

<

дд.мм.гггг> в утреннее время его сожительница Свидетель № 5 ушла в магазин, обратно она вернулась вместе с ФИО1 и Свидетель №6, которые с собой принесли спиртного. Они все вместе стали распивать. Когда у них кончилось спиртное, то Свидетель № 5 вместе с ФИО1, уехали у него из квартиры, для того чтобы продать принадлежащую Р. микроволновую печь, а на вырученные денежные средства приобрести спиртного, на тот момент у него в квартире осталась Свидетель №6. Спустя некоторое время ФИО1 вместе с Свидетель № 5 вернулись, вместе с ними была Свидетель №2, они с собой принесли спиртного, которое стали распивать все вместе у него в квартире. От выпитого спиртного он сильно опьянел и на инвалидной коляске уехал в комнату спать. Далее после того как он проснулся, точнее его разбудила Свидетель № 5, та ему рассказала, что ФИО1 и Свидетель №2 ушли у них из квартиры, и после их ухода пропала бензокоса, которая стояла в комнате. Он осмотрелся по сторонам и обнаружил, что из комнаты пропала бензокоса. По данному поводу он сразу позвонил на номер 112 и попросил прислать к нему полицию. Он пояснил, что пропавшая бензокоса, была красно – чёрного цвета марки «MAXCUT MC133». Он ею пользовался только несколько раз и оценивает её в 3500 рублей, с учётом того, что она была новая и в хорошем техническом состоянии. Как ему известно, от сотрудников полиции, вышеуказанную кражу совершил ФИО1, он бензокосу ФИО1 брать не разрешал, и соответственно тот её похитил. Указанные события происходили 

<

дд.мм.гггг> во временной промежуток примерно с 10 до 16 часов в квартире по адресу: 

<

адрес>. (л.д.91-93)

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, также пояснил, что не помнит из-за прошедшего времени, так как много времени прошло.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является гражданским мужем, познакомилась с ним в 

<

дд.мм.гггг>, работали вместе, потом проживать стали вместе с 

<

дд.мм.гггг>, о том, что ФИО1 был судим и ему нужно ходить в полицию на отметки, узнала позднее. Глущенко раньше жил у бабушки. Когда стала проживать с ним, ФИО1 ей просто сказал, что когда появится полиция, говорить, что его нет. Потом, дату и время не помнит, пришли сотрудники полиции ближе к вечеру. Она увидела в окно, что подъехала полиция, тогда ФИО1 спрятался в туалет. Сотрудники полиции спросили, где ФИО1, и участковый пошел искать того. Р. нашли и увезли в полицию. Когда ФИО1 пришел домой сказал, что его посадили на сутки, за то, что не ходил на отметки. 

Дату и время не помнит, это было весной, ФИО1 позвонил, попросил продать микроволновку, она разрешила. Потом ФИО1 приехал с Свидетель № 5, они на такси вместе: Свидетель № 5, ФИО1 и она – поехали в магазин «Чистюля» и там продали микроволновку и поехали на такси к Свидетель № 5 в деревню какую-то. Зашли в дом к Свидетель № 5, там была Свидетель №6 и сожитель у Свидетель № 5. Стали выпивать спиртное, это было дневное время. Потом они с ФИО1 ушли пешком, своим ходом. Свидетель №6 сказала сначала, чтобы они постояли, подождали её на дороге, потом вышла с этой косой, Свидетель №6 вынесла мотокосу на дорогу и сказала Р., иди, продай на вино. Свидетель №6 ушла обратно к Свидетель № 5, они с Р. пошли домой на ФИО2. Дома косу поставили в коридоре, потом приехала сотрудники полиции в тот же день и забрали косу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, по адресу: 

<

адрес>, с 

<

дд.мм.гггг>, в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> она проживает с ФИО1. С ФИО1 они познакомились в 

<

дд.мм.гггг> на пилораме, так как вместе там работали. Ей известно, что ФИО1 неоднократно судим, и что он ходит на отметки в отдел полиции, так как он ей сам об этом рассказывал. С того момента, как они стали вместе проживать, ФИО1 на отметки в отдел полиции не ходил. При этом он её просил не рассказывать о том, где находится, если про него будут спрашивать сотрудники полиции. 

<

дд.мм.гггг> в период с 14 до 18 часов, она и ФИО1 находились дома. В это время в окно она увидела, что к дому идут сотрудники полиции, и сказала об этом ФИО1. Тогда ФИО1 стал прятаться в холодном туалете квартиры. При этом он попросил её сказать сотрудникам полиции, что его тут нет. Далее во входную дверь квартиры постучали. Открыв дверь, она увидела сотрудников полиции Свидетель №1 и участкового Б.. Сотрудники полиции пояснили ей, что ищут ФИО1, так как тот уклоняется от административного надзора. Далее сотрудники полиции с её добровольного разрешения осмотрели квартиру и в туалете обнаружили ФИО1 После чего ФИО1 добровольно уехал в отдел полиции. 

<

дд.мм.гггг> в утреннее время ФИО1 ушёл из квартиры. Примерно с 10 до 11 часов, точнее время не помнит, ей позвонил Р. и сказал, что тот вместе со знакомыми распивает спиртное, и что нужны денежные средства на приобретение спиртного и нужно продать микроволновую печь. Тот сказал ей, что скоро подъедет на такси к дому, и чтобы она выходила из квартиры вместе с микроволновой печью. Далее она взяла принадлежащую ей микроволновую печь и вышла вместе с той из квартиры. К дому по месту её проживания приехала автомашина такси в которой находился ФИО1 вместе с Свидетель № 5. Далее они все вместе съездили до магазина «Чистюля» и там продали микроволновую печь за 300 рублей, после чего вместе уехали по месту жительства Свидетель № 5 по адресу: 

<

адрес>. Там находился хозяин квартиры Потерпевший №1 и Свидетель №6. После того, как они приехали, они все вместе стали распивать спиртное, от выпитого спиртного все сильно опьянели, Потерпевший №1 уехал спать в другую комнату квартиры, Свидетель № 5 легла спать прямо на полу в коридоре квартиры, где в тот момент находилась Свидетель №6, она не знает. Она вместе с Глущенко решила идти домой, так как спиртное уже кончилось. Они вместе с Р. стали собираться домой, Р. ей сказал, чтобы она выходила на улицу. Она пошла домой. По дороге её догнал Р., у того в руках была мотокоса. Р. сказал, что данный инструмент тому во временное пользование дал Потерпевший №1. Далее они дошли до квартиры, в которой они проживают, там вышеуказанную мотокосу Р. поставил в холодном коридоре. После того как они пришли домой, то продолжили распивать спиртное. Указанные события происходили 

<

дд.мм.гггг> во временной промежуток с 10 до 16 часов. Вечером этого же дня, к ним приехали сотрудники полиции и изъяли вышеуказанную мотокосу. (л.д.77-79, 97-99)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 в части показаний по уклонению ФИО1 от административного надзора подтвердила полностью, в части показаний по краже мотокосы не подтвердила, пояснила, что протокол по краже мотокосы подписывала, но была пьяная на момент допроса, правдивыми являются показания, данные в суде, мотокосу вынесла из дома Свидетель №6.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, она проживает по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время она проживает одна. Ранее по указанному адресу вместе с ней проживал её внук – ФИО1. Её внук неоднократно судим, в последний раз Р. был осужден в 

<

дд.мм.гггг>. Р. освободился из мест лишения свободы 

<

дд.мм.гггг>, после освобождения он стал проживать вместе с ней в квартире. Со слов Р. в отношении того установлен административный надзор и установлены административные ограничения, она знает, что тому необходимо было несколько раз приходить в отдел внутренних дел на отметку, его периодически проверяли по месту жительства сотрудники полиции. Примерно в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> её внук перестал проживать вместе с ней, где тот стал проживать, она не знает, внука никто не выгонял из квартиры, у внука в данной квартире имеется комната и условия к проживанию. После того как Р. перестал с ней проживать неоднократно приезжали сотрудники полиции и искали внука, но она не знала, где тот находится. В 

<

дд.мм.гггг> Р. появился и рассказал, что скрывался от сотрудников полиции и проживал по другому адресу и сейчас также будет проживать там же вместе с женщиной. (л.д.80-82)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что подсудимого знает по служебной деятельности, работает в должности инспектора по осуществлению административного надзора, в обязанности входит осуществление контроля за лицами освободившимися из мест лишения свободы, а также за лицами в отношении которых установлен административный надзор и установлены различные ограничения. 

<

дд.мм.гггг> для постановки на учёт в качестве поднадзорного лица обратился ФИО1. 

<

дд.мм.гггг> на ФИО1 было заведено дело административного надзора, также он был ознакомлен со всеми правами и обязанностями, ответственностью по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, также по ст.19.24 КоАП РФ за не соблюдение установленных судом ограничений. Раз в месяц по месту жительства ФИО1 проверялся участковым, раз в квартал уголовным розыском. Также она проверяла по месту жительства. Нарушений у него с момента постановки на учет по месту проживания не было, но он был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за не соблюдение установленных судом ограничений. У него явка была установлена первый, второй, третий понедельник и ограничения в виде запрета выезда за пределы 

<

адрес>. Третий понедельник или второй в декабре 2019 года ФИО1 на регистрацию не явился. Был проверен по месту жительства, все было нормально. С конца декабря 2019 года ФИО1 перестал являться на регистрацию. От участкового ей стало известно, что ФИО1 данный адрес покин

<

адрес> постановке на учет ФИО1 указал адрес своего места жительства: 

<

адрес>, пояснил, что будет проживать со своей бабушкой. Было установлено, что ФИО1 с 

<

дд.мм.гггг> по указанному им месту жительства не проживает, и его местонахождение неизвестно. После чего участковым был зарегистрирован рапорт о том, что ФИО1 уклоняется от административного надзора. Она по месту жительства контролировать его не могла, также сотрудники полиции не могли контролировать данное лицо по месту жительства. Мной с участковым были сделаны ориентировки на данное лицо. В 

<

дд.мм.гггг> ей совместно с участковым было установлено место нахождения ФИО1 по адрес: 

<

адрес>. При проверке данного адреса дверь квартиры открыла Свидетель №2 и пояснила, что такого знает, но дома его нет. После чего они с согласия Свидетель №2 осмотрели квартиру, ФИО1 прятался в туалете. Со слов Свидетель №2 было установлено, что ФИО1 сказал, чтобы та не говорила, где он находится, после чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений. ФИО1 самовольно оставил место жительства, ему нельзя было покидать место жительства, он это знал, был предупрежден, на регистрацию не являлся, и сотрудники полиции были лишены возможности контролировать ФИО1. За это предусмотрена уголовная ответственность по ст.314.1 УК РФ. ФИО1 ей пояснил, что ему надзор безразличен, процедура административного надзора известна, что он не хотел, чтобы сотрудники полиции по месту жительства его контролировали, поэтому стал скрываться.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Котельничский». На административном участке, который он обслуживает в ходе служебной деятельности, проживает ФИО1, в отношении которого решением суда установлен административный надзор. Тот проживает по адресу: 

<

адрес>. В отношении ФИО1 установлены следующие административные ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации три раза в месяц; запрет выезда за пределы муниципального образования 

<

адрес> без разрешения органа внутренних дел по месту жительства. В 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 освободился из мест лишения свободы и приехал по указанному месту жительства. На учёт ФИО1 был поставлен 

<

дд.мм.гггг>. После освобождения из мест лишения свободы с ФИО1 проведена профилактическая работа, разъяснены обязанности соблюдать административные ограничения в соответствии с наложенным на того административным надзором. С начала января 2020 года ФИО1 перестал проживать по адресу: 

<

адрес>, бабушка с которой тот проживал, пояснила, что ей неизвестно, где находится внук. 

<

дд.мм.гггг> местонахождение ФИО1 было установлено, тот проживал по адресу: 

<

адрес>. В результате того, что ФИО1 покинул указанное им место жительство, он и остальные сотрудники полиции были лишены возможности контролировать ФИО1 по месту жительства и следить соблюдает ли тот установленные в отношении того административные ограничения, тем самым, тот уклонился от административного надзора. (л.д.87-89)

Свидетель Свидетель № 5 в судебном заседании пояснила, что весной, дату не помнит, она встретилась у магазина с ФИО1, Свидетель №6, взяли спиртное и пошли к Потерпевший №1 в 

<

адрес>. Там выпивали, сидели на кухне: Потерпевший №1, Р., Свидетель №6, она. Потом поехали к Роме, взяли микроволновку, продали, взяли спиртного и поехали к ним, сидели, выпивали. Она потом уснула. У Потерпевший №1 была мотокоса, корпус красный, остальное железо серебристое было. Косу приобретал Потерпевший №1 на свои средства за 4000 рублей, коса новая была, находилась в комнате за диваном. Во время распития спиртных напитков в комнату заходил Р., телевизор смотрел. События не очень хорошо помнит, потому что уснула. Она проснулась, сходила в туалет, вернулась обратно, обнаружила, что нет косы, разбудила Свидетель №6, сказала, что нет косы, обратно спать легла, потом проспалась, когда протрезвела, сказала Потерпевший №1, что нет косы. Это было под вечер. Сожитель вызвал наряд полиции, приехали сотрудники. Кражу совершил ФИО1, сейчас коса возвращена. Свидетель №6 осталась у них из-за состояния опьянения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным в судебном заседании и оглашенным в судебном заседании в части даты и времени в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, она с Р. пошли в магазин и встретили на улице Свидетель № 5. Пошли опохмелиться в дом к Потерпевший №1, там употребляли спиртное. Спиртное кончилось, тогда Свидетель № 5 и Р. поехали на такси к сожительнице Ромы, та продала микроволновку, купили еще спиртного. Она в это время осталась в квартире у Потерпевший №1, сидела на кухне. Потерпевший №1 сказал, сходить в комнату выключить телевизор, она сходила и вернулась на кухню. Мотокоса лежала в комнате. Потом приехали ребята, снова стали пить. Было нормально, она ушла в туалет, услышала грохот в коридоре, выскочила, увидела, что Свидетель № 5 лежит в коридоре. Потом они пошли спать все вместе, и Потерпевший №1 завалился с ними на диване. Потом Потерпевший №1 разбудил её, сказал, что пропала коса. Потерпевший №1 сразу полицию вызвал. Когда в тот день её и Свидетель № 5 сотрудники полиции привезли к ФИО1 домой, ФИО1 сразу ей начал орать при оперативниках, чтобы она взяла все на себя. Она сказала, что как было, так скажет. Мотокосу из квартиры Потерпевший №1 она не выносила и ФИО1 не предлагала. Указанные события происходили 

<

дд.мм.гггг> во временной промежуток с 10 до 16 часов. (л.д.100-102)

Оглашенные показания в части даты и времени свидетель Свидетель №6 подтвердила в полном объеме, также пояснила, что дату и время не назвала в суде, так как не помнит.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что подсудимого и потерпевшего знает в связи со служебной деятельностью. Свидетель №2 допрашивал один раз по факту хищения мотокосы у Потерпевший №1, это было в 

<

дд.мм.гггг>. Свидетель №2 была доставлена на допрос, допрос происходил в помещении МО МВД России «Котельничский» в его кабинете, после разъяснения ст.51 Конституции РФ, ст.56 УПК РФ предупредил об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, Свидетель №2 была допрошена последовательно, после чего она была ознакомлена с показаниями. Свидетель №2 выглядела обычно, никакого опьянения не было, была трезвая, находилась в адекватном состоянии. Возражений от Свидетель №2 по допросу не было. 

Также в судебном заседании были исследованы следующие нижеуказанные документы.

Согласно рапорту об обнаружении признаков состава преступления оперативного дежурного по МО МВД России «Котельничский» Н. от 

<

дд.мм.гггг> поступило сообщение инспектора по административному надзору Свидетель №1 о факте уклонения от административного надзора ФИО1 (л.д.12)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> с фототаблицей осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что данная квартира пригодна для проживания, ФИО1 в квартире отсутствует. (л.д.13-17)

Согласно постановлению о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России от 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 поставлен на регистрационный учёт в МО МВД России «Котельничский», местом жительства, указанным ФИО1, является адрес: 

<

адрес>. (л.д.18)

Согласно решению Омутнинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг>, вступившему в законную силу 

<

дд.мм.гггг>, установлен административный надзор в отношении ФИО1 на срок по 

<

дд.мм.гггг> и административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на выезд за пределы муниципального образования «Котельничский район, Кировской области» без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. (л.д.20-23)

Согласно расписке ФИО1 

<

дд.мм.гггг> ознакомлен с административными временными ограничениями своих прав и свобод, а также особенностями, предусмотренными Федеральным Законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», установленными в отношении него судом. ФИО1 предупреждён об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. (л.д.25, 26-30)

Согласно регистрационному листу явок для регистрации поднадзорного лица ФИО1 не явился на регистрацию в МО МВД России «Котельничский» 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг>. (л.д.31)

Согласно рапорту об обнаружении признаков состава преступления оперативного дежурного по МО МВД России «Котельничский» П. от 

<

дд.мм.гггг> поступило сообщение Потерпевший №1, который просит прислать полицию к нему домой. (л.д.46)

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 

<

дд.мм.гггг> он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у него бензокосу в период с 10 до 15 часов. (л.д.47)

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.50-56)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята мотокоса марки «MAXCUT MC133». (л.д.57-60)

Согласно справке ИП ФИО3 стоимость представленной на оценку мотокосы марки «MAXCUT MC133» составляет 3500 рублей. (л.д.69)

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дд.мм.гггг> осмотрена бензокоса бензиновая для кошения травы марки «MAXCUT MC133», изъятая в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: 

<

адрес>. (л.д.70-73)

Согласно постановлению от 

<

дд.мм.гггг> мотокоса марки «MAXCUT MC133» признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу и возвращена на ответственное хранение Потерпевший №1 (л.д.74)

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. При анализе доказательств суд принимает за основу показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель № 5, данные в судебном заседании, показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании. Суд основывает свои выводы также на показаниях подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных подсудимым, а также на письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании. Показания указанных лиц последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняют друг друга и позволяют установить все необходимые обстоятельства совершенных преступлений, а также согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу.

Суд признает недостоверными показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе судебного заседания по эпизоду кражи мотокосы, и расценивает их как попытку Свидетель №2 помочь своему сожителю ФИО1 уйти от ответственности, поскольку данные показания Свидетель №2 о том, что мотокосу из дома Потерпевший №1 вынесла Свидетель №6 и попросила продать, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, в том числе противоречат показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель № 5, показаниям подсудимого ФИО1, которые в ходе предварительного следствия и в суде давали подробные, последовательные показания. Каких-либо оснований у Свидетель №6 для оговора подсудимого в ходе судебного заседания установлено не было, с ФИО1 ранее она фактически знакома не была, отношений никаких не имела. При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №6 у суда не имеется. Кроме того, данные показания полностью согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО1 и с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия.

Кроме того, показания Свидетель №2, данные в суде, противоречат показаниям самой Свидетель №2, данным на предварительном следствии, при этом в качестве причины изменения показаний в судебном заседании Свидетель №2 сослалась на то, что показания на следствии давала, находясь в нетрезвом состоянии. Однако данные доводы Свидетель №2 о нахождении в состоянии опьянения опровергаются показаниями дознавателя Х., а также протоколом допроса Свидетель №2, с которым она была ознакомлена, протокол допроса ею был подписан, каких-либо замечаний по тексту протокола или процедуре допроса от Свидетель №2 не поступило. 

Следовательно, совокупность исследованных доказательств по эпизоду кражи мотокосы позволяет однозначным образом установить обстоятельства совершения кражи, а также тот факт, что именно ФИО1 без ведома и согласия собственника Потерпевший №1 взял мотокосу с целью обращения в свою пользу, при этом данных о том, что кто-либо передал данную мотокосу в пользование ФИО1 в ходе судебного следствия получено не было.

Совокупность исследованных доказательств по эпизоду уклонения от административного надзора позволяет однозначным образом установить тот факт, что ФИО1 уклонился от административного надзора, сменив место жительства с целью уклонения от административного надзора и не уведомив об этом сотрудников полиции.

Положенные в основу приговора вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании, не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми, и в своей совокупности являются достаточными для вынесения приговора. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, а также поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность ФИО1, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений, привлекался к административной ответственности, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя средней степени», постоянного места работы не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> ФИО1 

<

...> (л.д.163-165)

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> у ФИО1 

<

...>. (л.д.171-173)

Выводы первичных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз мотивированы, экспертизы проведены специалистами, имеющими значительный стаж работы в области судебной психиатрии, сторонами не оспариваются, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежащим уголовной ответственности.

Доводы защитника Шабалина А.В. о признании в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе дознания ФИО1 какой-либо самостоятельной инициативы по установлению обстоятельств совершения преступлений не проявлял, все следственные действия проводились по инициативе дознавателя, ФИО1 был допрошен только по каждому эпизоду преступной деятельности по одному разу, преступления были раскрыты путем проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, в связи с чем суд не усматривает в поведении в ходе дознания ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие психического расстройства и соматических заболеваний.

В соответствии с п.31 Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при разрешении вопроса о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица, а также личность виновного. Учитывая обстоятельства совершения кражи и пояснения в ходе дознания ФИО1 о том, что состояние опьянения на него не повлияло, суд приходит к выводу, что оснований для признания состояния опьянения, в качестве отягчающего обстоятельства, по эпизоду совершения кражи не имеется. 

В качестве обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд учитывает по каждому преступлению рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести.

С учетом степени общественной опасности преступлений, смягчающих и отягчающих обстоятельств, способа совершения преступлений, мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

На основании изложенного, исходя из принципа справедливости, целей и начал назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом содеянного ФИО1, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его личности, совершения преступлений через непродолжительный период после отбытия наказания за предыдущее преступление, и других обстоятельств, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы. Оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказания, в том числе применения ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, также суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения. Только изоляция от общества, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и предотвращению совершения новых преступлений. Именно такой вид наказаний, по мнению суда, будут соответствовать требованиям ст.6 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ, а именно: срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначении наказания без применения правил рецидива. 

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ и назначении иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. 

Наказание ФИО1 по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение двух преступлений небольшой тяжести при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы суд назначает ему в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений и данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда, в связи с этим суд считает необходимым с целью исполнения приговора на период апелляционного обжалования меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Вещественное доказательство – мотокоса марки «MAXCUT MC133» на стадии предварительного следствия возвращена потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента его фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – мотокосу марки «MAXCUT MC133» считать возвращенной потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Котельничского районного суда 

Кировской области А.В.Попов