К делу № 2-120/21 23RS0014-01-2020-002859-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года станица Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Погорелова В.В. 

при секретаре Смирновой В.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в лице ОАО "Динскаярайгаз" о признании действий по проведению проверки состояния узла учета расхода газа (счетчика), акта контрольной проверки, вынесенного по результатам проверки и перерасчета объема поставленного газа, незаконным,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании действий по проведению проверки состояния узла учета расхода газа (счетчика), акта контрольной проверки, вынесенного по результатам проверки и перерасчета объема поставленного газа, незаконным.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, С/Т «Янтарь» 

<

адрес>. 

Между ним и ответчиком заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан за № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о техническом обслуживании и аварийно-диспетчерском обеспечении газового оборудования за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В его домовладении установлен узел учет расхода газа, типа ВК- G6T с заводским номером 28536182, датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ, с межповерочным интервалом 10 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ его дом посетил контролер с целью проверки прибора учета газа (газовый счетчик). При осмотре счетчика контролер установил целостность всех пломб, произвел фото счетчика и провел проверку исправности счетчика принесенным с собой неодимовым магнитом.

В ходе проверки контролер несколько раз провел магнитом по корпусу счетчика и сообщил, что счетчик реагирует на магнит и сделал голословный вывод о непригодности газового счетчика и его срочной замене, хотя пломбы заводские и поставщика не повреждены. На вопрос истца о законности проверки счетчика магнитом, контролер каких-либо пояснений не дал.

Далее контролером был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что выявлена некорректная работа арифмометра счетного механизма при воздействии магнитом, в связи с чем, учет поставленного газа по прибору учета не возможен до момента его замены. Расчет потребленного газа надлежит произвести по нормативам потребления согласно п. 28 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ за период 6 месяцев. По произведенному расчету платы за газ при самовольном подключении от ДД.ММ.ГГГГ, ему был выставлен ущерб в сумме 503449,14 рублей, исходя из нормативов расхода газа для населения при отсутствии приборов учета газа.

Истец, считая проведенную проверку магнитом незаконной, достоверно зная, что целостность пломб свидетельствует об отсутствии несанкционированного воздействия на счетчик, обратился в Автономную некоммерческую организацию «Центр технических экспертиз» за проведением экспертизы счетчика на предмет установления наличия/отсутствия признаков несанкционированного вмешательства в счетный механизм прибора с целью искажения его показаний для обжалования незаконных действий контролера в суд. Экспертом истцу было разъяснено, что целесообразнее будет назначить экспертизу в судебном порядке, и направлено соответствующее информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ за №, после чего истец обратился в суд, с данным иском считая действия контролера незаконными на основании нижеследующего.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, о дне и времени его проведения извещена надлежащим образом. Предоставила суду возражения на иск. Просила суд об отложении судебного заседания.

В виду не предоставления документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в ходатайстве представителю ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", в лице ОАО "Динскаярайгаз", об отложении судебного заседания отказано.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, возражения на него, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, С/Т «Янтарь» 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан за № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о техническом обслуживании и аварийно-диспетчерском обеспечении газового оборудования за № от ДД.ММ.ГГГГ, которые истцом представлены в суд.

В домовладении истца установлен узел учет расхода газа, типа ВК- G6T с заводским номером 28536182, датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ, с межповерочным интервалом 10 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом счетчика от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дом истца посетил представитель ответчика (контролер) с целью проверки прибора учета газа (газовый счетчик). При осмотре счетчика контролер установил целостность всех пломб, произвел фото счетчика и провел проверку исправности счетчика принесенным с собой неодимовым магнитом.

Из пояснений представителя истца следует, что в ходе проверки контролер несколько раз провел магнитом по корпусу счетчика и сообщил истцу, что счетчик реагирует на магнит и сделал голословный вывод о непригодности газового счетчика и его срочной замене, хотя пломбы заводские и поставщика не повреждены. Далее контролером был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что выявлена некорректная работа арифмометра счетного механизма при воздействии магнитом, в связи с чем, учет поставленного газа по прибору учета не возможен, до момента его замены, расчет потребленного газа надлежит произвести по нормативам потребления согласно п. 28 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ за период 6 месяцев. По произведенному расчету платы за газ при самовольном подключении от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был выставлен ущерб в сумме 503449,14 рублей, исходя из нормативов расхода газа для населения при отсутствии приборов учета газа.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие проверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством РФ об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством РФ о техническом регулировании обязательных требований.

В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации. Используемый ответчиком магнит не является средством измерения утвержденного типа и не соответствует требованиям к средствам измерения, указанным в ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», соответственно его использование ответчиком является незаконным.

Доказательств отнесения магнита к техническим средствам измерений по требованиям Приказа Министерства промышленности и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метеорологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений», истцу не представлено.

Разделом 7 «Порядка учета коммунальных слуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний, пунктами 81 (11), 81 () Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») установлено, что при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

-целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

-наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

-отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Указанный перечень является исчерпывающим и не предусматривает проверку приборов учета магнитом.

Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) не отображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Иных причин неисправности прибора с указанием на остановку их работы при воздействии на прибор магнитом не указано.

Более того, согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила о порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. 

Пунктом 24 вышеуказанных Правил установлено, что при наличии приборов учета газа определение объёма поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены (п.25 Правил).

В случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днём восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учёта газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев (пункт 28 Правил).

В ходе судебного разбирательства по данному делу была назначена судебная техническая (трасологическая) экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении метрологических исследований, полученные данные находятся в пределах допустимых отклонений, и соответственно прибор учета газа марки BK-G6T, заводской №, 2011 года выпуска, исправен и пригоден к применению.

Признаков несанкционированного вмешательства в счетный механизм прибора учета расхода газа (счетчика) марки BK-G6T, №, 2011 года выпуска, не обнаружено.

На специальной выемке для установки корпуса счетного механизма есть следы механического воздействия, и рядом с местом для установки свинцовой пломбы на корпусе прибора учета газа есть царапины лакокрасочного покрытия, которые не влияют на функционирование прибора учета газа.

Смотровое стекло счетного механизма прилегает плотно к корпусу прибора учета газа BK-G6T, заводской №, 2011 года выпуска.

Голографическая пломба с номером 1820813 на корпусе счетного механизма целая.

В местах установки пломб завода - изготовителя в приборе учета расхода газа (счетчика) марки BK-G6T, №, 2011 года, механических повреждений не обнаружено.

На специальной выемке для установки корпуса счетного механизма есть следы механического воздействия (возможно при установке пломбы изготовителем), и рядом с местом для установки свинцовой пломбы на корпусе прибора учета газа есть царапины лакокрасочного покрытия, которые не влияют на функционирование прибора учета газа.

Свинцовая пломба прибора учета газа марки BK-G6T, №, 2011 года выпуска, соответствует требованиям и характеристикам, предъявляемым к установке пломб заводом-изготовителем.

Свинцовая пломба имеет буквенно-цифровое обозначение, на одной из сторон которой нанесено буквенное обозначение «ЕЛ», на другой цифровое - «I» и «I I».

При расшифровке буквенно-цифровых обозначений следует, что данный прибор учета газа изготовлен в 2011 году. Данные обозначения соответствуют данным, указанным в паспорте прибора учета газа BK-G6T, заводской №, 2011 года выпуска.

Каких-либо повреждений на теле свинцовых пломб на момент проведения настоящего исследования не обнаружено, двойные контуры на буквенно-цифровом обозначении пломбы отсутствуют, что свидетельствует о том, что двойного навешивания пломбы не производилось. Все буквенно-цифровые обозначения четкие и читаемые.

Возможности вскрытия газового счетчика для доступа к внутренним деталям не было, т.к. смотровое стекло счетного механизма прилегает плотно к корпусу прибора учета газа BK-G6T, заводской №, 2011 года выпуска и голографическая пломба с номером 1820813 на корпусе счетного механизма целая, свинцовая пломба без повреждений.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом. Научно обоснованно. Составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту. Заключение не имеет противоречий. Его выводы для суда представляются ясными и понятными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеуказанного, суд считает, что ответчиком проверка магнитом проведена незаконно, случаи неисправности прибора учета газа не установлены и не подтверждены, соответственно акт и расчёт потребленного газа в соответствии с п. 28 Правил, не законны.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, услуги по демонтажу и монтажу учета расхода газа, счетчика в размере 10887,30 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании расписки поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил денежные средства в счет оплаты услуг представителя в размере 40000 рублей.

Суд полагает, что указанные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, с учетом требованиям разумности, характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, в процессе разрешения которого, ему были оказаны вышеуказанные услуги, отвечают требованиям разумности, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 40000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в лице ОАО "Динскаярайгаз" о признании действий по проведению проверки состояния узла учета расхода газа (счетчика), акта контрольной проверки, вынесенного по результатам проверки и перерасчета объема поставленного газа, незаконным, – удовлетворить.

Признать действия ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар», в лице специализированной газораспределительной организации ОАО «Динскаярайгаз», по проведению проверки состояния узла учет расхода газа (счетчика) неодимовым магнитом, незаконными.

Признать акт контрольной проверки параметров лицевого счета и достоверности учета потребляемого газа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар», в лице специализированной газораспределительной организации ОАО «Динскаярайгаз», незаконным.

Признать расчет платы за газ при самовольном подключении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар», в лице специализированной газораспределительной организации ОАО «Динскаярайгаз», незаконным.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» в лице специализированной газораспределительной организации ОАО «Динскаярайгаз» в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из оплаты за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, услуги по демонтажу и монтажу учета расхода газа, счетчика в размере 10887,30 рублей, юридические услуги в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья