Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«07» июня 2018 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Иванова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. генерального директора ООО "

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 27.02.2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Ессентуки от 27.02.2018 г. должностное лицо - исполняющий обязанности генерального директора ООО "

<

данные изъяты>" ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, и.о. генерального директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 подал в суд жалобу, в которой указал, что 4 апреля 2018 года по почте он получил постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Ессентуки «О назначении административного наказания» от 27 февраля 2018 года. Данным постановлением мирового судьи он, как должностное лицо - и.о. генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

С данным постановлением он полностью не согласен, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основаниями для принятого решения мировым судьёй о привлечении его к административной ответственности явились только нормы административного права, предусматривающие ответственность и вообще не основаны на требованиях КоАП РФ об установлении вины, виновности лица в совершении административного правонарушения и объективной возможности со стороны должностного лица, выполнить требования КоАП РФ в сложившейся для ООО объективной ситуации, что и повлекло за собой вынесение необоснованного, незаконного решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 25 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Также данное лицо имеет право на участие в судебном заседании, и осуществлять свою защиту всеми средствами, разрешенными законом.

Однако его права были существенно нарушены, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он уведомлен вообще не был и не мог реализовать все права, предусмотренные Законом. В данном случае имеется существенное нарушение права на защиту, носящего фундаментальный характер, что является основанием для отмены судебного решения и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 3,4 ст. 1.5 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Реализовать данные нормы материального права он не имел возможности из-за нарушения процессуального закона - не уведомлении меня о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуального право, влекущем отмену судебного решения.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как необоснованное и незаконное. Дело об административном правонарушении в отношении него направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Шустров С.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям и пояснил, что дело также рассмотрено и в его отсутствие, при этом он 26.02.2018 г. направлял мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку был занят в ином процессе - в Краснодарском краевом суде по уголовному делу, что подтверждается апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.02.2018 г. Кроме того, Шустров С.Г. пояснил, что в данном случае фактически отсутствует состав административного правонарушения, т.к. протоколы об административном правонарушении в отношении юридического лица -. ООО "

<

данные изъяты> и его генерального директора ФИО1 составлены в связи с якобы отсутствием расписания движения по регулярному маршруту перевозок №Е/1 "Автовокзал Ессентуки- 

<

адрес>". Однако решением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск 

<

данные изъяты> к министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, ООО 

<

данные изъяты>Транс" о признании недействительным открытого конкурса на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения в 

<

адрес> № Е "Ессентуки, АВ - Суворовская АТ", о признании недействительными договоров, заключенных по итогам конкурса между Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта СК и ООО "

<

данные изъяты>" на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа на маршрутах межмуниципального сообщения в СК № 101 Е "Ессентуки, АВ - Суворовская АТ". Таким образом, данным решением фактически подтверждено наличие данного маршрута, а следовательно и расписания на нем.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу и проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление подана ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, срок на подачу жалобы в данном случае не пропущен.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья с/у № 

<

адрес> края рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - и.о. генерального директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 по ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ в его отсутствие и в отсутствие защитника Шустрова С.Г. 

При этом, ФИО1 надлежащим образом не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как усматривается из материалов дела, для извещения и.о. генерального директора ООО 

<

данные изъяты>" ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению протокола об административном правонарушении СК № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по СК по ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ в его адрес 21 февраля 2018 года было направлено извещение (л.д.31), однако сведений о вручении извещения ФИО1 в материалах дела не имеется, как и ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу статей 25.1, 25.5 и статьи 29.7 КоАП РФ судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судьей, рассматривающим дело, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ обязательным условием для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее извещение этого лица.

В данном случае эти требования закона мировой судья не выполнил, рассмотрение дела состоялось в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что повлекло существенное нарушение права должностного лица на судебную защиту, что, в свою очередь, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Ессентуки Ставропольского края от 27 февраля 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Между тем, на момент рассмотрения в Ессентукском городском суде жалобы и.о. генерального директора ООО "Юг Авто-Тур-Транс" ФИО1, срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, истек.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о вине названного лица в совершении административного правонарушения не может быть возобновлено, в связи с чем принятое по данному делу постановление о привлечении и.о. генерального директора ООО "

<

данные изъяты>" к административной ответственности также следует отменить.

При этом, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеют правового значения доводы защитника Шустрова С.Г. об отсутствии состава административного правонарушения в действиях должностного лица.

Кроме того, несостоятельны также доводы защитника Шустрова С.Г. в части рассмотрения дела в его отсутствие несмотря на заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ходатайство защитника в установленном законом порядке было рассмотрено мировым судьей и отклонено, т.к. ранее защитником Шустровым С.Г. заявлялись аналогичные ходатайства об отложении судебных заседаний для подготовки и для ознакомления с материалами дела, в то время как злоупотребление правом недопустимо. Кроме того, участие в судебном заседании в Краснодарском краевом суде Шустров С.Г. принимал 28.02.2018 г., в то время как мировым судьей дело рассматривалось 27.02.2018 г.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на изложенные ранее выводы о нарушении мировым судьей права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду отсутствия в деле сведений о его извещении.

А при таких обстоятельствах, мировым судьей допущены существенные нарушения норм действующего законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Ессентуки от 27.02.2018 г. о привлечении и.о. генерального директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей - отменить.

Производство по делу прекратить.

Жалобу и.о. генерального директора ООО 

<

данные изъяты>" ФИО1 удовлетворить.

Настоящее решение обжалованию не подлежит. 

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий- Е.В.Иванова