Дело (№)

Уникальный идентификатор дела (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Н.Новгород 

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кучина И.П., 

при секретаре судебного заседания Бусыгиной А.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО1, ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, защитника адвоката Цыганова А.В., представившего удостоверение № 1828 и ордер № 68161 от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3, (данные обезличены), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3, проживающий по адресу: (адрес обезличен), находился в гостях у ранее знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: (адрес обезличен), с которой впоследствии на общей кухне (адрес обезличен) распивал спиртные напитки до (ДД.ММ.ГГГГ.). После совместного распития Потерпевший №1 в силу состояния алкогольного опьянения начала засыпать и ФИО3 перенес Потерпевший №1 с принадлежащим последней сотовым телефоном (данные обезличены), находившимся во время распития спиртных напитков на столе общей кухни, положив Потерпевший №1 на диван, а сотовый телефон положил недалеко от нее. После этого ФИО3 вернулся на общую кухню квартиры, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки (данные обезличены), принадлежащего Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного умысла, (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО3, имея разрешение Потерпевший №1 на свободный доступ в ее комнату, зашел в комнату (адрес обезличен), где, убедившись, что Потерпевший №1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, не наблюдает за ним, реализовывая свой преступный умысел, и, преследуя корыстную цель извлечения материальной выгоды от тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки (данные обезличены), стоимостью (данные обезличены) рублей, с силиконовым чехлом, стоимостью (данные обезличены) рублей, защитным стеклом, стоимостью (данные обезличены) рублей, флеш-картой объемом 64 GB, стоимостью (данные обезличены) рублей, а всего на общую сумму (данные обезличены) рублей, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму (данные обезличены) рублей, который для последней является значительным. Впоследствии ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным признал себя полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. ФИО3 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, понимает, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, в том числе и представленные стороной защиты непосредственно в суде, ему разъяснен порядок постановления обвинительного приговора, что наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание, предусмотренное за совершенное ФИО3 преступление, не превышает предусмотренного ч. 1 ст. 314 УПК РФ. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав участников судопроизводства, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 (данные обезличены)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает и учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (данные обезличены), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого учитывает дачу подробных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба в виде приобретения потерпевшей телефона меньшей стоимости, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В связи с изложенным, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку суд считает, что подсудимый как личность опасности для общества не представляет и может быть исправлен в условиях свободы.

Суд признает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа, учитывая его материальное положение.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом назначается не наиболее строгий вид наказания.

Правовых оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

(данные обезличены) – считать возвращенной по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его постановления. 

.

.

Судья И.П. Кучин

.

.