Дело № 1-381/2020 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Черкашиной А. В.

подсудимого - ФИО1

защитника - адвоката адвокатской конторы № 2 Ленинского района г. Барнаула ФИО2, представившего удостоверение ... и ордер ..., 

потерпевшего - Е.,

при секретаре - Садовых И. Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>; судимого:

- +++ Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы, освобожденного +++ по отбытии наказания;

- +++ мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 08 месяцев; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее ч. ст. УК РФ и УПК РФ), содержащегося под стражей по настоящему делу с +++;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; при следующих обстоятельствах.

Около 02.25 часов +++ у гаража у дома по /// в г. Барнауле ФИО3, имея умысел на угон, то есть неправомерное завладение без цели хищения, принадлежащего Е. автомобиля «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком ..., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий и желая этого, зная, что не имеет права на владение и пользование автомобилем, через дверь проник в автомобиль, сел на место водителя, ключом, находящимся в замке зажигания, завел двигатель, привел автомобиль в движение, покинул место парковки, проследовал на указанном автомобиле по улицам г. Барнаула, и около 07.45 часов +++ у дома по /// в г. Барнауле был задержан сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО3 в суде свою вину в совершении данного преступления признал полностью, и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, который во время дознания пояснил, что около 02.20 часов +++ у гаража у дома по /// увидел автомобиль «Тойота Корона» с г\н ...., в котором и рядом никого не было, ключ находился в замке зажигания, двери не заперты. После этого он пообщался с Е., которому принадлежит данный автомобиль. Когда Е. ушел, около 02.25 часов он решил покататься на этом автомобиле. Понимая, что Е. не разрешал ему пользоваться автомобилем; он открыл дверь автомобиля, сел на водительское место, запустил двигатель ключом, находящимся в замке зажигания, и поехал в сторону ///. Он понимал, что завладел автомобилем неправомерно, но ему это было безразлично, катался по улицам г. Барнаула, около 07.30 часов +++ приехал к дому отца С. по ///. С отцом и Л., находящимся у того дома, они распивали спиртное. Отцу и Л. он сказал, что приобрел этот автомобиль, о том, что он угнал автомобиль, он им не говорил. Когда кончилось спиртное, чтобы еще приобрести, около 07.45 часов он и Л. поехали на этом автомобиле, которым он управлял. На /// он увидел служебный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маяками, что значит сигнал к остановке. Полагая, что это ищут угнанный им автомобиль, он сказал Л., что нужно, когда автомобиль остановится, сразу убегать; что угнал автомобиль, он не сказал. Л., полагая, что он опасается лишения прав за управление автомобилем в состоянии опьянения, сказал, что все равно поймают и лишат прав. Он водительское удостоверение не получал, но Л. об этом не говорил. У дома по ///, когда он остановил автомобиль, сразу побежал, однако сотрудник ГИБДД его догнал и задержал; в его отношении были оформлены документы об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При очных ставках с потерпевшим и свидетелем Л1 ФИО3 дал показания, аналогичные его ранее данным. При проверке показаний на месте ФИО3 показал место угона автомобиля от гаража у дома по ///, а также дал показания, аналогичные ранее данным.

Подсудимый в суде также пояснил, что меняет свои показания. Потерпевший написал заявление об угоне потому, что побоялся, что он разобьется сам или разобьет машину, которую ему сам дал. Изначально потерпевший ему сам дал свой автомобиль, они выехали вместе из гаража, прокатились и вернулись к гаражу, Е. сказал, чтобы он загонял автомобиль в гараж, и вышел, а он уехал на этом автомобиле. Они с потерпевшим договорились, чтобы не лишили прав. При этом, управлял автомобилем Е. он, а находящийся в состоянии опьянении потерпевший находился с ним в автомобиле, поэтому они договорились, давать показания, что потерпевшего не было в автомобиле, чтобы того не лишили прав, но когда его задержали с Л. в автомобиле Е. не было. С того времени, которое указано в обвинении, 02.25 часов, потерпевший не разрешал ему управлять автомобилем. Показания подсудимого в суде опровергнуты потерпевшим Е. и свидетелями В. и Л1. Впоследствии подсудимый ходатайствовал перед судом, чтобы не учитывались его указанные доводы в суде, а также полностью подтвердил свои показания на следствии, в связи с этим в качестве доказательства по делу учитываются его показания во время дознания, и не учитываются его показания в суде в указанной части.

Кроме признания, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Е. в суде пояснил, что +++ его автомобиль «Тойота Корона» с государственным знаком ... с ключами в замке зажигания находился у гаража между ///, он в это время разговаривал и употреблял пиво с соседями Г. и Т.. ФИО3 проходил мимо. В это время около 02.00 часов +++ он услышал, что его автомобиль завелся и уехал. Он сразу сообщил об угоне в ГАИ, около 07.30 часов ему сообщили, что его автомобиль задержан в районе ///. Автомобиль ему был возвращен, имелись мелкие повреждения. В связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшего, во время дознания который пояснил, что что у него имеется автомобиль «Тойота Корона» госномер .... Около 23.50 часов +++ он приехал на данном автомобиле к своему гаражу, но автомобиль в гараж не поместил, ключ оставил в замке зажигания, находился поблизости в гараже Г., с которым они распивали спиртное. Около 02.00 часов +++ в гараж Г. приходил ФИО3, который с ними также употребил спиртное и около 02.20 часов подошел к его автомобилю, который осмотрел и сказал, что хочет приобрести себе такой же. Затем ФИО3 пошел в сторону дома по ///, а он вернулся к гаражу Г., но сразу позади услышал звук работающего двигателя, обернувшись, увидел, как его автомобиль уехал в сторону ///. Он не видел, кто находится за рулем, но подумал, что это мог быть только ФИО3, так как никого другого рядом не было. Г. тоже видел момент угона. В течение 10-ти минут ФИО3 не вернулся, и он по телефону сообщил в полицию об угоне. Около 08.00 часов +++ ему сообщили, что за управлением его автомобилем у дома по /// задержан ФИО3. Из автомобиля ничего не пропало, автомобиль серьезных повреждений не имеет, возвращен ему. ФИО3 он не разрешал управлять своим автомобилем, долговых обязательств перед ФИО3 у него не имеется. Данные показания потерпевший полностью подтвердил, поэтому противоречий не имеется. Также потерпевший опроверг показания подсудимого о том, что передавал тому управление, и они вместе ездили на его автомобиле. 

Свидетели В. и Л1, инспекторы ДПС, в суде пояснили, что в 07.45 часов +++ во время несения службы поступило сообщение об угоне автомобиля «Тойота Корона», проезд которого был зафиксирован по ///. Они, отрабатывая близлежащие улицы: ///, увидели в переулке стоявший у дома данный автомобиль. Когда они повернули в переулок, ФИО3, увидев их служебный автомобиль с включенными спецсигналами, начал движение и, повернув в близлежащий проулок, проследовал по ///. Они преследовали того, требовали, остановиться, но подсудимый сначала это проигнорировал, но, проехав около 200-300 метров, автомобиль остановился, из-за руля вышел и сразу побежал ФИО3. Л1 побежал за подсудимым и, не выпуская из виду, и примерно через 200 метров задержал, В. задержал пассажира. Они уверены, что именно ФИО3 управлял этим автомобилем; потому что когда, поехали по проулку, угнанный автомобиль стоял передом к ним, они отчетливо видели, что за рулем ФИО3, который, увидев их, повернул направо, поэтому было хорошо видно, что за рулем именно подсудимый. Кроме того, ФИО3 из автомобиля выбежал со стороны водительской двери, Л1, когда бежал за ним, не выпускал из вида. После задержания было установлено, что ФИО3 находится в алкогольном опьянении, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. На вопрос, где взял этот автомобиль, подсудимый ответил, что выиграл в карты. 

В связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля В., который во время дознания в целом дал показания, аналогичные показаниям в суде, а также пояснил, что около 03.00 часов +++ был объявлен «Перехват», в связи с угоном автомобиля Е. «Тойота Корона» с г\н .... Около 07.45 часов на /// данный автомобиль был обнаружен, двигавшимся от /// к ///, остановился у дома по ///. ФИО3 признал, что управлять автомобилем, Е. тому не разрешал. Автомобиль был передан следственной группе, в отношении ФИО3 был составлен административный материал, в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данные показания В. подтвердил, в связи с чем противоречия устранены.

Также данными свидетелями полностью опровергнуты доводы подсудимого, что угнанный автомобиль по отношению к патрульному находился задней частью, поворачивал влево, поэтому они не видели, кто за рулем; они пояснили, что настаивают на своих показаниях, что автомобиль находился к ним передней частью, поворачивал направо, находящегося за рулем ФИО3 было хорошо видно, также хорошо было видно, что именно он вышел с водительского места и побежал, при преследовании Л1 не выпускал того из вида.

Свидетель С., отец подсудимого, в суде от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, который во время дознания пояснил, что в конце мая у него проживал Л., а также, что около 07.30 часов +++ к нему домой по /// на автомобиле «Тойота Корона» приехал его сын ФИО1, который сказал, что приобрел этот автомобиль. Они распили спиртное, около 07.45 часов +++ сын с Л. поехали на этом автомобиле, приобрести спиртное, он остался дома. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что сын угнал этот автомобиль и за это задержан. Л. ему сообщил, что когда они ехали за спиртным, были задержаны сотрудниками ГИБДД.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Свидетель Г. во время дознания дал показания в части распития спиртных напитков с Е. и ФИО3 около 02.00 часов +++, а также об обстоятельствах обнаружения угона автомобиля Е., аналогичные показаниям потерпевшего Е..

Свидетель Л. во время дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С. в части распития спиртного с подсудимым, а также показаниям подсудимого ФИО3 в части поездки за спиртным на угнанном автомобиле и их задержании, а также пояснил, что после их задержания от сотрудника ГИБДД ему стало известно, что автомобиль, на котором они ехали, угнан. В отношении подсудимого были оформлены документы по управлению автомобилем в состоянии опьянения. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколами осмотров мест происшествия: у гаража у дома по ул. /// в г. Барнауле, которым зафиксирована обстановка на месте угона; а также у дома по /// в г. Барнауле, где осмотрен автомобиль «Тойота Корона» с г\н ..., изъяты следы рук и этот автомобиль;

- протоколом явки с повинной ФИО3, который сообщил, что около 02.30 часов +++ он угнал без цели хищения припаркованный у гаража около дома по /// в г. Барнауле принадлежащий Е. автомобиль «Тойота Корона» с г\н ...;

- постановлениями и протоколами изъятия, выемки, осмотра признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств: автомобиля «Тойота Корона» с г\н ...; следом пальца руки, изъятого с кузова автомобиля;

- заключениями судебных экспертиз установлено, что:

= дактилоскопической, - след пальца руки, изъятый при осмотре данного автомобиля, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО3;

= наркологической, - ФИО3 не страдает наркоманией и алкоголизмом, у него выявлено 

<

данные изъяты>.

= психиатрической, - ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает; во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства; он обнаруживает 

<

данные изъяты>, которые не лишали его во время совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию он не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО3 не нуждается; данные выводы с учетом поведения и защитной позиции подсудимого на следствии и в суде не вызывают сомнений, поэтому он по психическому здоровью освобождению от уголовных ответственности и наказания не подлежит.

Таким образом, вина подсудимого в совершении указанного преступления - угоне, то есть неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения, доказана совокупностью исследованных судом доказательств: признанием вины подсудимым, показаниями его, потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, установлено, что ФИО3, желая покататься на автомобиле потерпевшего, то есть, желая совершить угон, осознавая, что потерпевший не разрешал ему этого, сел в автомобиль, завел двигатель и уехал, после чего ездил по г. Барнаулу до задержания. Таким образом, он совершил оконченное преступление. При этом, о цели угона свидетельствуют показания и действия подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Действия ФИО3 по угону были пресечены его задержанием сотрудниками ДПС. ФИО3 выполнил все действия необходимые для угона, желаемые им последствия в виде передвижения на автомобиле также наступили. Его показания в суде, что потерпевший разрешил, управлять его автомобилем, не состоятельны, опровергнуты показаниями потерпевшего Е. и свидетелей, сотрудников ДПС, В. и Л1 в суде, оснований, не доверять которым, не имеется.

Судом действия Струкова квалифицируются по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

При назначении наказания ФИО3 учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признаются: признание вины, раскаяние в содеянном; явка с повинной, объяснение и его участие в проверке показаний на месте и очных ставках в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений потерпевшему в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; 

<

данные изъяты>; а также состояние здоровья его и его близких, оказание им помощи. Явка с повинной не учитывается как самостоятельное смягчающее обстоятельство, так как, дана после его задержания на угнанном автомобиле, при этом об обстоятельствах угона, то есть совершения преступления до сообщения ФИО3 стало известно от потерпевшего и сотрудников ДПС, задержавших подсудимого. 

Отягчающими наказание подсудимого обстоятельствами является рецидив преступлений, так как судимость 2018 г. не снята и не погашена. В связи с этим наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ; при отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности ФИО3 и всех обстоятельств дела. Оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, так как, хотя о нахождении ФИО3 в этом состоянии пояснили свидетели, и он сам, но не установлено, что это состояние послужило причиной совершения преступления, доказательств этого на следствии и в суде не представлено.

Подсудимый ранее судим, проживал с матерью, до задержания работал неофициально; помогал в воспитании и содержании своих детей; участковым характеризуется удовлетворительно; 

<

данные изъяты>; на учете у нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>; все это учитывается в качестве характеристики личности ФИО3.

ФИО3 осуждением +++ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 08 месяцев, на учет в УИИ не встал, от контроля скрывается, по указанному им адресу не проживал, о месте проживания суд и УИИ не уведомил, о чем сообщено УИИ Новосибирской области филиалами г. Бердска и Искитимского района; таким образом, не доказал свое стремление к исправлению. В связи с этим и совершением данного преступления средней тяжести в период испытательного срока по данному приговору, данное условное осуждение подлежит отмене по основаниям ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО3, и окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 56, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, против собственности, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отягчающее его наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом этого исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, ему назначается наказание в виде лишения свободы, для его исправления требуется реальное отбывание данного наказания, назначение более мягких наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, невозможно, в связи с наличием рецидива преступлений, а также они и применение ст. 73 УК РФ не будет способствовать исправлению осужденного. По указанным основаниям не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, о чем просили ФИО3 и адвокат. При этом, не имеется оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на более мягкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности осужденного.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не имеется, так как для исправления подсудимому требуется реальное отбывание наказания в виде лишения свободы.

С учетом наличия на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива, и в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить отбывание наказание ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения осужденному необходимо оставить в виде заключения под стражей, срок которой с +++ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Доводы ФИО3 о более раннем его задержании +++, опровергнуты протоколом задержания в 07.00 часов +++, сообщение о прекращении его розыска также в указанное время. При этом, ФИО3 не мотивировал указанные доводы о более раннем сроке задержании. Не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, в том числе и дате задержания, оснований не имеется. По приговору от +++ ФИО3 не задерживался, под стражей не содержался, и в этой части нет оснований для зачета какого-либо срока.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за защиту подсудимого из федерального бюджета в суде в сумме 7187 рублей 50 копеек, из расчета 1437 рублей 50 копеек за один день судебного заседания, ознакомления с делом и встречу с подсудимым в следственном изоляторе по его ходатайству; от защиты адвоката подсудимый не отказался, является трудоспособным, до ареста работал, таким образом, может работать, получать доход и оплатить указанные издержки, не имеется оснований для его освобождения от их оплаты. Он согласен со взысканием с него процессуальных издержек.

На основании требований ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Корона» с г\н ..., возвращенный потерпевшему Е., необходимо оставить у него по принадлежности; след пальца руки, необходимо хранить в уголовном деле, при отсутствии оснований для изъятия и уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 131-132, 296, 299, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье - 01 (один) год 08 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула от +++ ФИО1 отменить, и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от +++ с наказанием по данному приговору, окончательно назначить ФИО1 01 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания содержание ФИО1 под стражей по данному делу с +++ по день вступления данного приговора в законную силу из расчета на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. По приговору от +++ ФИО3 не задерживался и под стражей не содержался.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату за защиту осужденного в суде из федерального бюджета в доход государства в федеральный бюджет в сумме 7187 рублей (семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Корона» с г\н ... - оставить потерпевшему Е., след руки - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок - со дня вручения копии приговора, в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула; осужденный, содержащийся под стражей, вправе участвовать в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи; а также на обеспечение его помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в заявлении, заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции, также осужденный в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, приносить на него замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления. 

Председательствующий судья: И. И. Кейш