Дело № « 4 » декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

(именем Российской Федерации)

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга 

В составе судьи Воробьевой И.А.

При секретаре ФИО6.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к КГИОП СПб об оспаривании решения

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ с суд с настоящим иском обратилась ФИО1 (в лице представителя ФИО3), просит признать незаконным заключение КГИОП СПб от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении возможности строительства на земельном участке по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Представителями заинтересованного лица –ООО «СитиСтрой» (застройщика участка) заявлено ходатайство о применении срока на обращение в суд и отказе в настоящих требованиях без исследования фактически обстоятельств дела.

Административный истец в лице своего представителя ФИО3 возражает против данного ходатайства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.8 этой же статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установлено, что ФИО2 обратилась с исковым заявлением 23 мая 2017 года, в то время как спорный акт датирован 19 октября 2015 года. Суд полагает, что о данном акте истице не могло не быть известно на момент подачи им данного административного искового заявления, поскольку представителем истиц является ФИО3 (им же подписан данный административный иск), в то время как ФИО3, согласно сведений УВД Василеостровского района Санкт-Петербурга, о предполагаемом строительстве было известно еще в 2016 году. Суд также учитывает, что данное обращение аналогично иску ФИО4, также поданному от имени этого лица ФИО3 (доверенность от имени ФИО4 для подачи иска выдана на ФИО3 17 февраля 2017 года; впоследствии ФИО4 от иска отказался, в связи с чем производство по делу прекращено) и иску самого ФИО3, в удовлетворении которого отказано в связи с пропуском срока. 

По мнению суда, с учетом информации предоставленной УВД Василеостровского района Санкт-Петербурга, действия указанных лиц (в том числе и в связи с подачей указанных административных исков) фактически направлены на создание процессуальных препятствий к реализации строительства на земельном участке по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, суд находит, что срок на обращение в суд пропущен истцом. Доказательств уважительности пропуска срока суду не предоставлено. В связи с этим суд полагает возможным отказать в требованиях без исследования фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.138,180, 227 КАС РФ, 

Р е ш и л:

ФИО1 в требованиях административного иска –отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца. 

Судья: И.А.Воробьева