Судья р/с Мартыненко С.А. Дело № 22-7953/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Шолоховой Е.А.,

заявителя Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Я. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 16 сентября 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Я., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2025 года по материалу КУСП № 6313.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Я. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2025 года по материалу КУСП № 6313.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 16 сентября 2025 года отказано в принятии жалобы заявителя Я., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем – ст. УУП ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК А. Разъяснено, что вопросы о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Мотивируя свое постановление, суд указал, что в настоящее время Центральным районным судом г. Сочи рассматривается по существу уголовное дело по обвинению Я. по ч. 8 ст. 204 УК РФ, в связи с чем, заявленные заявителем требования не могут быть рассмотрены и разрешены по правилам ст. 125 УПК РФ, поскольку вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

В апелляционной жалобе заявитель Я. с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что судом искажены фактические обстоятельства его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что суд сослался на уголовное дело № 1-265/2025, о котором он никогда не слышал и никакого преступления не совершал. Ссылка суда на рассмотрение уголовного дела 23.09.2025 года является необоснованной, поскольку в этот день рассматривалось совершенно другое уголовное дело в отношении него № 12402030011000131, возбужденное следователем по ОВД СО по г. Сочи СУ СК РФ по КК Д. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи от 16.09.2025 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя Я., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из жалобы заявителя следует, что он выражает несогласие с бездействием ст. УУП ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК А. при проверке его сообщения о преступлении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания жалобы, поданной заявителем Я. в порядке ст. 125 УПК РФ, невозможно установить, могло ли быть предметом проверки бездействие вышеуказанного должностного лица с учетом того, что в производстве Центрального районного суда г. Сочи находится уголовное дело в отношении самого заявителя, из жалобы не ясно, в связи с чем проводилась проверка о совершенном преступлении. С каким преступлением это было связано и является ли Я. лицом, имеющим право в данном случае на обжалование действий в порядке ст. 125 УПК РФ, как обжалуемое решение затрагивает его интересы, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для возврата жалобы заявителю для устранения недостатков.

Согласно абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Отказывая в принятии жалобы заявителя Я., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции данные положения постановления Пленума ВС РФ учтены не были, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в обжалуемое постановление, указав о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю Я. для устранения ее недостатков.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 16 сентября 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Я., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2025 года по материалу КУСП № 6313 – изменить, указать о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю Я. для устранения ее недостатков.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заявитель, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий В.М. Лопушанская