Дело № 1-60/2019

Приговор

 

именем Российской Федерации

18 июля 2019 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре Кулагиной А.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Глухова П.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Филиала «Коллегии адвокатов Республики Татарстан Пестречинского района» ФИО3, представившего удостоверение № 1697 и ордер № 027012,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Чертановским районным судом 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ,

установил:

В период времени с 9 часов 58 минут до 10 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ заместитель дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> Потерпевший №1, назначенный на эту должность в соответствии с приказом врип начальника УФСИН России по 

<

адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся в силу этого должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, нес службу в присвоенной ему форменной одежде сотрудника УФСИН России на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В указанное время Потерпевший №1, находясь на службе согласно суточной ведомости, утвержденной начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>, исполняя возложенные на него должностные обязанности в соответствии должностной инструкцией, согласно которой он обязан оказывать помощь младшим инспекторам, несущим службу в ЕПКТ, ПКТ, ШИЗО, во время развода на работу, проведения прогулок, проверок и других мероприятий, проводил досмотр на наличие в камере № штрафного изолятора ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> запрещенных предметов, в ходе которого осужденный ФИО2 , отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>, нарушая п.п. 14, 15 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осужденные обязаны выполнять требования законов и указанных правил, быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом исправительных учреждений и иными лицами, выполнять их законные требования, зная о том, что Потерпевший №1 является сотрудником места лишения свободы – представителем власти, при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, вследствие неприязненных отношений к нему, возникших в виду несогласия с вышеуказанными правилами внутреннего распорядка, а также в связи с осуществлением последним служебной деятельности, осознавая, что своими действиями он подает отрицательный пример осужденным, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, с целью дезорганизации нормальной деятельности исправительного учреждения, желая воспрепятствовать законным действиям Потерпевший №1, нанес один удар рукой по правой ноге последнего, после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении сотрудника места лишения свободы, высказывая угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1, предпринял попытку применения насилия в отношении последнего, пытаясь сократить дистанцию, но был остановлен присутствовавшими на месте иными сотрудниками места лишения свободы.

В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесное повреждение в виде гематомы средней трети правой голени, не причинившее вреда здоровью, а также дезорганизована нормальная деятельность исправительного учреждения. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал. По существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ в камере ШИЗО, в которой он находился, проводили обысковые мероприятия, во время которых сотрудник Потерпевший №1, поднявшись на стенку санузла, где лежало его письмо матери, наступил на него. При этом Потерпевший №1 видел это письмо. Он подошел к Потерпевший №1 и спросил, не видел ли он письма? Потерпевший №1 сказал, что не видел. По ноге Потерпевший №1 он не бил, он его ногу просто приподнял. Считает, что действия Потерпевший №1 носили провокационный характер. 

Несмотря на непризнание своей вины в судебном заседании, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4 в камере № штрафного изолятора проводили ее осмотр и мероприятия с целью изъятия запрещенных предметов. Когда он встал на стенку, чтобы проверить вентиляционное отверстие над туалетом, осужденный ФИО2 заявил, что он встал на листок, который он не заметил. После чего ФИО2 стал выражаться нецензурной бранью и ударил его один раз по ноге. Когда он слез, он с другими сотрудниками пытался успокоить ФИО2 , который, используя нецензурную брань, высказывал намерение нанести ему телесные повреждения, а затем бросился в его сторону, однако Свидетель №2 пресек действия ФИО2 , применив к последнему физическую силу. Другие осужденные должны были слышать слова ФИО2 , поскольку свое недовольство тот выражал громко.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они проводили осмотр камеры, во время которого Потерпевший №1 поднялся для осмотра вентиляционной шахты на наличие запрещенных предметов, осужденный ФИО2 стал выражать свое недовольство, высказывал угрозы в адрес Потерпевший №1, употребляя нецензурные слова, затем приблизился и ударил Потерпевший №1 рукой в ногу. Он вместе с Свидетель №4 и ФИО4 начали успокаивать осужденного, однако, когда Потерпевший №1 слез, ФИО2 стал приближаться к Потерпевший №1, поэтому он применил физическую силу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он совместно с Свидетель №2 и Потерпевший №1 осматривали камеру, где находился осужденный ФИО2 , последний ударил Потерпевший №1 рукой по ноге, выражал свое недовольство, пытался снова ударить Потерпевший №1, поэтому в отношении ФИО2 пришлось применить физическую силу. Происходящее в камере слышали и другие осужденные, которые находились в коридоре.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он сдавал пост в ШИЗО, ПКТ и находился там вместе с Свидетель №2, Свидетель №3, Потерпевший №1 и Свидетель №4, он услышал крики, поэтому подбежал к камере, где осужденный ФИО2 ругался с сотрудниками, а когда ФИО2 начал движение в сторону Потерпевший №1, Свидетель №2 применил к тому физическую силу. В дальнейшем Потерпевший №1 рассказал, что когда он поднялся на ограждение, чтобы осмотреть вентиляционную шахту, ФИО2 начал выказывать недовольство и ударил его по ноге рукой. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при приеме-сдаче ШИЗО и ПКТ Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №3 зашли в камеру №, а он и Свидетель №1 остались в коридоре. В данной камере остался дежурный по камере осужденный ФИО2 , остальные осужденные были выведены в коридор. Когда они услышали крики и нецензурную брань осужденного ФИО2 в адрес сотрудника, которые слышали также осужденные, находившееся в коридоре, они зашли туда, где ФИО2 уже держали сотрудники, которые сказали, что тот ударил сотрудника. 

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно выписке из приказа УФСИН России по 

<

адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>. (Том №, л.д. 125)

Согласно должностной инструкции заместителя дежурного помощника начальника колонии, дежурной части Потерпевший №1 имеет права и наделен обязанностями по надзору за осужденными в жилой и смежной с ней промышленной зоне ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>. (Том №, л.д. 126-127)

Согласно суточной ведомости надзора за осужденными ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> на период с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился на службе. (Том №, л.д. 52)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена камера № штрафного изолятора ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (Том №, л.д. 12-21)

Согласно выписке из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 выставлен диагноз: «Ушибленная гематома средней трети правой голени». (Том №, л.д. 110)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъяты видеозаписи. (Том №, л.д. 77-80)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены видеозаписи, на которых зафиксирован факт нанесения удара осужденным ФИО2 сотруднику ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> Потерпевший №1 (Том №, л.д. 81-99)

Согласно видеозаписям, исследованным в судебном заседании, ФИО2 выражается грубой нецензурной бранью в отношении Потерпевший №1, наносит последнему удар рукой по ноге, после того как иные сотрудники требуют от ФИО2 прекратить противоправное поведение последний продолжает высказывать слова угрозы в отношении Потерпевший №1, делает резкое движение в сторону последнего, после чего действия ФИО2 пресекаются.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение – гематома средней трети правой голени; данное телесное повреждение согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; образовалось от действия тупого твердого предмета, механизм – удар, сдавление; имеется 1 место приложения травмирующей силы. (Том №, л.д. 107-109)

Кроме того, в судебном заседании исследованы постановление Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство ФИО2 , отбывавшего на тот момент наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>, о зачете времени содержания под стражей в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» оставлено без удовлетворения, а также апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 доказана полностью показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, а также вышеуказанными исследованными материалами дела и вещественным доказательством.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела и вещественным доказательством, поэтому не доверять им и ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела – выписка из приказа УФСИН России по 

<

адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция заместителя дежурного помощника начальника колонии, дежурной части Потерпевший №1, суточная ведомость надзора за осужденными ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> на период с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также вещественное доказательство – диск с видеозаписями добыты с соблюдением требований закона, объективны, следовательно, их достоверность у суда также не вызывает сомнений.

Заключение судебно-медицинской экспертизы суд также признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, не доверять которому оснований у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, а также вышеуказанными письменными материалами дела и вещественным доказательством, которые сомнений у суда не вызывают, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, выводы эксперта мотивированы, носят научно-обоснованный характер.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд отмечает, что они противоречат вышеуказанным доказательствам, которые у суда сомнений не вызывают в силу вышеизложенного, поэтому суд признает его показания недостоверными и отвергает их, а возникшие противоречия суд объясняет способом защиты.

Постановление Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ суд признает не относимыми к настоящему уголовному делу доказательствами, поскольку они не подтверждают и не опровергают имеющих значение для дела обстоятельств и каких-либо доказательств по нему.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют вопреки доводам стороны защиты, которые суд признает необоснованными, сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности указывают на то, что ФИО2 , являясь осужденным и отбывая наказание в виде лишения свободы, применил насилие в отношении Потерпевший №1, являющегося сотрудником места лишения свободы, в связи с осуществлением последним служебной деятельности, поскольку действия совершены в связи с несогласием с установленными правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения. Эти же доказательства указывают на то, что действия ФИО2 совершены умышленно, поскольку носили демонстративный характер, направленный на противопоставление себя принятым правилам поведения в исправительных учреждениях, подавая этим пример другим осужденным и унижая честь, достоинство представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Эти же доказательства указывают на то, что примененное ФИО2 насилие не было опасным для здоровья, поскольку потерпевшему причинена физическая боль, а нанесенное телесное повреждение не причинило вред здоровью потерпевшего.

Поэтому и поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы обнаруженное телесное повреждение у потерпевшего Потерпевший №1 не причинило вред его здоровью, при этом других доказательств о применении подсудимым не опасного для жизни насилия не добыто, суд исключает из обвинения излишне вмененный квалифицирующий признак применение насилия, не опасного для жизни, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, и угроза применения насилия, совершенные в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

При определении ФИО2 вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность его действий, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает положительные характеристики по предыдущему месту учебы, по месту жительства со стороны соседей, состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких, а также учитывает его личность, который отрицательно характеризуется по месту отбытия наказания, совершил преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, допустив рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для освобождения его от уголовной ответственности, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Поэтому с учетом характеристики и личности подсудимого, совершенного им преступления, а также, учитывая все вышеуказанные обстоятельства дела, суд, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, считает, что исправление ФИО2 возможно лишь при условии его изоляции от общества, то есть при реальном лишении свободы.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания ФИО2 определяет в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок его отбытия время нахождения под стражей с 30 апреля до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – CD-диск с видеозаписями хранить при настоящем уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: