Председательствующий Гусева Т.С. №22-5788/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 сентября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе 

председательствующего судьи Ефименко П.В., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М.,

осуждённой ФИО1 посредством видеоконференц-связи 

защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов 

Попова Ю.И. 

при помощнике судьи Климас О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав осуждённую ФИО1, адвоката Попова Ю.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждена приговором 

<

адрес>. (с учетом апелляционного определения от 05.09.2013г.) по ч. 4 ст. 159 (5 преступлений), ч. 3 ст. 159 (11 преступлений), ч. 2 ст. 159 (5 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока 11.06.2013г., конец срока наказания: 27.10.2022г.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2020 года отказано.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что третий раз суд отказал в условно-досрочном освобождении по одним и тем же основаниям, при этом в суде первой инстанции в 2013 году она извинилась перед потерпевшими. Обращает внимание, что согласно информации, представленной 30.08.2019 года межрайонным отделом судебных приставов, ее задолженность по исполнительным листам уменьшилась на 4 957 043,03 рублей. Данная справка была приложена к ходатайству об условно-досрочном освобождении, однако, суд ее не исследовал и не отразил в постановлении. ФИО1 полагает, что судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального кодекса РФ об исследовании доказательств, что повлияло на вынесение итогового решения. Кроме того, осужденная указывает, что суд не принял во внимание ее заявления, заверенные бухгалтерией 

<

адрес>, о добровольном возмещении денежных сумм потерпевшим. Таким образом, по мнению ФИО1, она предприняла исчерпывающие меры к возмещению ущерба потерпевшим, поскольку иных возможностей у нее не имеется. 

Также полагает, что суд необоснованно сослался на допущенное в 2014 года нарушение установленного порядка отбывания наказания, поскольку данное взыскание было погашено в установленной законом срок.

Просит постановление отменить, принять решение об условно-досрочном освобождении. 

На апелляционную жалобу от потерпевших Т., Б. поданы возражения, в которых они считают вынесенное постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, поскольку ФИО1 не возместила ущерб потерпевшим, имела взыскание, вину в совершении преступлений не признала, в содеянном не раскаялась. 

Проверив представленный материал и приведённые в апелляционной жалобе доводы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В силу ст. 79 Уголовного кодекса РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

ФИО1 осуждена приговором 

<

адрес> от 11.06.2013г. (с учетом апелляционного определения от 05.09.2013г.) по ч. 4 ст. 159 (5 преступлений), ч. 3 ст. 159 (11 преступлений), ч. 2 ст. 159 (5 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Судом первой инстанции было верно установлено, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 отбыла предусмотренную ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Эти выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого ФИО1 наказания. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал все представленные в суд материалы, характеризующий материал, поведение ФИО1 за весь период наказания. Доводы о не исследованности справки службы судебных приставов о частичном возмещении ущерба и заявлений ФИО1 в бухгалтерию по месту отбывания наказания, несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания указанные ФИО1 сведения (л.м. 58, 49-57 т. 1) были исследованы судом. 

Из характеристики следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1 старалась не допускать нарушений установленного порядка отбывания наказаний. В 

<

адрес> была трудоустроена, добросовестно относилась к труду, за что поощрялась. 07.04.2014г. допустила нарушение, признавалась злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 15.08.2014г. была переведена в запираемое помещение отряда строгих условий отбывания наказания. 13.11.2015г. переведена в обычные условия отбывания наказания. 13.05.2016г. переведена в облегченные условия отбывания наказания. Постановлением суда от 16.05.2016г. переведена в колонию-поселение. В 

<

адрес> прибыла 10.01.2019г., стремится проявить себя с положительной стороны, выполняет различные разовые поручения, на разводы и построения является своевременно, с представителями администрации вежлива, на беседы воспитательного характера реагирует положительно, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, поощрялась в виде разрешения проведения выходного дня за пределами ИУ, также предоставлялся выезд в очередной отпуск за пределы исправительного учреждения, на профилактическом учете не состоит. Принимает активное участие в общественной жизни отряда, посещает занятия социально-педагогического и воспитательного характера, делает правильные выводы. За время отбывания наказания прошла обучение, освоила три профессии, отношение к учебе положительное. Трудоустроена, к труду относится добросовестно. От работ по благоустройству учреждения не отказывается. Поддерживает социально-полезные связи. В бухгалтерии имеются исполнительные листы на общую сумму 12 984 669,28 руб., остаток задолженности 12 942 434,02 руб. Согласно заключению администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразным, для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Вместе с тем, имеющиеся в материале данные об отношении осужденной к установленному порядку отбывания наказания свидетельствуют о том, что на протяжении всего срока отбывания наказания поведение осужденной не было стабильно положительным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд вправе оценивать поведение осуждённой с учётом всех имевшихся у нее взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи снятыми или погашенными, объективно характеризуют осуждённую, ее отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания. 

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осуждённой, которые не были учтены судом, в апелляционной жалобе жалобе не приведено и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Частичное возмещение вреда потерпевшим не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Кроме того, согласно представленным заявлениям ФИО1 заявляла о дополнительных взысканиях в пользу потерпевших в сумме 500 рублей, 300 рублей, 200 рублей. Учитывая сумму исполнительных листов, данные суммы нельзя признать достаточными, как меры принимаемые для погашения исковых требований. Кроме того, осужденная указывает на то, что согласно справке из ФССП по Красноярскому краю, с нее взыскано около 4 000 000 рублей, вместе с тем, указанная справка лишь свидетельствует о том, что вступивший в законную силу приговор суда исполнялся, однако, данных о том, что указанные суммы были возмещены ФИО1 добровольно, суду не представлено.

Кроме того, учитывая возражения потерпевших Б., Т., Ш., Г., М.,З., Ч., мнение прокурора, исследованные в полном объёме представленные на осуждённую сведения, а именно: не возмещение ущерба, причинённого потерпевшим, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, мотивировав свои выводы.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий