78RS0№...-45

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Цыганкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> о возвращении частной жалобы на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, по гражданскому делу №...,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по гражданскому делу №... исковые требования Санкт-Петербургского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и интересов РФ были удовлетворены. Суд обязал ИП ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> возвращена кассационная жалоба ИП ФИО1 без рассмотрения по существу, в связи с нарушением срока на ее подачу.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от 

<

дата> по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (том 8 л.д. 245-248).

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу (том 8 л.д. 258), которая определением Красносельского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> возвращена подателю (том 8 л.д. 259-260).

Не согласившись с определением суда от 

<

дата>, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить, как незаконное и необоснованное (том 9 л.д 13).

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 той же статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу указаний ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу положений ч. 3 ст. 324 ГПК РФ на определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (часть 3 статьи 107 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не установлено ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, а также разъяснения по его применению, последним днём подачи частной жалобы на определение судьи от 

<

дата> являлось 

<

дата>.

В то же время, из материалов дела усматривается, что частная жалоба на определение от 

<

дата> направлена подателем 

<

дата> (том 8 л.д. 258г), то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в тексте частной жалобы не приведено, в виде отдельного процессуального документа к частной жалобе также не приложено.

Исходя из изложенного, вывод суда о возврате частной жалобы на определение от 

<

дата> об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от 

<

дата> по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к тому, что срок на подачу частной жалобы не пропущен, основаны на неверном толковании примененных судом норм процессуального права, поскольку в соответствии с положениями закона срок на обжалование соответствующего определения исчисляется с момента его вынесения, и потому не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: