РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ, 

При секретаре Пузенко ТА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-23\17 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Варданя 

<

данные изъяты>, 3-му лицу МП БТИ г. Батайска о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску Варданя 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о разделе жилого дома в натуре с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком, 

Установил :

ФИО11 обратилась к мировому судье судебного участка № Батайского судебного района Ростовской области с иском к ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком 

<

адрес> ( л. д. 4).

В свою очередь ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО12 об определении порядка пользования земельным участком по 

<

адрес> в соответствии с существующим порядком пользования, об увеличении доли ФИО4 в праве собственности до 59/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, об определении порядка пользования жилым домом в соответствии с существующим порядком пользования ( л. д. 22).

Определением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района Ростовской области от 20.06.2016г. иск ФИО13 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком был оставлен без рассмотрения ( л. д. 44).

Определением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района Ростовской области от 20.06.2016г. по гражданскому дело по иску ФИО4 к ФИО14 об определении порядка пользования земельным участком, жилым домом, увеличении доли, была произведена замена ответчика со ФИО15 на ФИО6- как нового собственника 1\2 доли домовладения и земельного участка ( л. д. 45).

В свою очередь ФИО6 обратилась со встречным иском к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком по 

<

адрес>, разделе жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон ( л. д. 51).

Определением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района Ростовской области от 02.08.2016г. гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком, жилым домом, увеличении доли, по встречному иску ФИО6 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, о разделе жилого дома передано по подсудности в Батайский городской суд.

09.09.2016г. принято уточненное исковое заявление ФИО4, где она просит определить порядок пользования земельным участком в соответствии с существующим порядком пользования, увеличить ее долю в праве собственности на жилой дом до 59/100 доли, разделить жилой дом в натуре, выделив ФИО4 часть жилого дома в соответствии с ранее сложившимся порядком пользования, выделив в собственность ФИО4: в лит. «А» помещения №, в лит. «А-2» помещение № в лит. «А-3» помещения № с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом.

Протокольным определением суда от 26.09.2016г. к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено МП БТИ г. Батайска.

Впоследующем после проведения строительно-технической экспертизы истец ФИО7 уточнила в порядке ст 39 ГПК РФ исковые требования и просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с существующим порядком пользования, увеличить ее долю в праве общей долевой собственности на жилой дом до 65\100 долей, произвести выдел долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в соответствии с ранее сложившимся порядком пользования домом с прекращением права общей долевой собственности, взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО16 в обоснование уточненных исковых требований суду пояснили, что собственниками домовладения по 

<

адрес> являются: ФИО4 - 1/2 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.06.2009г., реестр №, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.01.2008г., реестр №, ФИО6 - 1/2 доля на основании договора купли-продажи от 01.06.2016г., реестр 3-1968. Также они являются собственниками каждый по 1/2 доле земельного участка по указанному адрес, ФИО4 на основании решения Батайского горсуда от 07.05.2008г., а ФИО6 на основании договора купли-продажи от 01.06.2016г. Жилой дом с 1939 г. принадлежал дедушке истца ФИО2. При жизни у него было две дочери ФИО17 и ФИО18) и один сын ФИО3. В 1957 году ФИО2 подарил сыну 1/2долю жилого дома, в последующем данная 1/2 доля переходила от одних собственников к другим вплоть до ФИО6 (ответчицы). Вторая половина с 1939г. перешла по наследству от ФИО2 к ФИО8 (дочери) и в последующем по наследству к ФИО4. Данное обстоятельство подтверждается справкой МП БТИ от 28.04.2016 г. №, а так же схемой о переходе прав, завещанием от 29.03.1997 г. Порядок пользования спорным земельным участком по 

<

адрес>, определен с 1957 года, т. е. с того времени как собственником стал ФИО3 На участке установлен забор в виде сетки-рабицы, который существуют и по сегодняшнее время, то есть сложившийся порядок пользования существует на протяжении 59 лет. Данное обстоятельство находит свое подтверждение в нескольких документах, разного временного периода, таких как: справка МП БТИ от 28.04.2016 г. №, заявление ФИО3 от 01.06.1967 г., а так же п. 2 договора купли-продажи от 26.11.1999г. заключенного между ФИО19, удостоверенное нотариусом ФИО9 по реестру №. от 23.10.2009 г. Просит обратить внимание на то, что приобретая долю в праве собственности на земельный участок, ФИО6 было известно о существовании порядка пользования, т. к. при осмотре приобретаемого имущества у нее не возникло вопросов, она приняла данный порядок как правопреемник с момента регистрации за ней прав собственности.

Истец ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО20 также пояснили, что в 1977 году за счет собственных средств и для себя, на месте сарая лит «Б» на отведенном в пользование земельном участке ФИО8, что подтверждается заявлением ФИО8 хранящимся в архивах МП БТИ от 07.02.1967 г, заявлением ФИО3 от 01.05.1967 г., была построена кухня лит «Д», данное строение возводилось с согласия совладельца. В 2007 г. указанная пристройка была истцом самовольно реконструирована, установлено сантехоборудование, вследствие чего при инвентаризации указанный литер был переведен в пристройку лит «А-3» общей площадью 17,6 кв.м. При оформлении документов для вступления в права наследования после смерти ФИО21 истица оформила права на имущество, которое было оформлено на умершую официально, а в 2008г. на основании решения Батайского городского от 07.05.2008 года сохранила пристройку лит. «А-3» в переоборудованном состоянии. Из заключенного соглашения об определении порядка пользования 1/2долей домовладения 23.10.2009 г. между ФИО22 следует, что в пользовании ФИО23 находилась часть жилого дома лит. «А» комната №, пристройки лит. «.А-1» коридор лит. « А-2», что составляет 1/2долю от жилого дома (п. 4). Подписание настоящего соглашения подтверждает, что у ФИО4 в пользовании оставшаяся часть жилого дома лит. «А», а так же пристройка лит «А-3», которая согласно п. 1 соглашения входит в состав объекта, но не входит в пользование ФИО24. Ссылаясь на п. 3 ст. 245 ГК РФ, ФИО4 просит увеличить ее долю в праве общей долевой собственности на домовладение до 65\100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес>. Просит обратить внимание суда, что реконструкция была произведена на отведенном в пользование земельном участке, а в последующем после проведения сантехнического оборудования ФИО4 была включена в общую площадь дома как пристройка, что повлекло увеличение стоимости за счет произведенных неотъемлемых улучшений. Кроме того, согласно заявления от 07.02.1967 г., ФИО8, согласовала данное строение с необходимыми службами, и получила согласие совладельца ФИО3 

В ходе судебного заседания истец ФИО4 окончательно сформулировала свои исковые требования и просит увеличить ее долю в праве общей долевой собственности на домовладение до 65\100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, произвести выдел долей в натуре в праве обшей долевой собственности на домовладение с учетом ее права собственности на 65\100 долей и выделить ей в собственность в лит. «А» помещения № лит. «А-2» помещение № в лит. «А-3» помещения № с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом. Определить порядок пользования земельным участком по варианту №, разработанному экспертом ( рис №) ( л.д.205). Ни на какие денежные компенсации не претендует, если даже таковые будут ей положены, отказывается от взыскания с ответчика всех понесенных ею по делу судебных расходов, в том числе расходов на представителя, за экспертизу, госпошлину и т.п.

Ответчик ( истец по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ФИО6 с участием ее представителя по доверенности ФИО25.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО26 встречные исковые требования ФИО6 поддержал, уточненные исковые требования ФИО4 не признал, суду пояснил, что ФИО6 является собственником 1/2 доли домовладения и земельного участка по 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 01.06.2016г., реестр № Однако ФИО4 занимает большую часть как домовладения, так и земельного участка, чем ей приходится на ее идеальную долю. Просит определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон, а также произвести раздел дома в натуре в соответствии с идеальными долями с прекращением права общей долевой собственности на домовладение. 

В ходе судебного заседания ФИО27 протокольно уточнил встречные исковые требования ФИО6, просит суд выделить в собственность ФИО6 жилой дом лит «А»,А-1,а-2», состоящий из: помещения в лит. «А», а именно: жилая № площадью 13,7кв.м, служебная № площадью 6,2кв.м; помещение в лит. «А1» кухня № площадью 8,5 кв.м.; помещения в лит. «а2» ванная № площадью 2,3кв.м, туалет №а площадью 1,1кв.м., а всего общей площадью - 31,8 кв.м, в том числе жилой - 13,7кв.м, то есть по фактическому варианту порядка пользования жилым домом. При этом, не настаивает на взыскании денежной компенсации в сумме 177.817 руб за отклонение в площади жилого дома от идеальной доли ФИО6. Отказывается от взыскания каких-либо денежных компенсаций, если таковые ей будут положены а также от всех судебных расходов, понесенных ФИО6 по настоящему делу. Просит определить порядок пользования земельным участком по варианту №, разработанному экспертом ( рис №) ( л.д.205) Уточненные исковые требования ФИО4, которые были ею окончательно сформулированы в судебном заседании, признал.

Представитель МП БТИ г. Батайска по доверенности ФИО28 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена. Суд считает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца ФИО4 и ее представителя по доверенности ФИО29, представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО30, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев дело № по иску ФИО4 к ФИО31 Администрации г Батайска об установлении факта принятия наследства, сохранении строения в переоборудованном состоянии, признании права собственности на 1\2 долю земельного участка,, находит, что уточненные исковые требования ФИО4 и уточненные встречные исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Статьей 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. 

Аналогичное положение закреплено и в ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые определены настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной компенсации

Выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности.

Как указано в п 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года ( с последующими изменениями и дополнениями) « О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом понимается существенное ухудшение технического состояния дома, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.д.

Согласно п 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6\8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ» разрешая данного рода споры, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

В соответствии с п 35 вышеназванного Пленума суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящему в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Согласно п. 3 статьи 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности вправе требовать увеличение своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил неотделимые улучшения общего имущества за свой счет и с согласия других сособственников данного общего имущества. При этом осуществленные улучшения должны быть не отделимы от основного объекта имущества.

В судебном заседании установлено, что жилой дом лит «А,А1,А2,А3,а,а2» 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 

<

данные изъяты>- 1/2 доли, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 17.06.2016г. (л.д.42). Варданян 

<

данные изъяты>- 1/2 доли, на основании договора купли-продажи от 01.06.2016г., удостоверенного нотариусом ФИО9 реестр №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.06.2016г. сделана запись регистрации № (л.д.56).

Земельный участок 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 

<

данные изъяты>- 1/2 доля, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 17.06.2016г. (л.д.41). Варданян 

<

данные изъяты>- 1/2 доля, на основании договора купли-продажи от 01.06.2016г., удостоверенного нотариусом ФИО9 реестр №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.06.2016г. сделана запись регистрации № (л.д.57). 

По данным технического паспорта МП БТИ г Батайска от 28.06.2016г. (л.д.70-79) домовладение состоит из жилого дома лит.А, А1,А2,А3,а2 - общей площадью 97,4 кв.м, в т.ч. жилой 58,1 кв.м.; служебных строений: шейки погреба лит.а, погреба лит.пА, гаража лит.Г, сарая лит.Е, навеса лит.И; служебных сооружений: сливной ямы №, уборной №, забора№, забора №, сливной ямы №, уборной №, забора №. Самовольных или самовольно переоборудованных строений не имеется.

В судебном заседании установлено, что между сторонами, равно как и их правопредшественниками сложился определенный порядок пользования домовладением. Так, истец ФИО4 пользуется помещениями в лит. «А», а именно: жилая № площадью 14,4 кв.м, служебная № площадью 5,7 кв.м., жилая № площадью 12,6кв.м.; помещение в лит. «А2»: кухня № площадью 9,2кв.м.; помещения в лит. «А3»: ванная № площадью 8,3 кв.м., туалет № площадью 1,0кв.м., служебная № площадью 7,0кв.м.,а всего общей площадью - 58,2 кв.м, в том числе жилой 27,0 кв.м. Ответчик ФИО6 пользуется помещениями - в лит. «А», а именно: жилая № площадью 13,7кв.м, служебная № площадью 6,2кв.м; помещение в лит. «А1» кухня № площадью 8,5 кв.м.; помещения в лит. «а2» ванная № площадью 2,3кв.м, туалет №а площадью 1,1кв.м., а всего общей площадью - 31,8 кв.м, в том числе жилой - 13,7кв.м.

При этом, как было установлено решением Батайского городского суда от 07 мая 2008 года, еще прежним собственником 1\2 доли домовладения ФИО32 ( бабушкой ФИО4) за свои денежные средства для улучшения своих жилищных условий была возведена пристройка лит «А-3» общей площадью 17,60 кв м, которая увеличила общую площадь домовладения по 

<

адрес>. Решением Батайского городского суда от 07 мая 2008 года пристройка лит «А-3» была сохранена в переоборудованном состоянии.

Действительно, при решении вопроса о сохранении пристройки лит «А-3» истцом ФИО4 не ставился вопрос об увеличении ее доли в праве общей долевой собственности на домовладение за счет строительства лит «А-3», однако, из представленных ею в данное судебное заседание доказательств, руководствуясь п 3 ст 245 ГК РФ, учитывая вступившее в силу решение Батайского горсуда от 07 мая 2008 года, признание уточненных исковых требований ответчиком ФИО6 в лице ее представителя по доверенности ФИО33, суд считает возможным увеличить долю ФИО4 в праве общей долевой собствен6ности на жилой дом лит «А,А1,А2,А3,а,а2» до 65\100 доли. Доля рассчитана судом с учетом общей площади лит «АП-3» по отношению к общей площади всего домовладения. (Расчет: 

<

данные изъяты> ).

Что касается вопроса о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, то суд исходит из следующего.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы МП БТИ г Батайска №, имеется техническая возможность разделить жилой дом в соответствии со сложившимся порядком пользования им. Суд считает возможным произвести выдел долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом именно по такому варианту, поскольку, как было указано выше, вариант порядка пользования жилым домом сложился, в том числе еще и между прежними собственниками домовладения, что подтверждено материалами дела и не отрицалось ответчиком. Данные обстоятельства подтверждается также и ситуационным планом жилого дома, из которого усматривается, что между помещениями № и №, между помещениями № и № дома лит «А» не имеется прохода, части дома сторон изолированы друг от друга, имеют отдельное э\освещение, отопление, газоснабжение, каждая сторона имеет свой отдельный вход в свои помещения.

Поскольку сторонами не заявляется требований о денежных компенсациях и в ходе судебного заседания от компенсаций стороны отказались, то суд данный вопрос не рассматривает.

Что касается вопроса об определении порядка пользования земельным участком, то суд учитывает следующее.

ФИО10 выписки о земельном участке по 

<

адрес> № от 28.06.2016г. (л.д.80,81) площадь земельного участка составляет 514 кв.м, допустимое расхождение +/- 8кв.м, что в границах:- вдоль 

<

адрес> - 11,89м, 0,51м, 0,71м;- по левой границе с участком №,02м, 1,01м, 5,71м, 3,17м, 15,20м;- по правой границе с участком №,25м, 10,85м; - по тыльной границе - 11,43м.

С учетом принятого судом варианта раздела жилого дома, суд определяет порядок пользования земельным участком по варианту №, разработанному экспертизой ( рис №) ( л.д. 205). Данный вариант разработан в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на земельный участок, с определением в общее пользование сторонам земельного участка № для осуществления беспрепятственного подхода к стенам своих строений для их обслуживания и ремонта.

В соответствии со ст 96,98 ГПК РФ суд взыскивает со сторон расходы по заключению строительно-технической экспертизы в пользу МП БТИ г Батайска: с ФИО4 - в сумме 

<

данные изъяты>, с ФИО6 - 

<

данные изъяты>, поскольку до настоящего времени данные расходы сторонами не оплачены. Определением Батайского горсуда от 26.09.2016 года на стороны была возложена обязанность по уплате строительно-технической экспертизы соответственно по вопросам, которые были поставлены для разрешения исковых и встречных исковых требований сторон.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «А,А-1,А-2,А-3,а,а-2» общей площадью 97,4 кв м, в том числе жилой 58,1 кв м по 

<

адрес> следующим образом: долю ФИО1 

<

данные изъяты> увеличить до 65\100, признав за ФИО1 

<

данные изъяты> право собственности на 65\100 долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом. Долю Варданян 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на собственности на жилой дом лит «А,А-1,А-2,А-3,а,а-2» общей площадью 97,4 кв м, в том числе жилой 58,1 кв м по 

<

адрес> уменьшить до 35\100 долей.

Произвести выдел долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «А,А1,А2,А3,а,а2» по 

<

адрес> между ФИО1 

<

данные изъяты> и Варданян 

<

данные изъяты> следующим образом:

Выделить в собственность Варданян 

<

данные изъяты> на ее 35\100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «А,А-1,А-2,А-3,а,а-2» по 

<

адрес> жилой дом лит «А»,А-1,а-2», состоящий из: помещения в лит. «А», а именно: жилая № площадью 13,7кв.м, служебная № площадью 6,2кв.м; помещение в лит. «А1» кухня № площадью 8,5 кв.м.; помещения в лит. «а2» ванная № площадью 2,3кв.м, туалет №а площадью 1,1кв.м., а всего общей площадью - 31,8 кв.м, в том числе жилой - 13,7кв.м., а также гараж лит.Г, сарай лит.Е, уборная №.

Выделить в собственность ФИО1 

<

данные изъяты> на ее 65\100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «А,А-1,А-2,А-3,а,а-2» по 

<

адрес> жилой доим лит «А,А-2,А-3», состоящий из: помещения в лит. «А», а именно: жилая № площадью 14,4 кв.м, служебная № площадью 5,7 кв.м., жилая № площадью 12,6кв.м.; помещение в лит. «А2»: кухня № площадью 9,2кв.м.; помещения в лит. «А3»: ванная № площадью 8,3 кв.м., туалет № площадью 1,0кв.м., служебная № площадью 7,0кв.м.,а всего общей площадью - 58,2 кв.м, в том числе жилой 27,0 кв.м. а также навес лит.И, уборная №, сливная яма №.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом«А,А1,А2,А3,а,а2» по 

<

адрес> между ФИО1 

<

данные изъяты> и Варданян 

<

данные изъяты>.

Для раздела жилого дома обязать Варданян 

<

данные изъяты> за свой счет в помещение № лит. «а2» произвести монтаж перегородки с дверным проемом, вследствие чего образуются помещение ванной № площадью 2,3кв.м. и помещение туалета №а площадью 1,1кв.м. 

Обязать ФИО1 

<

данные изъяты> за свой счет в помещение № лит. «А3» произвести монтаж перегородки с дверным проемом, вследствие чего образуются помещение ванной № площадью 8,3кв.м. и помещение туалета № площадью 1,0кв.м. 

Проведение перепланировки и переоборудования производится в порядке, установленном органом местного самоуправления.

Определить следующий порядок пользования земельным участком по 

<

адрес>:

Определить в общее пользования ФИО1 

<

данные изъяты> и Варданян 

<

данные изъяты> земельный участок №, площадью - 16 кв.м, в границах.

- вдоль 

<

адрес> - 1,40м;

- по левой границе с участком 

<

адрес> -8,03м;

- по тыльной границе - с участком № - 3,57м;

- по правой границе - с участком №,19м, 3,59м, 0,13м, 1,10м, 2,35м, 0,39м, с участком №,37м.

На земельном участке расположено часть забора №; 

Определить в пользование Варданян 

<

данные изъяты> земельные участки №, общейплощадью - 249 кв.м. 

Земельный участок № площадью 55 кв.м, в границах:

- вдоль 

<

адрес> - 10,49м, 0,51м, 0,71м;

- по левой границе с участком №,19м, 3,59м, 0,13м, 1,10м;

- по тыльной границе с участком №,35м, 0,39м, с участком №,60м, 0,25м, 0,29м, 2,62м, 1,22м, 2,50м, 0,91м;

- по правой границе с участком 

<

адрес> - 4,26м. 

На участке расположено часть жилого дома лит.А, пристройка лит.А1, пристройка лит.а2,тамбур, часть забора №.

Земельный участок № площадью 194 кв.м, в границах:

- параллельно 

<

адрес> по границе с участком №,57м;

- по левой границе с участком 

<

адрес> -9,99м, 1,01м, 5,71м, 3,17м, 15,20м;

- по тыльной границе - 6,11м;

- по правой границе с участком №,88м, 2,25м, 1,30м, 2,36м, 1,98м, 8,36м, 1,51м, 15,13м. 

На участке расположены: гараж лит.Г, сарай лит.Е, уборная №.

Определить в пользование ФИО1 

<

данные изъяты> №общей площадью 249 кв.м., в границах:

- параллельно 

<

адрес> по границе с участком №,25м, 0,29м, 2,62м, 1,22м, 2,50м, 0,91м;

- по левой границе с участком №,60м; с участком №,37м; с участком №а - 3,88м, 2,25м, 1,30м, 2,36м, 1,98м, 8,36м, 1,51м, 15,13м;

- по тыльной границе - 5,32м;

- по правой границе с участком 

<

адрес> - 26,99м, 10,85м. 

На участке расположено часть жилого дома лит.А, пристройка лит.А2, пристройка лит.А3, навес лит.И, уборная №, сливная яма №. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу МП БТИ г Батайска за производство строительно-технической экспертизы 

<

данные изъяты>

Взыскать с Варданян 

<

данные изъяты> в пользу МП БТИ г Батайска за производство строительно-технической экспертизы 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 20 января2017 года.

Судья Вишнякова ЛВ

.