Дело № 2-149/2025

УИД № 74RS0003-01-2024-004383-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 марта 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре Топорковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с учетом уточнений исковых требований просил взыскать ущерб 210 036,02 руб., возмещение утраты товарной стоимости в размере 84 462,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, расходы по оплате услуг оценщика в размере 28 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 749 руб.

В основание иска указано, что 05.05.2024 года в 

<

...> д 93Б водитель ФИО3 управляя автомобилем Киа Оптима государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Киа Церата государственный регистрационный знак № Транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, нарушившая п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". САО "РЕСО-Гарантия" по страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Страхового возмещения, полученного истцом в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не хватило для полного восстановления автомобиля.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства. Направленные ответчикам судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25). 

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство". 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчиков извещенными надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Российский Союз Автостраховщиков, АО "АльфаСтрахование", САО " РЕСО-Гарантия", МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, УГИБДД УМВД по г. Челябинску в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В обосновании иска указано, что денежная сумма, полученная истцом в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточна для проведения ремонта автомобиля.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Киа Церата государственный регистрационный знак № является ФИО1 Собственником автомобиля Киа Оптима государственный регистрационный знак № является ФИО2

05.05.2024 года в 

<

...> д 93Б водитель ФИО3 управляя автомобилем Киа Оптима государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Киа Церата государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

Транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. 

Из административного материала следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Церата государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, в связи, с чем истец в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "РЕСО-Гарантия" по страховому случаю выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 11.12.2024 года исковые требования не признал, оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно письменным объяснениям ФИО1 содержащихся в административном материале следует, что 05.05.2024 года управлял автомобилем Киа Церата государственный регистрационный знак №, двигался по своей полосе № 2 от крайней левой по ул. Братьев Кашириных районе д. 95. Автомобиль Киа Оптима государственный регистрационный знак № выполнил резкий маневр перестроение, в полосу движения автомобиля ФИО1, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 содержащихся в административном материале следует, что 05.05.2024 года управлял автомобилем Киа Оптима государственный регистрационный знак №. Двигаясь по ул. Братьев Кашириных от ул. Северо-Крымской в направлении ул. Косарево в третьей полосе со скоростью 60 км.ч. В близи дома 93б по ул. Братьев Кашириных в третьей полосе в зеркало заднего вида увидел быстро нарастающий скорость седан белого цвета, через 3-4 секунды почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля. Несколько секунд пытался, справится с управлением, нажал на педаль тормоза, система АBS дала сбой, автомобиль повело.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в третье полосе (справа от обочины). Автомобиль Киа Церата государственный регистрационный знак № после столкновения стоит в прямом направлении параллельно разметки в третьей полосе. Автомобиль Киа Оптима государственный регистрационный знак № после столкновения стоит в третьей полосе (справа от обочины), смещен в правую сторону: расстояние от обочины до передней части транспортного средства составляет 6,7 м., расстояние от обочины до задней части транспортного средства составляет 7,5 м. На схеме следы торможения не изображены. Схема подписана ФИО1 с замечаниями – со схемой, не согласен.

Согласна административного материала в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Церата государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: капот, левое переднее крыло, передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара, накладка переднего бампера, переднее левое колесо. На автомобиле Киа Оптима государственный регистрационный знак № имеются следующие повреждения: крышка багажника, задний бампер, правое заднее крыло, заднее правое колесо, задняя правая фара, задняя правая противотуманная фара, глушитель.

Согласно фото-таблицам, видеозаписи, с места дорожно-транспортное происшествие следует, что автомобиль Киа Церата государственный регистрационный знак № расположен в третьей (слева) полосе движения, колеса транспортного средства находятся в положении предназначенные для движения прямо. Автомобиль Киа Оптима государственный регистрационный знак № расположен в третьей (слева) полосе движения, смещен вправо, колеса транспортного средства находятся в положении предназначенные для движения вправо. 

В судебном заседании истец ФИО1, суду пояснил, что 05.05.2024 года управлял автомобилем Киа Церата государственный регистрационный знак №, двигался по своей полосе № 2 (от крайней левой полосы) по ул. Братьев Кашириных районе д. 95. Автомобиль Киа Оптима государственный регистрационный знак № двигался по крайне, левой полосе, для объезда препятствия (стоящий автомобиль белого цвета) выполнил резкий маневр, перестроился в полосу движения его автомобиля, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, суду пояснил, что 05.05.2024 года управлял автомобилем Киа Оптима государственный регистрационный знак №. Двигаясь по ул. Братьев Кашириных от ул. Северо-Крымской в направлении ул. Косарево в третьей полосе со скоростью 60 км.ч. В близи дома 93б по ул. Братьев Кашириных в третьей полосе в зеркало заднего вида увидел быстро нарастающий скорость седан белого цвета, пытался перестроиться, но через 3-4 секунды почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля. Несколько секунд пытался справиться с управлением, нажал на педаль тормоза, система АBS дала сбой, автомобиль повело.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании суду пояснил, что находился в автомобиле Киа Оптима государственный регистрационный знак № на пассажирском сиденье впереди. Двигаясь по ул. Братьев Кашириных от ул. Северо-Крымской в направлении ул. Косарево в третьей полосе водитель ФИО3 начал перестраиваться в правую полосу, после чего почувствовал удар в заданию часть автомобиля. С ответчиком ФИО3 знаком давно, отношения приятельские. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании суду пояснил, что работает инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по Челябинску. 05.05.2024 года выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Киа Церата государственный регистрационный знак № автомобиля Киа Оптима государственный регистрационный знак № Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, фото с места дорожно-транспортного происшествия, характера повреждения транспортных средств, возможно автомобиль Киа Церата государственный регистрационный знак № двигался в прямом направлении. Автомобиль Киа Оптима государственный регистрационный знак № совершил манёвр перестроение вправо, перед дорожно-транспортным происшествием. 

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 05.05.2024 года, водитель ФИО3 управляя автомобилем Киа Оптима государственный регистрационный знак № совершил маневр перестроение в правую полосу, тем самым создал опасность для движения, и помеху автомобилю Киа Церата государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что привело к столкновению с автомобилем двигавшемся в попутном направлении, что подтверждается добытыми по делу доказательствами: административным материалом, фото и видео с места дорожно-транспортного происшествия, которые подтверждают факт совершения ФИО3 маневра перестроение, поскольку транспортное средство Киа Оптима государственный регистрационный знак № после столкновения расположено диагонально относительно полосы движения, колеса транспортного средства вывернуты вправо. Пояснениями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании указал на характер повреждений транспортных средств, расположения автомобилей, отсутствия тормозного пути у транспортных средств, которые указывают на совершения перестроения в правую полосу водителем автомобиля Киа Оптима государственный регистрационный знак №

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 пояснившего, что находясь в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО3, следовавший за ними автомобиль Киа Церата государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем под управление ФИО3, суд относится критически, поскольку указанный свидетель приходится ответчику ФИО3 хорошим знакомым. Его показания противоречат добытым по делу доказательствам.

Учитывая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 совершил нарушение п. 1.5., 8.1., Правил дорожного движения Российской Федерации, которые выразились в создании помехи для движения транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении и ДТП. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, в связи с нарушением выше указанных пунктов ПДД РФ, что составляет причинно-следственную связь с ДТП.

Поэтому вину ФИО3 суд определяет в размере 100 %. Вину водителя ФИО1 суд не усматривает. 

Для определения размера ущерба истец обратился в 

<

данные изъяты>». 16.02.2025 

<

данные изъяты>» составлено заключение №К, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Киа Церата государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 610 036,02 руб. 

Согласно расчету 

<

данные изъяты>» утрата товарной стоимости Киа Церата государственный регистрационный знак № составила 84 462,54 руб. 

Таким образом, с учетом выплаты страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб. финансовой организацией, размер ущерба составляет 294 498,56 руб.

610 036,02 руб.+ 84 462,54 руб. - 400 000 руб. = 294 498,56 руб.

Доказательств иной стоимости нанесенного ущерба ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, оснований не доверять представленным выводам о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у суда не имеется.

Судом в судебном заседании ответчику разъяснено право на заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с размером ущерба. Ответчик в судебном заседании таких ходатайств не заявлял.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, требования истца о возмещении причиненного ущерба, являются законными и обоснованными, и в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на момент причинения вреда ответчик ФИО3, управлял автомобилем КИА на законных основаниях – имея действующий полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому он был допущен к управлению автомобилем, в связи, с чем ответственность за причиненный вред подлежит возложению на ФИО3, с которого подлежит взысканию ущерба в размере 294 498,56 руб., без учета износа. 

Кроме того, в силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление заключения об оценке истцом понесены расходы в размере 28 000 руб., что подтверждается квитанцией. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг эксперта так же в полном объеме в размере 28 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 749 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 210 036,02 руб., возмещение утраты товарной стоимости в размере 84 462,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму задолженности 294 498,56 руб. с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента погашения задолженности, расходы по оплате услуг оценщика в размере 28 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 749 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года

Председательствующий