Дело № 2-1671/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Сергиев Посад, 

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Бузиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН СНТ «Васильки» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН СНТ «Васильки» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы незаконным получением ТСН СНТ «Васильки» за счет ФИО1 денежных средств в размере 48 016,67 руб., на которые в силу положений ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 182,97 руб. 

Требования о компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. мотивированы нарушением прав ФИО1, как потребителя услуг, предоставляемых ТСН СНТ «Васильки», выражающихся в воспрепятствовании газификации домовладения, порче газовой трубы.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования уточнили, уточненные требования поддержали и пояснили, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных на территории ТСН СНТ «Васильки». В целях газификации земельных участков, расположенных на территории ТСН СНТ «Васильки», исходя из предположительной стоимости работ в сумме 16 951 950 руб. и количества членов, которые имели намерения участвовать в газификации ( 87 человек), был определен первоначальный взнос в размере 194 850 руб., решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ взнос был увеличен на 18 000 руб. с каждого члена СНТ. Истцом в установленный срок денежные средства были внесены, ее участок был газифицирован, несмотря на возражения и препятствия со стороны ответчика. При этом работы по прокладке траншее под газопровод непосредственно к дому и расходы по ДРП ее были понесены лично повторно. В последующем, истцу стало известно о том, что в газификации принимало участие 93 (цифра была уточнена на 92) члена СНТ и фактическая стоимость работ по газификации по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ «Васильки» и ООО «Филора-Газ» составила 12 380 500 руб. Стоимость дополнительных работ составила 1 275 000 руб. Учитывая указанные обстоятельства, полагали, что истец должна была внести целевой взнос на газификацию в размере 146 833,33 руб., разница между уплаченными денежными средствами и правильно рассчитанным целевым взносом в сумме 48 016,67 руб., является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика. Указанные выводы дополнительно мотивированы отсутствием решения общего собрания о перенаправлении целевых взносов, зачете их в счет иных платежей или их возврате. Поддержала требования о компенсации морального вреда без ссылки на Закон «О защите прав потребителей», в также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ТСН ДНТ «Васильки» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам изложенным в письменных возражениях приобщенных к материалам дела. Поскольку газоснабжение всей территории ТСН ДНТ «Васильки» не завершено; обоснованность несения расходов по газификации в целом как перед ООО «

<

данные изъяты>, так и перед иными подрядным организациями, участвующими в газификации, были подтверждены актами ревизионной группы и приняты решениями общего собрания; задолженность ответчика перед ООО «

<

данные изъяты>» за выполненные работы составляет 4 173 500 руб., что достоверно подтверждает отсутствие на стороне ответчика каких либо сбережений и соответственно неосновательного обогащения, просила суд в удовлетворении иска отказать. Кроме того, просила суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности, которых необходимо исчислять с даты подписания акта приемки в эксплуатацию газопровода. 

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности по доверенности ФИО2 против применения срока исковой давности возражали, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно только после подписания акта приемки выполненных работ с ООО «

<

данные изъяты>

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.17).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась членом ДНТ «Васильки». 

Протоколом № Общего собрания ДНТ «Васильки» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении работ по газификации ДНТ «Васильки» в два этапа исходя из тех собственников, которые желают подключиться. Внесение оплаты проводить с рассрочкой не менее стоимости документа (л.д.38-41).

ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ «Васильки» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор №, на основании которого Исполнитель взял на себя обязательство обеспечить в интересах Заказчика выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по газификации домов ДНТ «Васильки». В договоре не учтены работы по прокладке газопроводов-вводов к жилым домам и внутридомовая разводка газа. Согласно п.2.1 стоимость работ по договору составляет 17933500,00 рублей. Стоимость работ включает в себя стоимость всех расходов, которые должен произвести Исполнитель в рамках надлежащего исполнения своих обязательств по Договору. Пунктом 2.1.1 установлено, что стоимость работ уточняется и оплачивается в соответствии с квитанциями (л.д.48-51). 

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП МО «Мособлгаз» и ДНП «Васильки» заключен договор на согласование проектной документации на газификацию, по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель обязуется согласовать проект распределительного газопровода 93 жилых строений ДНТ «Васильки» в районе д. Гаврилково. Общая стоимость услуг составляет 34 630 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО «Мособлгаз» и ДНП «Васильки» заключен договор по строительному контролю объектов газового хозяйства, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя ведение строительного контроля за строительство объекта газового хозяйства, расположенного в ДНП «Васильки» согласно проекта, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», согласованного ГУП МО «Мособлгаз» ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила 54 005,13 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП МО «Мособлгаз» и ДНП «Васильки» заключен договор на согласование проектной документации на газификацию, по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель обязуется пересогласовать проект распределительного газопровода 93 жилых строений ДНТ «Васильки» в районе д. Гаврилково. Общая стоимость услуг составляет 18 835 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ «Васильки» (Заказчик) и ООО 

<

данные изъяты>» заключено Дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, п.2 которого установлено, что общая стоимость работ по дополнительному соглашению к договору подряда составляет 1 275 000 руб. (л.д.52).

Протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о необходимости внесения дополнительного целевого взноса на газификацию в размере 18 000 руб. 

Актом о приемке выполненных работ ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается стоимость работ в сумме 12 380 500 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сумма в размере 1 275 000 руб. (л.д.53-55)

Согласно Справке взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ДНТ «Васильки» по Договору № от 11.07.2013г., Дополнительному соглашению № от 30.08.2016г. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДНТ «Васильки» произвело оплату ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 13655 500,00 рублей, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность у ДНТ «Васильки» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в размере 4 490 500,00 рублей (л.д.56). 

Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что объект принят в эксплуатацию. 

Стороны в судебном заседании не оспаривали факта внесения ФИО1 на газификацию земельного участка, расположенного на территории ДНТ «Васильки» денежных средств в размере 194 850 руб. Осуществление фактической газификации участка и домовладения, принадлежащего на праве собственности истцу сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу, что внесение ФИО1 денежных средств в размере 194 850 руб. было обусловлено волеизъявлением истца на участие в финансировании строительства газопровода, цель которого была достигнута, в связи с чем указанные денежные средства были получены ответчиком на законном основании.

Доводы истца ФИО1 о необходимости отнесения разницы между ценой договора, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ТСН ДНТ «Васильки» и фактическими затратами по данному договору в сумме 48 016,67 руб. к неосновательному обогащению, возникшему на стороне ответчика, основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку основной целью внесения денежных средств являлось строительство газопровода, которое регулировалось не только указанным выше договором, но и иными договорами, в т.ч., заключенными с ГУП МО «Мособлгаз», финансирование по которому осуществлялось отдельно, но для достижения основной цели. При этом суд учитывает, что согласно справке о взаимных расчетах ТСН ДНТ «Васильки» имеет задолженность перед ООО «

<

данные изъяты>», что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика сбережений, позволяющих говорить о возникновении неосновательного обогащения. 

Доводы истца ФИО1 о завышенности сумм, о их не целевом расходовании не имеют правового значения при разрешении сформулированных требований. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о сбережении денежных средств ТСН ДНТ «Васильки» за счет ФИО1; газифицирование истцом ФИО1 за счет внесенных денежных средств принадлежащего ей участка и дома т.е. отсутствие на стороне истца каких либо убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 48 016,67 руб. 

Поскольку акт о приемке выполненных работ, который положен в основу иска о взыскании неосновательного обогащения, был подписан ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для применения срока исковой давности, предусмотренного ст. 196, 199,200 ГК РФ не имеется. 

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат отклонению как производные от основных требований о взыскании неосновательного обогащения. 

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из содержания вышеприведенных норм права, компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан либо совершения действий, посягающих на нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна при наличии указания об этом в законе.

Поскольку личные неимущественные права ФИО1 действиями ТСН СНТ «Васильки» не нарушены, то оснований для компенсации морального вреда суд не находит. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ требования ФИО1 о возмещении судебных расходов подлежат отклонению. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСН СНТ «Васильки» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2020 года. 

Судья Л.В.Сергеева