Дело № 1-/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола 04 февраля 2020 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Жигаревич О.В.,

при секретарях Поповой А.О., Цепляевой А.Г., Маловой Л.О., 

с участием государственных обвинителей – Мурманского транспортного прокурора Мошковского Н.Н., заместителя Мурманского транспортного прокурора Титаренко П.В., помощника Мурманского транспортного прокурора Никитина А.М., 

подсудимого ФИО11, 

защиты в лице адвоката НО АП МО ФИО12, *** 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО11, *** года рождения, *** судимого:

1) *** *** судом *** по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 3 года;

2) *** *** судом *** (с учетом определения Мурманского областного суда от ***) по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

***, около ***, ФИО11, проследовав с автодороги адрес*** на территорию земельного участка с географическими координатами: ***, находящегося в собственности ***, расположенного на расстоянии *** от здания *** по адрес***, где обнаружил подъездной путь *** расположенный по адрес***, стр. № стр. №, в который входят подъездные железнодорожные пути под номерами №, состоящие на балансе *** а также баллоны с пропаном и кислородом, после чего решил совершить тайное хищение отрезков железнодорожных рельс марки ***, уложенных в подъездной путь и вывезти их с целью сдачи похищенного имущества в приемный пункт лома черного металла, выручив денежные средства, для чего подобрать автомобиль с водителем, пригодный для вывоза железнодорожных рельс с указанной территории и газорезчика.

Реализуя свой преступный умысел, ***, около ***, ФИО11, через объявление на сайте *** сети Интернет приискал и посредством мобильной связи, договорился о встрече возле дома № по адрес*** с ранее ему незнакомым лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, и являющимся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим услуги по аренде с водителем находящегося в его пользовании автомобиля – *** после чего проследовал с тем к вышеуказанным подъездным путям, где вступил с данным лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, в преступный сговор на тайное хищение и вывоз отрезков железнодорожных рельс марки ***, уложенных в подъездной путь с последующей сдачей их в приемный пункт лома черного металла за денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей за каждую поездку, распределив между собой роли. При этом, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, должно было подыскать газорезчика, доставить ФИО11 и газорезчика на территорию к подъездному пути, газорезчик осуществить резку рельс, уложенных в подъездной путь на отрезки длиной около *** метров, после чего лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено совместно с ФИО11, предварительно погрузив в автомобиль отрезки железнодорожных рельс, перевезти их от подъездного пути до пункта приема металлолома, где выгрузить, а затем, отвезти ФИО11 и газорезчика домой, а ФИО11 в свою очередь должен будет оформить сдачу похищенных отрезков рельс в пункте приема металлолома и расплатиться с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено и газорезчиком, которого, ни ФИО11, ни лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в свои преступные намерения не посвящали, введя того в заблуждение. Во исполнение отведенной ему роли, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, встретилось с газорезчиком, а затем, посредством мобильной связи познакомило того с ФИО11

После этого, согласно достигнутой договоренности, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, *** около *** доставило газорезчика и ФИО11, который предварительно взял с собой резак и шланги с 2-мя редукторами, к подъездному пути № на вышеуказанную территорию, где в период с *** до *** газорезчик осуществлял при помощи газорезательного оборудования резку рельс, уложенных в подъездной путь №, а лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено и ФИО11, перетаскивали к нему баллоны, найденные на территории и используемые для резки. Полученные путем резки 4 отрезка рельс и 1 подкладку ДО, вместе с прочим металлоломом лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено и ФИО11 в период с ***, погрузили в автомобиль и перевезли в пункт приема металлолома *** расположенный по адрес***, где около *** выгрузили из автомобиля, ФИО11, оформил их сдачу как лом металла, выручив денежные средства в сумме 12 533 рубля, из которых 3000 рублей передал лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, а 2000 рублей газорезчику, договорившись о встрече около ***. 

Продолжая реализовывать преступный умысел, согласно достигнутой договоренности, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, *** около *** доставило газорезчика и ФИО11, который предварительно взял с собой резак и шланги с 2-мя редукторами, к подъездному пути № на вышеуказанную территорию, где в период с *** до *** газорезчик осуществлял при помощи газорезательного оборудования резку рельс, уложенных в подъездной путь №, а лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено и ФИО11, перетаскивали к нему баллоны, используемые для резки. Полученные путем резки 2 отрезка рельс вместе с прочим металлоломом лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено и ФИО11 в период с *** до ***, погрузили в автомобиль и перевезли в пункт приема металлолома ***, где около *** выгрузили из автомобиля, ФИО11, оформил их сдачу как лом металла, выручив денежные средства в сумме 5 965 рублей, из которых 1 500 рублей передал лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, а 1000 рублей газорезчику, договорившись о встрече около 10 часов ***. 

Продолжая реализовывать преступный замысел, согласно достигнутой договоренности, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, *** около 10 *** доставило газорезчика и ФИО11, который предварительно взял с собой резак и шланги с 2-мя редукторами, к подъездному пути № на вышеуказанную территорию, где в период с *** до *** газорезчик осуществлял при помощи газорезательного оборудования резку рельс, уложенных в подъездной путь №, а лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено и ФИО11, перетаскивали к нему баллоны, используемые для резки. Полученные путем резки 2 отрезка рельс были оставлены у подъездного пути №, так как *** *** не работал, при этом, ФИО11, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено и газорезчик договорились о встрече около 10 часов ***. 

Продолжая реализовывать преступный замысел, согласно достигнутой договоренности, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, *** около *** доставило газорезчика и ФИО11, который предварительно взял с собой резак и шланги с 2-мя редукторами, к подъездному пути № на вышеуказанную территорию, где в период с *** до *** газорезчик осуществлял при помощи газорезательного оборудования резку рельс, уложенных в подъездной путь №, а лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено и ФИО11, перетаскивали к нему баллоны, используемые для резки. Полученные путем резки 2 отрезка рельс вместе с 2-мя отрезками рельс, полученными ***, а также с прочим металлоломом лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено и ФИО11 в период с *** до ***, погрузили в автомобиль и перевезли в пункт приема металлолома ***, где около *** выгрузили из автомобиля, ФИО11, оформил их сдачу как лом металла, выручив денежные средства в сумме 10061 рубль, из которых 3 000 рублей передал лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, а 2000 рублей газорезчику, договорившись о встрече около ***. 

Продолжая реализовывать преступный замысел, согласно достигнутой договоренности, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, *** около *** доставило газорезчика и ФИО11, который предварительно взял с собой резак и шланги с 2-мя редукторами, к подъездному пути № и № на вышеуказанную территорию, где в период с *** до *** газорезчик осуществлял при помощи газорезательного оборудования резку рельс, уложенных в подъездной путь № и №, а лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено и ФИО11, перетаскивали к нему баллоны, используемые для резки. Полученные путем резки 4 отрезка рельс вместе с прочим металлоломом лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено и ФИО11 в период с *** до ***, погрузили в автомобиль и перевезли в пункт приема металлолома ***, где около *** выгрузили из автомобиля, ФИО11, оформил их сдачу как лом металла, выручив денежные средства в сумме 9 225 рублей, после чего, вернулись на вышеуказанную территорию, где в период с *** до *** газорезчик отрезал еще 5 отрезков рельс, уложенных в подъездной путь №, приготовив к вывозу. 

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение *** отрезков железнодорожных рельс марки ***, относящихся к лому черного металла категории №, весом *** общей длиной 34,70 метров, стоимостью 23 841,95 рублей и *** подкладки ДО весом *** кг, относящейся к металлолому марки №, стоимостью 76,33 рублей, общим весом ***, общей стоимостью 23918 рублей 28 копеек, состоящих на балансе *** намереваясь причинить ущерб *** на указанную сумму, ФИО11 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками ОБППГ Мурманского ЛО МВД России на транспорте, которые в *** задержали их на месте преступления.

В судебном заседании ФИО11 вину признал и показал, что в течении 5-ти дней в *** году совместно с ранее ему незнакомыми ФИО1 и ФИО2, совершал хищение рельс, при этом ФИО1 согласно договоренности собирал совместно с ним металлолом, загружал его в автомобиль *** которым пользовался, а также вместе с ним отвозил собранный металлолом в пункт приема металла в ***, а ФИО2 резал рельсы на отрезки. Не помнит, сообщал ли ***, что данные рельсы они будут похищать, однако, полагает, что тот, в силу возраста, должен был сам догадаться, поскольку не ставил ФИО1 в известность, что данные рельсы являются бесхозяйными. Газорезательное оборудование он ФИО2 не предоставлял, так как данное оборудование до их первоначального прибытия находилось на этой территории. В последний день ездил в пункт приема металлолома один, а когда вернулся на территорию, где совершал хищение рельс, ФИО1 и ФИО2 уже были задержаны и давали пояснения. Всего похитил имущества на 23000 рублей. 

Впоследствии изменил в судебном заседании свои показания, пояснив, что шланги и редукторы ФИО2 предоставил он, предварительно забрав их с территории, где обнаружил рельсы, которые похищал.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 73-79), исследованных в судебном заседании, усматривается, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками на своем автомобиле – *** который принадлежит ФИО3. Для поиска клиентов при оказании услуг грузоперевозок он разместил объявление на сайте объявлений ***, после чего, *** с ним связался ранее ему незнакомый Дутчак, сообщивший, что тому необходимо перевезти груз. Договорившись о встрече он и Дутчак в тот день в вечернее время на его автомобиле *** проехали в *** на территорию, откуда впоследствии совершили хищение рельс, где Дутчак, указав на железнодорожные рельсы, предложил ему за денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей за рейс их украсть и вывезти на его (ФИО1) автомобиле в пункт приема металла, на что он согласился. Кроме того, на вопрос Дутчака он сообщил, что у него есть знакомый газорезчик – ФИО2 Также видел лежащие на данной территории баллоны, как позже узнал, с пропаном и кислородом. В тот же день он предложил ФИО2 работу по резке металла, однако, ни он, ни Дутчак, ФИО2 в свои планы не посвящали. В последующие пять дней, а именно, ***, ***, ***, *** и *** в утреннее время он, ФИО2 и Дутчак на его автомобиле *** приезжали на данную территорию, где ФИО2 при помощи газорезательного оборудования, в том числе с использованием шлагов и резаков, которые тому передал Дутчак, осуществлял резку на подъездных путях №, № и № рельс длинной по *** метра, а он и Дутчак, обходя территорию, собирали металл, затем грузили в его (ФИО1) автомобиль и отвозили в пункт приема металла по адрес***, где выгружали, а с приемщиком металла общался только Дутчак. Таким образом, *** они сдали 4 отрезка железнодорожных рельс и другой металл общим весом ***, за что Дутчак получил около 12000 рублей, из которых 3000 рублей заплатил ему, 2000 рублей – ФИО2; *** они сдали *** отрезка железнодорожных рельс и другой металл общим весом около ***, за что Дутчак получил 6000 рублей, из которых 1500 рублей заплатил ему, 1000 рублей – ФИО2; *** они похищенное не вывозили; *** они сдали *** отрезка железнодорожных рельс, из которых *** отрезка были срезаны ***, *** – ***, общим весом около *** кг, за что Дутчак получил 10000 рублей, из которых 3000 рублей заплатил ему, 2000 рублей – ФИО2. *** он и Дутчак отвезли в пункт приема металла *** отрезка железнодорожных рельс общим весом *** кг, за что Дутчак получил 9000 рулей. Из пункта приема металла он уехал раньше Дутчака, и вернулся к ФИО2 на территорию подъездных путей, где ФИО2 отрезал еще *** отрезков рельс, однако, вывезти их они не успели, так как после возвращения Дутчака были задержаны сотрудниками полиции. Сотрудникам полиции он давал пояснения, где они срезали рельсы. Он понимал, что железнодорожные рельсы это специализированный металл, и его нельзя сдавать в пункт приема металла. Однако, вопросом сдачи металла в скупке занимался один ФИО11 

Протоколом осмотра предметов зафиксирован осмотр скрина с монитора компьютера с объявлением ФИО1 об аренде автомобиля с водителем (т. 3 л.д. 80-82). 

При проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 116-131) ФИО1 указал подъездные железнодорожные пути №, № и № ***, расположенные в адрес***, где *** и *** он, Дутчак и ФИО2, которого ни он, ни Дутчак не посвящали в законность своих действий, похищали железнодорожные рельсы, при этом ФИО2 при помощи газорезательного оборудования осуществлял резку рельс, а он и Дутчак грузили отрезанные рельсы и другой собранный металлолом в его (ФИО1) автомобиль ***, отвозили в пункт приема металла в ***, сдавали его и Дутчак получал за металлолом денежные средства, расплачиваясь с ними. Также указал пункт приема металлолома *** по адрес***, куда он и Дутчак сдавали похищенные железнодорожные рельсы. 

В судебном заседании исследовались показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 214-217), из которых усматривается, что у него в собственности с *** года имеется автомобиль ***, находящийся в пользовании его знакомого ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем и занимающегося грузовыми перевозками, и указанного в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем. 

Согласно свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 89) и страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 88), владельцем автомобиля *** является ФИО3 К управлению данным автомобилем допущен ФИО1 

Свидетель ФИО2 показал в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 175-180), что он занимается газоэлектросваркой. Он продолжительное время знаком с ФИО1, занимающимся грузоперевозками на автомобиле *** В вечернее время *** ФИО1 предложил ему работу газоэлектросварщика, для чего, с целью уточнения условий работы ему необходимо было связаться с Дутчаком. При следовании *** на автомобиле ФИО1 к месту работы в *** на территорию, где проходили железнодорожные пути, как установлено в судебном заседании, подъездной путь адрес*** Дутчак пояснил ему, что необходимо будет разрезать металлические балки и рельсы, для чего Дутчак предоставит необходимое оборудование и произведет оплату в размере 2 000 рублей за тонну порезанных металлических изделий. Прибыв на место Дутчак и ФИО1 выгрузили из автомобиля резак и шланги, подтащили к железнодорожному пути находящиеся там же на территории баллоны с кислородом и пропаном, Дутчак указал ему на железнодорожный путь, который необходимо разрезать на отрезки длиной около *** м, чтобы погрузить их в автомобиль и вывезти в пункт приема металла, пояснив о законности их действий. После этого он приступил к работе. Рельсы он резал на протяжении 5 дней, Дутчак и ФИО1 также собирали на территории различный металл, все, в том числе и отрезанные им рельсы, грузили в автомобиль ФИО1 и отвозили в пункт приема металла в ***. *** он отрезал около *** отрезков железнодорожных рельс, за что, после сдачи в пункт приема металлолома, Дутчак заплатил ему 2000 рублей; *** он отрезал *** отрезка железнодорожных рельс, после сдачи которых Дутчак заплатил ему 1000 рублей; *** он отрезал *** отрезка железнодорожных рельс, но в пункт приема металлолома в этот день они отрезанные рельсы не отвозили; *** он отрезал *** отрезка железнодорожных рельс, и после сдачи в пункт приема металлолома *** отрезков рельс с учетом отрезанного ***, Дутчак заплатил ему 2000 рублей; *** он отрезал *** отрезка железнодорожных рельс, которые ФИО1 и Дутчак загрузили в автомобиль ФИО1 и повезли в пункт приема металлолома, а он остался работать и отрезал еще *** отрезков железнодорожных рельс. После прибытия ФИО1, он и ФИО1 были задержаны, а затем был задержан и прибывший Дутчак. При осмотре места происшествия он указал места на железнодорожных путях, где осуществлял работы по резке железнодорожных рельс, а также отрезки рельс, которые он отрезал, но их не успели вывезти. Он был ознакомлен с содержанием протокола осмотра места происшествия, о чем поставил свою подпись. Он был уверен, что не делает ничего противозаконного и просто выполняет работы по резке металла по указанию ФИО11, за что он платит ему деньги, не знал, что ФИО11 и ФИО1 хотели похитить железнодорожные рельсы, они ему об этом ничего не говорили. Его пригласили, чтобы осуществлять работы по резке металла, за что ФИО11 обещал платить ему деньги. 

Свидетель ФИО4 показал в судебном заседании, что является начальником эксплуатационного участка *** Он является материально-ответственным лицом. В конце июля, а именно *** от сотрудников полиции ему стало известно, что на подъездных путях ***, при помощи газорезательного оборудования осуществляется резка рельс из подъездных путей, в связи с чем он прибыл на место происшествия. В настоящее время данные пути являются недействующими, однако, он контролирует, примерно, 1 раз в квартал, сохранность данных подъездных путей. При последней контрольной проверке никакого газорезательного оборудования на данной территории не имелось. Данная территория огорожена, имеются ворота, закрывающиеся на замок. По прибытию на место обнаружил отсутствие на воротах замка, ворота были открыты, на месте лежали отрезанные из железнодорожного подъездного пути рельсы, в гараже, расположенном на территории находился автомобиль *** Также на месте находились задержанные граждане. С его участием производился осмотр места происшествия, составлялся протокол, с которым он был ознакомлен, поставил свои подписи, замечаний к содержанию протокола у него не было. 

Из инвентарной карточки учета объекта основных средств, усматривается, что материально ответственным лицом подъездного пути адрес***, является ФИО4 (т. 1 л.д. 26-27). Стоимость *** лома и отходов черных металлов марки № составляет 12722 рубля 49 копеек, марки № составляет 12722 рубля 49 копеек, что следует из справки о стоимости оприходования металлолома, изымаемого из пути (т. 1 л.д. 28). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что является начальником отделения ФГП ВО ЖДТ. *** он исполнял обязанности заместителя начальника команды ***. В вечернее время *** от сотрудников полиции ему стало известно о хищении с подъездных путей *** при помощи газорезательного оборудования рельс, в связи с чем он прибыл на место происшествия, где находились трое задержанных граждан, осуществляющих хищение рельс, *** отрезков рельс, баллоны с кислородом и газорезательное оборудование, доступ на территорию, которая является огороженной, был свободным. Данные подъездные пути не используются, но их сохранность периодически контролируется. С его участием осуществлялся осмотр места происшествия, задержанные лица показывали, где именно они срезали рельсы. 

Свидетель ФИО6 показал в судебном заседании, что является оперуполномоченным ОБППГ Мурманского ЛО МВД России на транспорте. *** при выезде на ***, и обходя территорию подъездных путей предприятия *** увидел мужчину, как позже установил, ФИО2, осуществляющего резку железнодорожных рельс, в связи с чем установил за тем наблюдение, о чем сообщил заместителю начальника ОБППГ Мурманского ЛО ФИО7, который позже прибыл на данную территорию. Позже на данную территорию подъехал микроавтобус *** под управлением ФИО1, который припарковал автомобиль в заброшенном ангаре, стал собирать металлолом. Затем на автомобиле *** подъехал Дутчак, и все трое были задержаны. После задержания ФИО2 пояснил, что осуществляет резку рельс, а Дутчак, что совершает хищение данных рельс. При осмотре места происшествия были изъяты несколько отрезков рельс, газорезательное оборудование, осмотрен автомобиль, а в пункте приема металлолома *** были обнаружены отрезки железнодорожных рельс, весом, примерно, ***, при взвешивании которых он присутствовал. 

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснив, что сообщение о совершаемом хищении рельс с подъездных путей *** он получил *** от ФИО6, в связи с чем выезжал на место происшествия, где в его присутствии ФИО1 и Дутчак поясняли, что совершают хищение рельс, при этом ФИО2 они в свои планы не посвящали. 

Протоколом осмотра места происшествия, зафиксирован осмотр участка местности, на котором расположены подъездные пути № на удалении около адрес*** состоящие со слов участвующего в осмотре ФИО4, на балансе ***. Участвующий в осмотре ФИО2 указал места, где он осуществлял резку железнодорожных рельс на отрезки. В ходе осмотра обнаружены и изъяты *** отрезков железнодорожных рельс, шесть баллонов синего и красного цвета,, с резаком, редукторами и шлангами, автомобиль *** (т. 1 л.д. 32-58). Протоколами осмотра предметов зафиксированы осмотры: автомобиля *** (т. 2 л.д. 60-64); *** отрезков железнодорожных рельс марки №, 6 баллонов, 2-х редукторов, 1 резака, шлангов (т. 2 л.д. 23-30). 

Как показал свидетель ФИО8 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 186-189), он является начальником участка пункт приема металлов ***, расположенного по адрес***. Ранее с Дутчаком знаком не был, и узнал Дутчака после того, как тот совместно с ФИО1 несколько раз привозил на автомобиле *** и сдавал в металлолом железнодорожные рельсы, пояснив при этом, что данные рельсы не являются предметом преступного посягательства. Все переговоры по вопросу сдачи металла и выплаты денежных средств, он вел только с Дутчаком, предварительно проверив у того паспорт и записав паспортные данные Дутчака в свой блокнот. Рельсы Дутчак привозил *** раза, при этом, вес железнодорожных рельс, сданных *** составил ***, за весь сданный в этот день металл он заплатил Дутчаку 12533 рубля; *** вес сданных рельс составил ***, за весь сданный в этот день металл он заплатил Дутчаку 5965 рублей; *** вес сданных рельс составил *** кг, за весь сданный в этот день металл он заплатил Дутчаку 10061 рубль; *** вес сданных рельс составил ***, за весь сданный в этот день металл он заплатил Дутчаку 9 225 рублей. Он вел записи о сданном *** и *** металле, которые позже предоставил следователю. Принятые от Дутчака рельсы он сортировал отдельно от остального принимаемого металлолома. 

Протоколами выемки зафиксирована добровольна выдача ФИО8: *** листов блокнота с записями, свидетельствующими о приеме металлолома *** и *** и 1 листа блокнота с паспортными данными ФИО11 (т. 2 л.д. 3-5), осмотр которых зафиксирован протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д. 6-10), а также *** отрезков рельс марки № и одной подкладки № (т. 2 л.д. 33-39), осмотр которых зафиксирован протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д. 40-47). 

Протоколами осмотра места происшествия зафиксирован: осмотр помещения склада приема металла ***, произведенного с участием ФИО8, в ходе которого изъяты *** отрезков рельс и 1 подкладка ДО, общим весом *** (т. 1 л.д. 101-111), а также их осмотр, в ходе которого участвующий дорожный мастер *** пути *** пояснил, что данные отрезки рельс относятся к классу рельс № (т. 1 л.д. 91-100). 

В судебном заседании исследовались показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 170-172), из которых усматривается, что он работает в должности юрисконсульта *** отдела правового обеспечения юридической службы *** Ему известно о возбуждении уголовного дела по факту хищения в период с *** до *** из подъездных путей № на *** расположенных на адрес***, *** отрезков железнодорожных рельсов марки №, относящихся к лому черного металла категории №, и 1 подкладки ДО, относящейся к лому черного металла категории №, и причастности к совершению данного преступления ФИО11 Похищенные отрезки рельс числятся на балансе ***. Ущерб, причиненный *** в результате покушения на хищение *** отрезков рельс и одной подкладки ДО составляет 23918 рублей 28 копеек. 

В письменном заявлении начальник дистанции *** сообщил, что на подъездном пути *** *** посторонними лицами совершено хищение элементов верхнего строения пути в объеме *** рельс типа № и подкладки типа ДО (т. 1 л.д. 21). 

В судебном заседании исследовались показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 195-197), из которых усматривается, что он работает в должности начальника производственно-технического отдела *** и им был подготовлен ответ о принадлежности имущества, состоящего на балансе *** и которое, в период с *** по *** пытались похитить и расчете его стоимости. Согласно представленным им сведениям, объектом хищения является подъездной путь *** представляющий собой железнодорожное направление, начинающееся от подъездного пути *** и идущее до бывшего предприятия *** в который включены подъездные пути с номерами – №. Данные подъездные пути фактически не используются для передвижения железнодорожных составов, однако, состоят на балансе ***, материально-ответственным лицом является начальник № эксплуатационного участка ФИО4 Рельсы типа № и подкладка ДО являются металлолом. Пытались похитить *** отрезков железнодорожных рельс № общей длиной *** метров общим весом *** и одной подкладки ДО весом ***. Общая стоимость имущества, на которое совершено покушение на хищение составляет – 23 918,28 рублей. 

Согласно информации, предоставленной *** подготовленной ФИО10: *** выявлен факт хищения/повреждения элементов верхнего строения пути: рельсов № общей протяженностью ***, подкладки ДО. Объект повреждения/хищения состоит на балансе ***, и входит в состав как объект основных средств *** инвентарный номер №.

Материально-ответственным лицом является начальник № эксплуатационного участка ФИО4 (т. 1 л.д. 22-23); общая сумма похищенного составляет 23918 рублей 28 копеек, что усматривается из справки о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 24-25); *** отрезков рельс марки № и подкладка ДО находится на балансе *** (т. 1 л.д. 114); собственником подъездного пути *** что следует из свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 115), а также технического паспорта на подъездной путь *** (т. 1 л.д. 119-131). Схематическое изображение участков пути железнодорожных подъездных путей № подъездного пути ***, из которых совершено хищение, отражено в схеме подъездных путей *** (т. 1 л.д. 116-118). 

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО11 (т. 2 л.д. 212-218) показал, что *** в вечернее время проезжая в *** не далеко от *** на огороженной территории, на которой находились заброшенные здания, обнаружил различные железнодорожные пути, рельсы с которых решил украсть и сдать в пункт приема металлолома, для чего рельсы необходимо было разрезать на отрезки и вывезти на пригодном для этого автомобиле. Также на данной территории обнаружил баллоны с кислородом и пропаном. Найдя на сайте *** в Интернете объявление об услугах грузоперевозок, познакомился таким образом с ФИО1, у которого в пользовании находился автомобиль ***, договорившись с тем о встрече. Встретившись *** с ФИО1, проехал с тем в ***, где показал тому железнодорожные рельсы, предложив их похитить и сдать в пункт приема металлолома за денежное вознаграждение, на что ФИО1 согласился, при этом они договорились, что ФИО1 будет помогать ему загружать и выгружать похищенный металл, а также отвозить данный металл в ближайший пункт приема металла. Кроме того, попросил ФИО1 подыскать газорезчика, которым оказался ФИО2, однако, ФИО2 он не предлагал похищать железнодорожные рельсы. *** он, ФИО1 и ФИО2 на автомобиле ФИО1 *** проехали на территорию, где находились железнодорожные рельсы, ФИО2 при помощи оборудования, которое он ему предоставил, начал резать железнодорожные рельсы на отрезки длиной около *** метра, а он и ФИО1 собирали на данной территории металл, а затем загрузили найденный металл и отрезки рельс в автомобиль ФИО1 и отвезли в пункт приема металлолома по адрес***, где сдали металл общим весом ***, получив за него денежные средства в сумме 12 000 рублей, из которых 2000 рублей он заплатил ФИО2, 3000 рублей – ФИО1. Аналогичным способом они похищали железнодорожные рельсы *** и ***. При этом, *** они сдали *** металлолома, среди которых были железнодорожные рельсы получив за это 6000 рублей, из которых 1000 рублей он заплатил ФИО2, 1500 рублей – ФИО1; *** отрезки рельс и иной металл они не вывозили, так как приемный пункт не работал; *** они сдали *** металлолома, среди которых были железнодорожные рельсы, в том числе отрезанные ***, и получили за это 10000 рублей, из которых 2000 рублей он заплатил ФИО2, 3000 рублей ФИО1; *** они сдали, в том числе, *** отрезка рельс, общий вес металлолома составил ***, за что он получил 9000 рублей, из которых намеревался расплатиться с ФИО1 и ФИО2. Из пункта приема металлолома ФИО1 уехал раньше и вернулся к ФИО2, который продолжал резать рельсы, а когда он приехал на данную территорию, то те уже были задержаны. Он также был задержан. Он понимал, что железнодорожные рельсы не могут быть бесхозными, поэтому осознавал, что совершает хищение чужого имущества и может быть привлечен к уголовной ответственности. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания дал ФИО11 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого *** (т. 3 л.д. 118-123), которые были исследованы в судебном заседании. 

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в условиях, гарантирующих право подсудимого на защиту, являются достоверными. Показания представителя потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой в деталях и взаимно дополняют друг друга, не противоречат протоколам осмотра места происшествия, иным документам.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО8, устранены в ходе судебного разбирательства, путем оглашения их показаний в ходе предварительного расследования. 

Оценивая показания ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, который имеет право занимать любую позицию в целях защиты, суд признает достоверными обстоятельства, изложенные в указанных протоколах его допросов, поскольку данные приведенные показания получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением гарантированного Конституции РФ права на защиту, они стабильны и последовательны, изобилуют деталями, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику событий. Они не только повествуют о последовательных действиях соучастников, в том числе и каждого в отдельности, но и согласуются, как между собой, так и с показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями ФИО1, данными им при проверке его показаний на месте. Кроме того, судом установлено, что неприязненных отношений между ФИО11, а также свидетелями ФИО1, ФИО2 и ФИО8, не имелось, как не установлено и причин для их оговора друг другом. 

Суд, проверив и оценив представленные доказательства, считает доказанным, что ФИО11, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, в период с *** до ***, группой лиц по предварительному сговору покушались на хищение *** отрезков железнодорожных рельс марки №, относящихся к лому черного металла категории №, весом *** общей длинной *** метров, стоимостью 23841 рубль 95 копеек и 1 подкладки ДО весом *** кг, относящейся к металлолому марки №, стоимостью 76 рублей 33 копейки, а общим весом *** кг общей стоимостью 23918 рублей 28 копеек, с подъездного пути *** расположенного по адрес*** в который входят подъездные железнодорожные пути под номерами № на расстоянии адрес***, и состоящие на балансе ***

Как установлено судом, ФИО11, действовал совместно и по предварительному сговору, с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, о чем свидетельствуют его и соучастника совместные и согласованные действия, дополнение действиями одного соучастника действий другого. Именно ФИО11 *** обнаружил подъездной путь *** расположенного по адрес***, в который входят подъездные железнодорожные пути под номерами №, посредством объявления на сайте *** сети Интернет приискал и посредством мобильной связи договорился с ранее ему незнакомым лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, проследовал с тем к вышеуказанным подъездным путям, где предложил совершить хищение и вывоз отрезков железнодорожных рельс марки №, уложенных в подъездной путь с последующей сдачей их в приемный пункт лома черного металла за денежное вознаграждение. При этом, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, должно было подыскать газорезчика, доставить ФИО11 и газорезчика на территорию к подъездному пути, газорезчик осуществить резку рельс, уложенных в подъездной путь на отрезки длиной около *** метров, после чего лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено совместно с ФИО11, предварительно погрузив в автомобиль отрезки железнодорожных рельс, перевезти их от подъездного пути до пункта приема металлолома, где выгрузить, а затем, отвезти ФИО11 и газорезчика домой. Именно ФИО11 должен был оформлять сдачу похищенных отрезков рельс в пункте приема металлолома, получать денежные средства и распределять их между, в том числе, лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено и газорезчиком, которого, ни ФИО11, ни лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в свои преступные намерения не посвящали, введя того в заблуждение, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями ФИО11 в ходе предварительного расследования. 

Об умысле ФИО11 на совершение кражи свидетельствуют его последовательные действия при совершении кражи, а именно намереваясь получить денежную выгоду, осознавая, что имущество, которым он намеревался впоследствии распорядиться, ему не принадлежит, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, осуществляет ему помощь в загрузке и выгрузке похищенного, доставке его от дома к месту совершения хищения и обратно, а также к месту сдачи похищенного, похитил чужое имущество, и распорядился им по своему усмотрению, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями ФИО11 в ходе предварительного расследования. 

Преступление не было доведено ФИО11 до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками ОБППГ Мурманского ЛО МВД России на транспорте, которые в *** задержали, в том числе и ФИО11, на месте преступления.

Проверив представленные доказательства, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО11 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Исследованием личности установлено, что ФИО11 судим за совершение преступлений средней тяжести и тяжкое к наказанию в виде лишения свободы условно; совершил неоконченное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести; холост; ***; является *** а также работал с *** по *** года в *** водителем в *** что усматривается из его показаний в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 118-123); привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (т. 3 л.д. 95-96), в связи с чем в отношении него в ОСП *** находится сводное исполнительное производство (т. 2 лд. 198), однако, в судебное заседание представлены квитанции об уплате административных штрафов; на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (т. 2 л.д. 144-146); по месту жительства ОУУП и ПНД ОП № УМВД России *** характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 190); согласно сведениям ОИН ФКУ УИИ УФСИН России ***, состоит на учете с ***, как осужденный *** судом *** ***, допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно не явился в *** года на регистрацию (т. 2 л.д. 194), вместе с тем стороной обвинения в судебном заседании не представлено сведений о продлении ФИО11 испытательного срока, материалы уголовного дела таких сведений не содержат; вину признал полностью, раскаялся, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО11 согласился с предъявленным обвинением, поддержал, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, однако, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке в виду возражений государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО11, суд признает: его полное признание вины, раскаяние; наличие малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11, судом не установлено. 

ФИО11, осужден *** *** судом *** по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 3 года. *** *** судом *** (с учетом определения *** суда от ***) по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

Настоящее преступление совершил в период испытательного срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из сообщения ОИН ФКУ УИИ УФСИН России ***, Дутчак состоит на учете с ***, как осужденный *** судом *** ***, допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно не явился в *** года на регистрацию. Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО11 продлевался испытательный срок, не представил таких сведений и государственный обвинитель в ходе судебного следствия. 

С учетом изложенного, обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО11, суд считает возможным не отменять ФИО11 условное осуждение по приговорам *** суда *** от *** и *** суда *** от ***, и полагает, что приговоры *** суда *** от *** и *** суда *** от ***, и настоящий приговор подлежат самостоятельному исполнению. 

С учетом изложенных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО11, суд приходит к выводу о возможности назначения осуждаемому наказания в виде исправительных работ, противопоказаний, предусмотренных ст. 50 УК РФ для назначения данного вида наказания, не имеется. Суд не усматривает обстоятельств, как отдельно взятых, так и в совокупности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. Учитывая, что ФИО11 совершил настоящее неоконченное преступление средней тяжести в период испытательного срока, суд, оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания, не усматривает. 

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. 

Меру пресечения ФИО11 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу не изменять. 

Вещественные доказательства: *** – хранить при материалах уголовного дела №.

*** решена при рассмотрении уголовного дела № (т. 3 л.д. 68-72). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жигаревич