Дело № 22-785 судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В., 

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнением к ней осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 15 января 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденному приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года по п. «г» ч. 4 ст. 2281, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав выступление прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Приводя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что постановление суда не соответствует указанным разъяснениям и требованиям закона.

Указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно, суд не учел, что наложенные 9 взысканий, получены в СИЗО в первоначальный период отбывания наказания и только 1 взыскание получено осужденным в период отбывания наказания в исправительном учреждении, дальнейшее поведение исключительно положительное, о чем свидетельствует наличие поощрений и положительная характеристика исправительного учреждения. 

Отмечает, что ссылка суда в постановлении на сведения о том, что он состоит на профилактическом учёте не проверена, является незаконной, поскольку согласно материалам личного дела он снят с профилактического учета 30.07.2021.

Полагает, что суд формально учел все обстоятельства, в том числе время после получения последнего взыскания (декабрь 2021), дальнейшее его поведение (2 поощрения за добросовестное отношение к труду), а также положительную характеристику исправительного учреждения.

Считает, что в соответствии с требованиями закона, выводы об его исправлении должны быть основаны на его поведении, отношении к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, в том числе должны быть учтены имеющиеся поощрения (8) и взыскания (10, 9 из которых получены в первоначальный период отбывания наказания в СИЗО), его отношение к совершенному деянию, оставшийся неотбытый срок наказания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Полагает, что в соответствии с требованиями закона суд обязан оценить его поведение в динамике, а сделав вывод о том, что наличие положительных тенденций в поведении после допущенных нарушений не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд фактически констатировал невозможность применения УК РФ в отношении него в принципе. 

Таким образом, установив обстоятельства, характеризующие его с положительной стороны, полагает, что суд не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что цели и задачи уголовного наказания не достигнуты, и он не достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием прокурора, осужденного и представителя исправительного учреждения.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Из представленной в суд характеристики следует, что осужденный ФИО1 трудоустроен швеем в цех №1 с 06.06.2023. За период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: за нарушение установленного порядка отбывания наказания на осужденного налагалось 10 взысканий, из них 9 выговоров по СИЗО, 1 устный выговор. Взыскания сняты и погашены в установленные законом сроки. За добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях поощрялся администрацией учреждения 8 раз, из них 6 дополнительных посылок или передач, 2 благодарности. Отбывает наказание в обычных условиях. В исправительном учреждении на исполнении исполнительных листов нет. Поддерживает отношения с родственниками путем переписки, телефонных переговоров и предоставляемых свиданий. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Вину в совершенном преступлении признал частично. Форму одежды соблюдает, санитарное состояние на спальном месте поддерживает на должном уровне. За время отбывания наказания получил дополнительную профессию сварщика (ручной и частично механизированной сварки (наплавки)). Привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед. На беседы реагирует правильно. Осужденный ФИО1 привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью 2 часа в неделю согласно ст. 106 УИК РФ. К работе относится добросовестно.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Разрешая ходатайство, суд в соответствии с требованиями закона, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также прокурора, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного, и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований на данной стадии исполнения приговора для замены неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Судом проанализирована периодичность получения осужденным поощрений, согласно которой, ФИО1, прибыв в учреждение ФКУ ИК-1 24 января 2018 года, первое поощрение получил 18.11.2019 года, учтено получение им 3 поощрений в 2020 году, 2 поощрений в 2021 году и 2 поощрений в 2023 году, а также установлено, что осужденный ФИО1 имеет 10 взысканий, из них 9 выговоров по СИЗО, последнее взыскание, полученное в исправительном учреждении, от 24.12.2021 года – за невыполнения команды «Отбой». Отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия не переводился.

Допущенные осужденным нарушения судом малозначительными не признаны, и, несмотря на то, что в настоящее время взыскания погашены и не влекут для осужденного каких-либо правовых последствий, однако обоснованно приняты во внимание при оценке поведения осужденного за отбытый срок наказания. 

Таким образом, рассматривая ходатайство осужденного, суд наряду с положительно характеризующими осужденного сведениями учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, которые погашены в установленный законом срок, но характеризующие осужденного с отрицательной стороны в определенный период отбывания наказания, время после получения последнего взыскания, дальнейшее поведение осужденного. 

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства подтверждают выводы суда о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в настоящее время не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем проведении в отношении него мероприятий по исправлению в условиях исправительного учреждения.

Тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения судом проанализированы, данные о снятии взысканий, а также время, прошедшее с момента взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения учтены, то есть конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст. 80 УК РФ, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении приведены.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что он заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку за время отбывания наказания зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, является несостоятельным, поскольку не основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Наличие у осужденного 8 поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворения ходатайства. 

Добросовестное отношение к труду, обучение, наличие поощрений сами по себе не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, так как соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии ст. 11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимых для их исправления.

Вопреки доводам жалобы осужденный ФИО1 согласно протоколу заседания комиссии по профилактике правонарушений ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве от 26.10.2017 был поставлен на учет, как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка (л.д. 36 материала). В судебном заседании исследованы материалы личного дела осужденного: протокол ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве от 26.10.2017, выписка из протокола №3/18 от 25.01.2018, характеристика на осужденного ФИО1 от 31.01.2020, им дана надлежащая оценка судом. На момент рассмотрения ходатайства осужденного иными сведениями суд не располагал. 

В рамках подготовки дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области были запрошены сведения о том, состоит ли осужденный ФИО1 на профилактическом учете, согласно полученному ответу осужденный ФИО1 на профилактическом учете не состоит. Сведениями о дате (число, месяц, год) снятия с профилактического учета осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не располагает. Вместе с тем, представленные сведения сами по себе не ставят под сомнение выводы суда, поскольку то обстоятельство, что ранее ФИО1 состоял на профилактическом учете, обоснованно принято во внимание при оценке поведения осужденного за отбытый срок наказания. 

Доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не приведено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято в соответствии с требованиям ст. 80 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что свидетельствует о его законности и обоснованности.

В этой связи оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 15 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий судья