Судья:	фио	Гр. дело № 33-62108/25

Гр. дело № 2-524/25

УИД 77RS0012-02-2024-019172-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда адрес от 18 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МТС-Банк» изначально обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указывая что 08.01.2020 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил заемщику кредит в сумме сумма на срок 36 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых. Согласно выписке по текущему счету открытому заемщиком в ПАО «МТС-Банк», денежные средства в размере сумма перечислены на счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан осуществить погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), путем перечисления ежемесячных аннуитентных платежей. Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, заемщик должным образом не исполнил. По состоянию на 08.10.2023 г. задолженность заемщика по кредитному договору 

<

***> составляет сумма из которых: сумма основной долг, сумма проценты. ФИО2 умерла 01.02.2020 г. До настоящего времени задолженность не погашена. В связи с чем истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.01.2020 г. в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 17.02.2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, принявшая наследство после смерти заемщика в установленном законом порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из материалов дела 08.01.2020 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого, истец предоставил заемщику кредит в сумме сумма на срок 36 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, которые были перечислены на счет заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан осуществить погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), путем перечисления ежемесячных аннуитентных платежей. Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, заемщик должным образом не исполнил.

Согласно расчету истца по состоянию на 08.10.2023 г. задолженность заемщика по кредитному договору 

<

***> составляет сумма из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты.

Заемщик ФИО2 умерла 01.02.2020 г.

Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 121/2020 к имуществу умершей 01.02.2020 г. ФИО2

Из поступившего ответа на судебный запрос от указанного нотариуса следует, что наследником к имуществу умершей ФИО2 является дочь ФИО1, которая приняла по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти ФИО2 В состав наследственного имущества входит: 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, по адресу: адрес, земельный участок по адресу: адрес, сдт Баскачи -1 а, участок 62, денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк России с причитающимися процентами и компенсациями

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1, ходатайствовала о применении срока исковой давности, указывая, что 27.02.2020 г. она обратилась в банк с заявлением № 2700998 о приостановке начисления пени и штрафов в связи со смертью заемщика, в связи с чем полагала, что с указанной даты истец узнал о нарушении его права, между тем, ПАО «МТС-Банк» только 02.11.2023 г. в адрес ответчика направлено требование от 31.07.2023 г. о возврате задолженности по кредитному договору, что подтверждается списком № 150 внутренних почтовых отправлений от 02.11.2023 г.

В силу ст. 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору от 08.01.2020 г. порядок погашения займа установлен кредитным договором аннуитетными платежами, в состав которых включена определенная сумма процентов на указанную в графике дату платежа, ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца.

Проверяя доводы ответчика о применении последствий пропуска исковой давности, суд установил, что истец подал данное исковое заявление в суд 30.09.2024 г., исходя из изложенного, срок исковой давности по платежам срок внесения которых не наступил на 30.09.2021 г., следует считать непропущенным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что с учетом графика платежей задолженность по кредиту подлежит исчислению за период с 15.10.2021 г. по 08.10.2023 г. и составляет за указанный период сумма, из расчета сумма – основной долг и сумма – проценты. (л.д.13), в связи с чем, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, взыскал сумму задолженности по кредитному договору, с учетом применения срока исковой давности в размере сумма, что не превышает стоимость наследственного имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям ПАО «МТС-Банк», что суд неправомерно применил правило об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому платежу, поскольку в случае смерти должника правовая природа обязательства изменяется и трансформируется из длящегося договорного обязательства в единое требование к наследственной массе; с момента смерти заемщика (01.02.2020 г.) и уведомления об этом банка (27.02.2020) кредитор утратил право требовать исполнения по первоначальному графику платежей, поскольку договор был заключен с конкретным физическим лицом, который умер, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном применении норм материального права.

Из анализа положениями статей 450, 809, 810, 819, 1112, 1175 ГК РФ, следует, что смерть должника ФИО2 не прекратило кредитное обязательство на условиях кредитного договора, данное обязательство в порядке универсального правопреемства перешло к наследнику заемщика – ответчику ФИО1, которая, как наследник принявший наследство в пределах стоимости наследственного имущества становится обязанным лицом со дня смерти наследодателя.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о праве банка на взыскание задолженности и срочных процентов на сумму непогашенного кредита до дня его возврата, применив срок исковой давности по заявлению ответчика.

При этом, само по себе обращение истца в суд с настоящими требованиями 30.09.2024 года не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и не является основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности по основному долгу и процентов за пользование суммой кредита в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: