ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

город Тюмень 15 января 2024 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.Н., при секретаре Петровой Л.Д., с участием:

государственных обвинителей – Нохрина А.В., Мартиросяна А.Э., 

гражданского ответчика ФИО3, 

потерпевшей ФИО2, 

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката Борисевич С.П., 

<

данные изъяты>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 50 минут до 08 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем SITRAKC7Н, № в составе с полуприцепом BONUM 914221-02 914221-0 №, передвигался по 

<

адрес>, в направлении г. Екатеринбург со скоростью более 70 км/час, чем нарушил п. 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, с изменениями от 24.10.2022 № 1888, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 N ГКПИ11-610, согласно которому «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях – не более 90 км/ч, на остальных дорогах – не более 70 км/ч».

В процессе движения он, проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность дорожного движения, не учел при этом интенсивность движения, в частности наличие движущихся впереди попутных транспортных средств, особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы постоянный контроль за движением своего транспортного средства для выполнения требований правил, при обнаружении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял своевременно все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», в результате указанных обстоятельств ФИО4 в процессе движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении механического транспортного средства – трактора БЕЛАРУС-1523, №, под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение, чем ФИО4 нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», в результате чего трактор БЕЛАРУС-1523 № под управлением ФИО1 от столкновения съехал в правый кювет, где опрокинулся, при этом водитель ФИО1 получил телесные повреждения о части кабины трактора и сдавления между ними.

В результате нарушения вышеуказанных требований пунктов Правил дорожного движения РФ, послуживших причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 причинил по неосторожности в виде небрежности водителю трактора БЕЛАРУС-1523 № ФИО1 следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей: сквозная ушибленная рана нижней губы справа, ушибленная рана красной каймы нижней губы справа, равно-ушибленная скальпированная рана лобной области, ушиб мягких тканей затылочной области справа, множественные ссадины на лице, разрыв межпозвонкового диска между 7 и 8 грудными позвонками с краевыми переломами тела 8-го грудного позвонка по верхней его поверхности и краевыми переломами его верхних суставных отростков, полные поперечные сгибательные переломы 2-9 левых ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями и 2-9 правых ребер по условной линии передней подмышечной линии сверху и задней подмышечной снизу, полные поперечные разгибательные переломы 9-го левого ребра по околопозвоночной линии, 11-го левого ребра между лопаточной и задней подмышечной линиями, 7-11 правых ребер между лопаточной и околопозвоночной линиями, полные косопоперечные сгибательные переломы 1-го правого и 1-го левого ребер по среднеключичным линиям, полный поперечный сгибательный перелом грудины на границе её рукоятки и тела, полный поперечный разгибательный перелом тела грудины в средней трети, практически полный разрыв печени между её долями (на уровне позвоночного столба) с частичным размозжением её паренхимы, множественные ссадины на тыльной поверхности правой кисти, на тыльной поверхности левых предплечья и кисти, на бедрах и правом колене, кровоподтек на левом бедре, кровоподтек и ссадина на правой голени. Все повреждения в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила в результате множественных повреждений органов и скелета с развитием массивной кровопотери и травматического шока. 

Между нарушением ФИО4 требований п.п. 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился в полном объёме и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в указанном порядке осознает. 

Прокурор, защитник подсудимого, потерпевшая в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

ФИО4 совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, которой суд расценивает объяснение ФИО4 в котором он указал о своей причастности к совершению преступлений фактически до возбуждения уголовного дела (т. 2 л.д. 1-3), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, в размере 2 миллионов рублей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которыми суд, в том числе расценивает принесение извинений, оказание помощи совершеннолетнему ребенку, внукам, возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет его целей, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд приходит к убеждению, что исправление ФИО4 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления надзора за ним. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 Уголовным кодексом Российской Федерации. 

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы на исправительные работы в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, характеризующегося положительно, являющегося кормильцем в семье, суд не усматривает. 

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, как не находит и правовых оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. 

На учете у врача психиатра ФИО4 не состоит, психическое состояние подсудимого в судебном заседании у суда сомнений не вызывает, соответственно суд признает его вменяемым и в полной мере способным нести ответственность за содеянное.

Потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также материального вреда - расходов, связанных с погребением, в размере 47 772 рублей.

В судебном заседании ФИО2 от заявленных исковых требований отказалась, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению. 

Наложенный арест на автомобиль SITRAK C7Н № снять. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО4 считать условным, установив ему испытательный срок в 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни один раз в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Производство по гражданскому иску ФИО2 прекратить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- видеорегистратор SHO-ME, серийный номер 

<

данные изъяты> со встроенной флэш-картой – вернуть по принадлежности ФИО4

- компакт-диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Наложенный арест транспортное средство «SITRAK C7Н» № в составе полуприцепа модели BONUM 914221-02 914221-0 №, находящееся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, - снять, вернуть указанное транспортное средство по принадлежности 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Тюменский районный суд Тюменской области.

Председательствующий Н.Н. Казанцева