№ 2а-488/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 марта 2021 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Домниковой М.В.,

при секретаре – Остапенко Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> административное дело по административному иску ФИО1 к Трудовскому сельскому совету 

<

адрес> Республики Крым, Администрации Трудовского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, заинтересованное лицо 

<

адрес> о признании незаконным решения 20 внеочередного заседания 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Трудовскому сельскому совету 

<

адрес> Республики Крым, Администрации Трудовского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, в котором просил суд: признать незаконным решение 20 внеочередного заседания 1 созыва Трудовского сельского совета 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в той части, которым им отменено решение 27 сессии 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №.70-27/14 «О разрешении разработки проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность гр. ФИО1 земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в 

<

адрес>».

Исковые требования мотивированы тем, что Решением Трудовского сельского совета 27 сессии 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №.70-27/14 «О разрешении разработки проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность гр. ФИО1 земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в 

<

адрес>», административному истцу разрешена разработка проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность земельного участка площадью до 0,09 га по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В силу части 1 статьи 13 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по землеустройству относительно установления (восстановления) границ земельного участка в натуре (на местности), принятых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - решение о разрешении на разработку документации), в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству. Административный истец обратился в администрацию Трудовского сельского поселения с заявлением о завершении оформления прав на вышеуказанный земельный участок. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Трудовского сельского поселения отказала в оформлении прав на земельный участок в связи с тем, что решением 20 внеочередного заседания 1 созыва Трудовского сельского совета 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решения 27 сессии 6 созыва Трудовского сельского совета от 29.01.2014 года с порядковыми номерами от №.14-27/14 до 22.168-27/14отменены. Согласно копии указанного решения, приложенной к сопроводительному письму которым направлено постановление №, Трудовской сельский совет, рассмотрев представление исполняющего обязанности прокурора 

<

адрес> ФИО16 от 05.02.2015 года № об устранении нарушений требований земельногозаконодательства и основываясь на выводах представления, принял решение оего удовлетворении и отменил решение 27 сессии 6-го созыва Трудовскогосельского совета от ДД.ММ.ГГГГ с порядковыми номерами от №.14-27/14до 22.168-27/14. Вместе с тем, административный истец указывает на то, что оспариваемое решение является незаконным в той части, в которой административный истец был лишен правового основания, по которому у него возникло право на завершение оформления права на земельный участок; кроме того, административный истец указывает, что с принятием Трудовским сельским советом решения от ДД.ММ.ГГГГ о разработке проекта по отводу земельного участка в собственность между административным истцом и государством в сфере земельного законодательства возникли устойчивые правоотношения, и административным истцом, действуя в рамках указанных правоотношений, выполнены кадастровые работы, составлен проект землеустройства по отводу и передаче земельного участка в собственность, определено расположение земельного участка, ввиду чего, истец обоснованно полагал, что действует правомерно, рассчитывая на получение в собственность земельного участка по окончании утверждения землеустроительной документации, тем самым отмена административным ответчиком ранее вынесенного акта противоречит действующему законодательству и произвольно ограничивает гарантированные законом права; кроме того, принятие Трудовским сельским советом оспариваемого решения во внесудебном порядке, ухудшило положение административного истца на дальнейшую реализацию возникшего права, при этом, в оспариваемом решении не указаны конкретные мотивы и основания, положения законодательных актов, явившиеся основанием для принятия указанного решения, а указаны лишь общие нормы (л.д. 1-9).

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечена 

<

адрес> (л.д. 44).

В судебное заседание административный истец, представитель административного истца не явились, извещены надлежащим образом, в адрес суда от представителя административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 102).

В судебное заседание представители административных ответчиков, представитель заинтересованного лица не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в отсутствие суду не подавали. 

Согласно положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.

Изучив доводы иска, исследовав материалы административного дела, и исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 1 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО7 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.

Частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № -ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В целях урегулирования вопросов интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" был предусмотрен переходный период со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. По отдельным вопросам с учетом их социальной, экономической, политической и правовой составляющей, а также предполагаемой динамики интеграции данный Федеральный конституционный закон устанавливает иные сроки.

В частности, до ДД.ММ.ГГГГ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере (часть 1.1 статьи 12.1 введена Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ).

Так судом установлено и из материалов дела следует, что то решением 27 сессии 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №.75-27/14, гражданину ФИО1 разрешена разработка проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в 

<

адрес> – Юрт по 

<

адрес> (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ на решение 27 сессии 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №.75-27/14 и.о. прокурора 

<

адрес> был принесён протест за №, из которого следует, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства должностными лицами Трудовского сельского совета при выделении земельных участков на 27 сессии 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлен ряд нарушений, в частности проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Трудовском сельском совете состоялась 27 сессия 6 созыва, на которой рассмотрено 12 заявлений граждан о выделении земельных участков, на основании которых принято 12 решений о даче разрешения гражданам на составление проекта отвода земельных участков, а именно: ФИО3 по 

<

адрес> в 

<

адрес>; ФИО4 по пер. Скалистый, 2 в 

<

адрес>; ФИО5 по пер. Скалистый, 1 в 

<

адрес>; ФИО6 по пер. Скалистый, 4 в 

<

адрес>; ФИО7 по пер. Скалистый, 3 в 

<

адрес>; ФИО8 по 

<

адрес> в 

<

адрес>; ФИО9 по 

<

адрес> в 

<

адрес>; ФИО10 по 

<

адрес> в 

<

адрес>; ФИО11 по 

<

адрес> в 

<

адрес>; ФИО12 по 

<

адрес> в 

<

адрес>; ФИО13 по 

<

адрес> в 

<

адрес>; ФИО14 по 

<

адрес> в 

<

адрес>; при этом в настоящее время в Трудовском сельском совете имеется 167 решений 27 сессии 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ о даче разрешения гражданам на составление проекта отвода земельных участков на территории Трудовского сельского совета, подписанных бывшим председателем Трудовского сельского совета ФИО17; в указанном представлении указано, что принятие администрацией Трудовского сельского поселения решений о предоставлении в собственность 155 спорных земельных участков (в порядке завершения оформления - прав в соответствии с действующим законодательством) на основании решений, подписанных бывшим председателем Трудовского сельского совета ФИО17, повлечет за собой нарушение интересов граждан и государства в сфере земельных правоотношений, с учетом изложенного, решения 27 сессии 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ с порядковыми номерами от №.14-27/14 до №.168-27/14 подлежат отмене, в связи с чем, и.о. прокурора требовал принять меры к устранению выявленных нарушений закона, способствовавших им причин и условий путем отмены решений 27 сессии 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ с порядковыми номерами от №.14-27/14 до №.168-27/14 (л.д. 54-57).

По результатам рассмотрения указанного протеста, Председателем Трудовского сельского поселения – главой Администрации Трудовского сельского поселения на 20 внеочередном заседании 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении представления и.о. прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений требований земельного законодательства, в отношении решения 27 сессии 6 созыва Трудовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ с порядковыми номерами от №.14-27/14 до №.168-27/14 о даче разрешения гражданам на составление проекта отвода земельных участков на территории Трудовского сельского совета», принято решение об отмене решения 27 сессии 6 созыва Трудовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ с порядковыми номерами от №.14-27/14 до №.168-27/14 (л.д. 18).

Так, согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Так, в исковом заявлении административный истец просит суд восстановить пропущенный срок на обращение в суд с настоящим иском, признать причины пропуска уважительными, поскольку административный истец не получал каких-либо документов, касающихся отмены принятого решения о даче согласия на разработку проекта по отводу земельного участка, не был не уведомлен о рассмотрении Трудовским сельским советом вопросов об отмене ранее принятого решения в пользу административного истца, также истец указывает, что о нарушении его прав ему стало известно с момента получения постановления администрации Трудовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № и сопроводительного письма к нему, кроме того, получить иным способом информацию о принятом решении, в том числе на официальном сайте Трудовского сельского совета или 

<

адрес> Республики Крым в разделе соответствующего муниципального правового акта не представилось возможным.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Администрацию Трудовского сельского поселения 

<

адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в порядке переоформления или завершения оформления прав из земель муниципального образования Трудовское сельское поселение 

<

адрес> Республики Крым, ориентировочной площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: РК, 

<

адрес> – Юрт, 

<

адрес>, по результатам рассмотрения которого постановлением Администрации трудовского сельского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 отказано предоставлении земельного участка в собственность в порядке переоформления или завершения оформления прав, на основании решения 20 внеочередного заседания 1 созыва Трудовского сельского совета 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения 27 сессии 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ с порядковыми номерами от №.70-27/14 до №.168-27/14.

Указанное свидетельствует о том, что административный истец о наличии оспариваемого решения узнал из указанного постановления администрации трудовского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ. 

Иных сведений, а также доказательств из подтверждающих, что административному истцу было ранее известно о наличии оспариваемого решения материалы дела не содержат, и суду сторонами не представлено. 

Согласно оттиска штемпеля на почтовом конверте (л.д. 28), с исковым заявлением в суд к Трудовскому сельскому совету 

<

адрес> Республики Крым, Администрации Трудовского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым о признании незаконным решения 20 внеочередного заседания 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу о наличии оспариваемого решения стало известно ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что административным истцом исковое заявление подано в течении трех месяцев с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, а потому такой срок истцом не пропущен. 

Так, в соответствии с частью 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до ДД.ММ.ГГГГ на территории города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно положений статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона №131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Вместе с тем, реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от их усмотрения и осуществляться произвольно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ 8-П и подтверждённой им в ряде других решений, изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также предоставление гражданам в случае необходимости возможности, в частности посредством установления временного регулирования, в течение некоего разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. При этом, недопустимо придание обратной силы нормам и правилам, ухудшающим правовое положение лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал и неоднократно подтвердил правовую позицию, согласно которой при правовом регулировании, в том числе при изменении законодателем ранее установленных правил, должен «соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость нормотворческой политики, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты».

Судом установлено, что на основании решения 27 сессии 6 созыва Трудовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №.70-27/14 «О разрешении разработки проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность гр. ФИО1 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в 

<

адрес> – Юрт, 

<

адрес>», а также договора № от ДД.ММ.ГГГГ о разработке проекта землеустройства по отводу земельного участка, по заявлению ФИО1 был разработан проект землеустройства по отводу земельного участка в собственность гр. ФИО1 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в 

<

адрес> – Юрт, 

<

адрес>, на территории Трудовского сельского совета 

<

адрес> АР Крым (л.д. 63-87). 

Таким образом, в 2014 года между истцом и государством в сфере земельного законодательства возникли правоотношения при предоставлении истцу разрешения на разработку проекта землеустройства по передаче собственность испрашиваемого земельного участка.

Следовательно, ФИО1 разрабатывая проект землеустройства, обоснованно полагал, что действует правомерно, рассчитывая на получение в собственность земельного участка по окончании оформления землеустроительной документации.

Отмена административным ответчиком ранее вынесенного акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать гарантированные законом права. При этом объём предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Органы местного самоуправления не могут отменять свои предыдущие решения, если на основании их норм возникли правоотношения, связанные с реализацией конкретных субъективных прав и охраняемых законом интересов, и субъекты этих правоотношений возражают против их изменения или прекращения. Это является «гарантией стабильности общественных отношений» между органами местного самоуправления и гражданами, порождая у граждан уверенность в том, что их существующее положение не будет ухудшено принятым более поздним решением.

Акты органа местного самоуправления, на основании которых возникли правоотношения, связанные с реализацией конкретных субъективных прав и охраняемых законом интересов, могут быть отменены только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, принятие Трудовским сельским советом более позднего решения от ДД.ММ.ГГГГ, во внесудебном порядке, ухудшило положение административного истца на дальнейшую реализацию возникшего права, решение принято с нарушением действующего законодательства Российской Федерации в части процедуры отмены муниципальных актов, в оспариваемом решении не указаны конкретные мотивы и основания, положения законодательных актов, явившиеся основанием для принятия указанного решения, а указаны лишь общие нормы.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закон, прежде всего в добровольном порядке. Требования о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур – вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Сам по себе акт прокурорского реагирования в форме представления не обладает силой принудительного исполнения, а лишь возлагает на адресата обязанность рассмотреть представление и принять в пределах компетенции законные и обоснованные меры с соблюдением установленной процедуры.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что принятое решение 20 внеочередного заседания 1 созыва Трудовского сельского совета 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения 27 сессии 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №.70-27/14 «О разрешении разработки проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность гр. ФИО1 земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в 

<

адрес>» нарушает права и законные интересы административного истца, а потому, такое решение является не законным, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования административного истца к Трудовскому сельскому совету 

<

адрес> Республики Крым.

В свою очередь административным истцом в качестве административного ответчика указана и Администрация Трудовского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, которая, являясь, исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, не принимала участия при принятии оспариваемого решения представительного органа муниципального образования, а потому у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в отношении данного ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Административным истцом при подаче настоящего административного иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о незаконности решения от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворению требований истца к Трудовскому сельскому совету 

<

адрес> Республики Крым, то суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей с Трудовского сельского совета 

<

адрес> Республики Крым в пользу ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь 227-228 КАС Российской Федерации, суд - 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявления ФИО1 – удовлетворить частично. 

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к Трудовскому сельскому совету 

<

адрес> Республики Крым.

Признать незаконным решение 20 внеочередного заседания 1 созыва Трудовского сельского совета 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения 27 сессии 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №.70-27/14 «О разрешении разработки проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность гр. ФИО1 земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в 

<

адрес>».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Трудовского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым отказать.

Взыскать с Трудовского сельского совета 

<

адрес> Республики Крым в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции. 

Судья М.В. Домникова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2021 года.

Судья М.В. Домникова