Дело № 2-3535/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И., 

при секретаре судебного заседания Шитиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с настоящим иском, указав, что «Сетелем Банк» ООО (далее Банк, Кредитор, истец) и ФИО1 (далее – Должник, ответчик) заключили Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в размере 71607.00 рублей, (далее - «Кредит») на срок 24 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 10,24 процентов годовых от суммы кредита, а Должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Целевой кредит был предоставлен Должнику для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по договору страхования.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил должнику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № №

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения Кредитного договора не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия Кредитного договора и действующего законодательства.

В связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Кредитному договору, в соответствии с Главой III Общих условий, Банк потребовал от Должника погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Должнику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Должника по Договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № № от ДД.ММ.ГГГГ г. перед «Сетелем Банк» ООО образовалась в период с 08.08.2016 г. по 21.09.2017 г., составляет 67029.67 рублей, из которых: сумма долга 63458, 68 руб., сумма процентов 1957, 11 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, – 1613, 88 руб.

Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании 67029.67 рублей с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 28.07.2017 г. судебный приказ отменен в связи с заявлением возражений должника.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 67029.67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2210.90 рублей.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в размере 71 607 рублей, на срок 24 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 10,24 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Целевой кредит был предоставлен Должнику для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по договору страхования.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил должнику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № №

Однако, как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту в размере 67029,67 рублей, из которых: сумма долга 63458, 68 руб., сумма процентов 1957, 11 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга - 1613, 88 руб., что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были, что подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что кредитный договор, заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Каких-либо возражений относительно размера взыскиваемой неустойки со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку они являются законными, обоснованными и подтверждены материалами дела.

При рассмотрения настоящего дела суд также учитывает факт вынесения мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону судебного приказа о взыскании 67029.67 рублей с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., факт отмены указанного судебного приказа. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 2210, 19 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору в размере 67 029 рублей 67 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья