Дело № 2-926/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

с участием помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности 03/48-н/03-2018-3-97 от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года),

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обосновании требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил в отношении него неправомерное действие, заключающееся в том, что обвинил его в совершении преступлений, которых он не совершал. В заявлении, направленном в адрес ОЭБиПК Отдела МВД России по Белебеевскому району ответчик обвинил его в совершении преступлений, предусмотренных ст. 167, 327 УК РФ, а именно: в присвоении денежных средств (членских взносов) по факту изготовления и использования поддельных документов и фальсификации доказательств по гражданскому делу. Поскольку он является членом и председателем гаражного общества, ответчиком нарушены его имущественные и неимущественные права. Причинены физические страдания, заключающиеся в претерпевании физической боли (операция на сердце и реабилитация) и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании страха за свое здоровье и жизнь. Также причиненный моральный вред заключался в страданиях, выраженных ложным обвинением в его адрес, вызов в отдел полиции, дача показаний и т.п. Моральный вред оценивает в 600000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в его пользу. 

Истец ФИО7 надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. В материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. Суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. 

Суд, учитывая необходимость рассмотрения гражданского дела в установленные ГПК РФ сроки, не находит оснований для отложения судебного заседания, признав причину неявки истца неуважительной, с учетом мнения помощника прокурора, представителя ответчика, считает необходимым рассмотреть дело по существу в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его интересы представлял по доверенности ФИО10

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

На основании ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу таких личных неимущественных прав закон (ст. 150 ГК РФ) относит достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Отдел МВД России по Белебеевскому району с заявлением, в котором просил провести проверку в отношении ФИО1 по факту изготовления и использования поддельных документов.

В своих объяснениях от августа 2018 года, данных старшему оперуполномоченному ОЭБиПК ОМВД России по Белебеевскому району РБ указал о том, что является членом гаражного общества «Таврия 6» в г. Белебей, председателем которого якобы является ФИО7, который незаконно собирает взносы с членов гаражного общества, т.к. есть сомнения, что он не является председателем гаражного общества на самом деле, а протокол общего собрания он поддел, создав его с фиктивными данными, введя в заблуждение лиц, его подписавших.

ФИО7 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является председателем гаражного общества «Таврия 6» в г. Белебей с 2000 года и в его функциональные обязанности входит организация проведения работ по гаражному обществу, а также чистки и порядка в гаражном обществе. Взносы за пользование услугами гаражного общества до ДД.ММ.ГГГГ составляли 600 рублей, на данный момент взносы составляют 1000 рублей. Повышение произошло в связи повышением электроэнергии, услуг спецтехники, топлива и сыпучих материалов. Согласно протокола расширенного правления собрания от ДД.ММ.ГГГГ работу ФИО7 продлен срок правления на 2 года. 

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УУП Одела МВД России по Белебеевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УК РФ в отношении ФИО7 в связи с отсутствием в материале проверки события какого-либо преступления. Из постановления следует, что вина ФИО1 в том, что он изготовил протокол общего собрания введя в заблуждение лиц их подписавших, не доказывается, т.к. аналогичных заявлений от других лиц не поступало, благоустройство гаражного общества «Таврия 6» ведется с 2000 года, с того момента, как он был избран председателем данного гаражного общества. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с осуществлением ответчиком действий, умаляющих честь и достоинство, а также причинением вреда здоровью истца. Истцом выбран способ защиты своего права в виде требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции Российской Федерации). 

В соблюдение принципа баланса интересов ст. 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. 

Между тем, свобода не должна осуществляться в нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации виновность обвиняемого устанавливается вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с преамбулой постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

В силу вышеуказанного пункта под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе, изложение в публичных выступлениях, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими же, по смыслу вышеуказанного Постановления, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Таким образом, порочащими являются сведения, которые содержат информацию, отрицательно оценивающую с правовых или моральных позиций общества. При этом информация, содержащаяся в порочащих сведениях, должна касаться конкретных фактов поведения истца и в любой сфере его жизнедеятельности.

Не соответствующим действительности являются сведения, которые содержат информацию о фактах и обстоятельствах, не имевших места вообще, либо отражают в целом имевшие место события, факты, обстоятельства, но представляют их в ложном свете, либо сообщают о событиях и обстоятельствах полно и точно, но дают им негативную оценку. 

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, а также п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 от 24 февраля 2005 года обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В настоящем судебном заседании не был установлен тот факт, и в материалах дела отсутствуют доказательства обратному, что обращаясь с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО1 по факту изготовления и использования поддельных документов, ответчик злоупотребил своим правом и действовал исключительно в целях причинения вреда истцу. 

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Таким образом, доводы истца о том, что ФИО2 распространил в отношении ФИО1 сведения, не соответствующие действительности, которые были изложены в его заявлении в правоохранительные органы, не могут быть признаны сведениями порочащими честь и достоинство истца, так как обращение в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом преступлении является ни чем иным, как реализацией гражданином своего конституционного права на обращение в органы.

Как следует из постановления старшего оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД России по Белебеевскому району № за 2018 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос) в отношении ФИО2 отказано по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Каких-либо доказательств того, что ФИО7 действиями ответчика причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО8 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено до 16 июля 2019 года, включительно. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья О.В.Савина