Дело № 2-825/2019

УИД 16RS0044-01-2018-002170-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2019 года город Чистополь 

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием прокурора Соковой А.Р.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия в размере 221 071,97 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № при выполнении маневра «обгон» совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном происшествии признан ФИО2 Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в данном происшествии по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Определением Верховного суда Республики Татарстан производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено. На момент совершения происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой компанией произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Поскольку указанной выплаты не хватило для восстановления автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Куратор» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 798 776,57 руб., с учетом износа 621 071,97 руб., стоимость годных остатков 192 808 руб. Поскольку ответчик признан виновным в данном происшествии просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 221 071,97 руб. Кроме того, в результате происшествия истцу причинен вред здоровью, в связи с чем причинены физические и нравственные страдания, который он оценивает в 30 000 руб., также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 52 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1600 руб. и государственной пошлины в размере 6 347 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, указав, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца превышают рыночную стоимость транспортного средства, поэтому подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, уменьшенная на сумму годных остатков и произведенной выплаты страховой компанией в размере 142 492 руб., расходы по оценочным услугам в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 52 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., и государственную пошлину в размере 6 347 руб., также указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен вред здоровью, был ушиб грудной клетки, головные боли, боялся садиться за руль автомобиля.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что с самого начала истец указывал на то, что сумма ущерба не будет превышать страховую выплату по полису ОСАГО.

Представитель ответчика на судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что материальный ущерб не нашел своего подтверждения в материалах гражданского дела, проведенная истцом оценка не нашла своего подтверждения, в части морального вреда сумма завышена. Сумма в размере 142 492 руб. не подтвердилась, имеется судебная экспертиза, причиненный ущерб возмещен истцу, юридические расходы являются завышенными, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку ответчик двигался с большой скоростью.

Прокурор в своем заключении указала, что при наличии установленных судом доказательств исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом критериев разумности.

Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, в том числе заключение прокурора, оценив добытые доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по 

<

адрес> Республики Татарстан истец, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 11.2 ПДД РФ, при выполнении маневра «обгон» совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном происшествии признан ФИО2 по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ. Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в данном происшествии по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Определением Верховного суда Республики Татарстан производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

АО «Страховое общество газовой промышленности» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Свидетель ФИО6 на судебном заседании пояснила, что находится в близких отношениях с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она находилась в его машине, при отъезде от магазина он включил левый сигнал поворота, пропустил автомобиль, который поворачивал на 

<

адрес>, далее сам повернул и пришелся удар сбоку в левую сторону, что было дальше не знает, поскольку ушла домой.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Куратор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 621 071,97 руб., без учета износа 798 776,57 руб., стоимость годных остатков 192 808 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 735 300 руб. 

Определением суда Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-Э2019 А от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Инженерная компания «КВАДР» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 328 000,59 руб., без учета износа 426 194,67 руб. Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 664 525 руб. Стоимость годных остатков автомобиля BMW 116I, государственный регистрационный знак № не рассчитывалась, так как ремонт экономически целесообразен.

Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признан нецелесообразным, если предлагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога), в связи с чем стоимость годных остатков транспортного средства BMW 116I не рассчитывался так как ремонт экономически целесообразен.

Суд, принимает во внимание заключение судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «КВАДР от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение судебного эксперта по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Данное заключение содержит ответы на все поставленные экспертами вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы, не вызывают сомнений.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Истец просил взыскать сумму материального ущерба с учетом того, что рыночная стоимость автомобиля уменьшается на сумму годных остатков и произведенной страховой выплатой в размере 142 492 руб., то есть автомобиль не подлежит восстановлению. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, суд считает правильным взыскать сумму ущерба без учета износа, так как ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определив на основании исследованных доказательств, а именно заключения судебной экспертизы размер причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о частичном взыскании суммы материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 26 194,67 руб. (426 194,67 руб. - 400 000 руб. (страховое возмещение)= 26 194,67 руб. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что именно в результате указанного ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО1 получил телесные повреждения, последнему поставлен диагноз "ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей".

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет менее 10 дней. Доказательств нахождения истца на амбулаторном лечении не представлено. Согласно медицинским документам, а именно справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован с места ДТП с диагнозом ЗЧМТ?, СГМ? Артериальная гипертензия. 

Таким образом, несмотря на отсутствие в деле судебно-медицинской экспертизы, в материалы дела представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у истца телесных повреждений без определения их тяжести в результате виновных действий ответчика, которые повлекли расстройство здоровья, в связи с чем, истец испытал нравственные страдания, и суд полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.

Доводы истца о том, что в судебной экспертизе сумма значительно ниже, чем указано в его заключении, поэтому судебная экспертиза не может быть положена в основу решения судом отклоняются, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 87 ГПК РФ, при этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не приведено. Кроме того, экспертному заключению, которое является доказательством по делу, была дана оценка судом наравне и в совокупности с другими доказательствами, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку при обращении в суд с данным иском, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 52 000 руб., учитывая объем и характер работы, проделанной представителем истца с участием в 1 судебном разбирательстве до отмены заочного решения, наличием уточнения иска и подготовка возражений на заявление, с учетом требований разумности, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 6000 руб.

Иск предъявлен на сумму 142 492 руб., удовлетворен на 26 194,67 - 19%. 

Таким образом, процент удовлетворенных требований истца составляет 19 %, в удовлетворении иска истцу отказано соответственно (100 % - 19 % = 81%) на 81 %.

Размер судебных расходов, состоящих из 10 000 руб. (оценочные услуги)+ 6000 руб. (юридические услуги) + 1285,84 руб., (госпошлина)=17 285,84 руб.

Указанные расходы пропорционально распределяются согласно процентному соотношению удовлетворенных исковых требований, то есть (17 285,84 Х 19 % = 3284,31) 3 284,31 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также пропорционально распределяются расходы по проведению судебной экспертизы (оплаченной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) в размере 22 724 руб. согласно процентному соотношению удовлетворенных исковых требований, то есть (22 724 Х 93 % = 18 406,44) 18 406,44 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика согласно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., поскольку указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (статья 88 ГПК РФ), так как указанная доверенность была выдана на представление интересов ФИО1 во всех учреждениях, органах власти, управления и самоуправления, также не представлен подлинник доверенности для приобщения к материалам дела. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 26 194,67 руб. – в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 3 284,31 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 406,44 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.