Дело №2-727/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года КБР, г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующей Бетрозовой Н.В., 

при секретаре Цаговой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении причиненных убытков в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1 обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного имуществу в результате страхового случая в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., штраф 50% согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 185150 руб.; неустойку в размере 555450 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час.50мин. на 

<

адрес> км по вине водителя, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № – У. А.Р., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате чего автомобилю истца были причинены множественные технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания, проведя осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ. направила ответ об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, ссылаясь на проведенную экспертизу, в соответствии с которой было установлено, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № не относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Считая данный отказ незаконным и необоснованным, истец для определения суммы причиненного ущерба, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, полученного от ДТП составляет 370 300,00 руб. Приняв во внимание вышеуказанное экспертное заключение, представитель истца ФИО1 обратился к ответчику, направив в адрес страховой компании претензионное письмо о выплате страхового возмещения в вышеозначенном размере, на которое до настоящего времени ответ не получен. Полагая, что страховой компанией истцу причинен существенный материальный ущерб, представитель ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

ПАО «Россгострах», не согласившись с заявленными требованиями, представило в суд письменные возражения, в которых указало, что в целях предотвращения факта страхового мошенничества, а также выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин повреждений транспортного средства пострадавшего, при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту возмещения 

<

данные изъяты>, г/н №, было проведено транспортно-трасологическое исследование ДТП. Согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. характер заявленных повреждений данного автомобиля не соответствует указанным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховое событие, которое заявлено истцом к ответчику не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Истец ФИО1, а также представитель истца, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела со стороны истца не заявлено.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание также не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час.50мин. на 

<

данные изъяты> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя У. А.Р. и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением истца ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № были причинены технические повреждения (передний бампер, правая передняя дверь, правая задняя дверь, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое зеркало заднего вида, задний бампер, передняя левая противотуманная фара, передний левый поворотник), что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о привлечении У. А.Р. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д.148). 

На момент указанного происшествия гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, необходимых для произведения страховой выплаты по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца и составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено уведомление № об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ., поскольку, согласно заключения независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., характер заявленных повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов дела (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ. поврежденный автомобиль истца был осмотрен оценщиком-экспертом ИП Г. В.А. и составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составила с учетом износа с учетом округления 370 300 руб. (л.д.13-55).

ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО1 – ФИО2, руководствуясь вышеуказанным заключением эксперта, направила в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 400000 руб., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56-59).

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая а также определения механизма образования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак г/н №, обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом применения Единой методики оценки ущерба, утвержденной ЦБ РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

В соответствии с полученным заключениемэкспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного АНО «Независимая судебная экспертиза», имеющиеся повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак г/н № не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., зафиксированным в материалах административного производства. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ. составляет 214700 руб. (л.д.174-206). 

В исследовательской части заключения эксперт И. К.С. указал, что результаты анализа повреждений правой боковой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, образованных в результате предполагаемого столкновения с левой боковой стороной кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № позволяют сделать вывод о том, что данные повреждения не связаны единым механизмом образования, то есть автомобиль 

<

данные изъяты>, своей правой боковой частью кузова, имел неодномоментное контактное воздействие с объектами отличной друг от друга степени жесткости, перемещающимися с различных направлений, в том числе, и при нахождении автомобиля в статичном (неподвижном) состоянии. Обращено внимание, что деформации, имеющиеся на правой боковой стороне автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, не отражают форму, конфигурацию внешнее строение и не содержат информацию о групповых и индивидуальных признаках возможного следообразующего объекта, в рассматриваемом случае деталей левой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № Следовательно, на данных ТС отсутствуют взаимные пары контактирования, образованные при их обоюдном перемещении при заявленных обстоятельствах развития происшествия (л.д.185-186).

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку вышеуказанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, сертификаты соответствия и стаж работы по специальности, выводы экспертов изложены четко и полно, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по выплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю, так как факт наступления страхового случая, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ходе разбирательства дела не установлен, а истцом ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак г/н № соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу требуемой суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного имуществу в результате страхового случая в размере 400000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% в размере 185150 руб.; неустойки в размере 555450 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья Прохладненского 

районного суда КБР Н.В.Бетрозова