К делу № 1-165/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Мостовской 17 октября 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Мостовского района Белонина В.В.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника Белоусова А.В., представившего удостоверение № 2018 и ордер № 404654 от 04.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося 

<

...>, ранее судимого: 

1) 06.05.2011 Мостовским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применение ч.3,5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, освобожден 01.03.2012 по отбытию наказания; 

2) 28.01.2015 мировым судьей судебного участка №179 Мостовского района Краснодарского края по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

3) 24.06.2015 Мостовским районным судом по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23.09.2016 считается осужденным по приговору Мостовского районного суда от 24.06.2015 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году одному месяцу лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев. Наказание смягчено по приговору Мостовского районного суда от 24.06.2015 по ст. 70 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 21.10.2016 освобожден по отбытии срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п.п. « а, в» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 119, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 314 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

тайное> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, то есть 

<

тайное> хищение чужого имущества, с незаконном проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, покушение на кражу, то есть 

<

тайное> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, кражу, то есть 

<

тайное> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, кража, то есть 

<

тайное> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а также злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

06.02.2014 в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 45 минут, находясь на территории автомобильной мойки, расположенной по ул. 

<

...>, имея умысел на совершение 

<

тайного> хищения чужого имущества, путем свободного доступа из автомобиля ВАЗ-2173 государственный регистрационный знак 

<

...>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, 

<

тайно> совершил хищение денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих 

<

Н.О.С.> чем последней был причинен значительный материальный ущерб. С места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, в достоверно неустановленные следствием дату и время, в июле 2014 года, имея умысел на совершение 

<

тайного> хищения чужого имущества, незаконно проник в сарай находящийся на территории двора домовладения № 

<

...>, расположенного по ул. 

<

...>, откуда воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, совершил хищение сварочного аппарата стоимостью 14 000 рублей, принадлежащего 

<

Х.А.А.> В результате чего последнему был причинен значительный материальный ущерб. С места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Он же, в достоверно неустановленные следствием дату и время, в середине ноября 2016 года в дневное время суток, с 

<

С.А.С.> прошли на территорию двора домовладения № 

<

...> по ул. 

<

...>, преследуя умысел на 

<

тайное> хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, незаконно проникли под навес, расположенный на территорию вышеуказанного домовладения, принадлежащего 

<

К.А.В.>., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, похитили 40 кг овса стоимостью 10 рублей за 1 кг, на общую сумму 400 рублей. Однако будучи замеченным соседом 

<

С.А.А.>, ФИО1 не реагируя на требования последнего остановиться и вернуть похищенное имущество, продолжая свой умысел на хищение чужого имущества, открыто, в присутствии него похитил овес. После чего скрылся с места происшествия, причинив 

<

К.А.В.> материальный ущерб на общую сумму 400 рублей.

Он же, в достоверно неустановленные следствием дату в начале декабря 2016 года, примерно в 20 часов 00 минут, имея умысел на совершение 

<

тайного> хищения чужого имущества, через оконный проем незаконно проник в помещение магазина «Эллада», расположенного по ул. Набережной № 49 в пос. Никитино Мостовского района Краснодарского края, где из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, 

<

тайно>, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершил хищение товарно-материальных ценностей: пиво «Балтика 3» по 0,5 литра в количестве 18 бутылок стоимостью 65 рублей каждая, на сумму 1170 руб., сигарет «Кеnt» в количестве 10 пачек стоимость каждой 110 рублей на сумму 1100 рублей, сигарет «Parliament» в количестве 10 пачек стоимость каждой 130 рублей на сумму 1300 руб., сигарет «Chesterfild» в количестве 10 пачек стоимость каждой 100 рублей на сумму 1000 руб., сигарет «Маrlboro» в количестве 25 пачек стоимость каждой 115 рублей на сумму 2875 руб., шоколада «Аlpen Gold» в количестве 12 шт. стоимость каждой 70 рублей на сумму 840 руб., чипсы «Lays» в количестве 5 пачек стоимость каждой пачки 65 рублей на сумму 325 руб., сок «Родной» объемом 1 литр в количестве 6 шт. по цене 70 рублей на сумму 420 руб., чай «Майский» в количестве 4 упаковок по цене 50 рублей каждая на сумму 200 рублей, шампунь «Schaumа» в количестве 3 флаконов стоимость каждого составляет 130 рублей на сумму 390 рублей, тушенки «говядина» в количестве 11 банок по цене 95 рублей каждая на сумму 1045 рублей, моющего средства «Fairy» в количестве 4 флаконов по цене 80 рублей каждый на сумму 320 рублей, зажигалки в количестве 50 штук стоимость каждой 20 рублей на сумму 1000 рублей, хозяйственных перчаток 2 упаковки всего 20 пар стоимость каждой 30 рублей на сумму 600 рублей, принадлежащих 

<

Б.Л.Ф.> однако довести свой преступный умысел на кражу до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления 

<

С.С.П.> 

Он же, 18.03.2017, примерно в 12 часов 00 минут, находился в домовладении № 

<

...> расположенном по ул

<

...>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к 

<

М.А.Ф.> возник умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последнего. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 взяв в руки топор, и высказывая в адрес 

<

М.А.Ф.> слова угрозы убийством, а именно: «Я тебе сейчас убью, зарублю» замахнулся топором в направлении к 

<

М.А.Ф.> Учитывая, что ФИО1 находился в эмоционально возбужденном состоянии и был агрессивно настроен, 

<

М.А.Ф.> угрозу убийством воспринял реально и опасался её осуществления. 

Он же, в достоверно неустановленные следствием дату и время, в конце марта 2017 года, во второй половине дня, имея умысел на совершение 

<

тайного> хищения чужого имущества, незаконно проник в сарай, расположенный на территории двора домовладения № 

<

...>, откуда 

<

тайно> пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, совершил хищение топора-колуна стоимостью 800 рублей, двух лопат стоимость каждой 1500 рублей на сумму 3000 рублей, снегоуборочной лопаты стоимостью 300 рублей, топора стоимостью 400 рублей, принадлежащего 

<

К.А.Н.>., чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей. С места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, в достоверно неустановленную следствием дату и время, в период с 05.04.2017 по 07.04.2017, имея умысел на совершение 

<

тайного> хищения чужого имущества, подошел к домовладению, принадлежащему 

<

П.Л.А.>, расположенному по адресу: 

<

...>, где незаконно, путем разбития оконного стекла, проник в жилище, откуда 

<

тайно>, пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, совершил хищение 3 кг маринованного шашлыка из свинины стоимостью 350 рублей за 1 кг. на сумму 1050 рублей, 8 литров самогона стоимостью 200 рублей за 1 литр на сумму 1600 рублей, в результате чего, причинил 

<

П.Л.А.> материальный ущерб на общую сумму 2650 рублей. После совершения хищения с места совершения преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Он же, приговором Мостовского районного суда Краснодарского края от 24.06.2015 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74. ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 8 месяцев. 23.09.2016. Постановлением Апшеронского районного суда в соответствии с ФЗ-323 от 03.07.2016 наказание смягчено. Приговором Мостовского районного суда от 24.06.2015 с приминением ст. 70 УК РФ 1 год 4 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев. В связи с назначением ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 8 месяцев в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении осужденного установлены следующие ограничения: не уходить с места постоянного проживания, по адресу: Краснодарский края, 

<

...> в период времени с 22 до 06 часов; не посещать места массового нахождения людей (парки, кафе, стадионы, рестораны); не выезжать за пределы территории муниципального образования Мостовский район; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. А также возложена обязанность на осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 21.10.2016 ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю по отбытию срока наказания. При освобождении ФИО1 выдана справка 020529 и подписка, о том, что один раз в месяц он должен являться в УИИ по месту жительства для регистрации. Однако ФИО1 систематически нарушал порядок и условия отбывания наказания, что подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях от 20.03.2017, 26.03.2017, 30.03.2017, 04.04.2017 по ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении краж у 

<

Н.О.С.>, 

<

Х.А.А.>, 

<

К.А.Н.>, 

<

П.Л.А.> угрозу убийством в отношении 

<

М.А.Ф.> и злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы признал полностью. Вину по эпизодам грабежа у 

<

К.А.В.> и 

<

Б.Л.Ф.> признал частично, утверждая, что умысла на открытое хищение чужого имущества: овса и товара-материальных ценностей он не имел, у него был умысел на 

<

тайное> хищение чужого имущества. 

Подсудимый ФИО1 пояснил, что в 2014 году он работал на автомойке в пос. Мостовском. Вечернее время приехала 

<

Н.О.С.> на автомобиле ВАЗ2173, который он стал мыть снаружи и внутри. Когда он домывал машину, женщина при нем достала из бардачка автомобиля кошелек, откуда взяла деньги. Кошелек положила обратно и пошла, рассчитываться за мойку. А он этим временем взял из кошелька 5000 рублей одной купюрой. Вечером он пошел к ФИО2 с этими деньгами и предлагал ей выпить. На следующий день 

<

Н.О.С.> нашла его и потребовала вернуть деньги. Он пообещал вернуть деньги, при этом попросил не обращаться в полицию. Однако он передумал, решил, что она не докажет, что именно он совершил кражу денег. 

Летом 2014 года он был в гостях у 

<

А.>, которому он помог вынести сварочный аппарат из веранды дома в сарай. Они его поставили при входе в сарай. Вечером он решил украсть его. На следующий день, примерно в 06 часов он через забор проник во двор домовладения 

<

А.>, прошёл в сарай и забрал сварочный аппарат, который он отнес к себе домой. В этот же день к нему приходил 

<

А.>, спросил про сварку, на что он ответил, что не брал ее. 

Осенью 2016 года он с 

<

С.А.С.> подошли к домовладению 

<

К.А.В.> покричал, убедившись в том, что никто не отозвался, зашли во двор, затем прошли в сарай, который не запирался. Он взял там мешок, держал его, а 

<

С.А.С.> набирал ведром овес и насыпал в мешок. Набрали они примерно полмешка. Однако были замечены соседом 

<

С.А.А.>, который стал кричать. После чего он с похищенным овсом выбежал со двора, а 

<

С.А.С.> пошёл к себе домой, а Умысла на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору у него не было.

Весной 2017, он находился в домовладении № 

<

...>, расположенном по ул. 

<

...>, у него в ходе ссоры с 

<

М.А.Ф.> держа в своих руках топор, высказывая в адрес 

<

М.А.Ф.> слова угрозы убийством. 

В начале декабря 2016 года он приехал на работу, на базу отдыха в пос. Никитино, принадлежащую 

<

З.> Вечером он пошел в магазин «Эллада» купить продуктов, однако магазин был закрыты, тогда он решил залезть в магазин и совершить кражу продуктов. Он выдавил руками пластиковое окно в магазине, через которое проник вовнутрь, и стал набирать продукты с прилавков в пакеты. Набрав четыре пакета товара, он их вынес, из магазина через заднюю дверь, которую открыл из нутрии магазина. Эти пакеты отнес в сторону р. Лаба, не далеко от магазина, где их оставил, два возле одного забора, два возле другого. Он вернулся вновь в магазин, и еще набрал два пакета товара. Когда стал выходить из магазина, увидел, что к двери подошел неизвестный ему мужчина который светил фонариком и крикнул: «Бросай пакеты, стой». Он стал от него убегать. По дороге выбросил пакеты под забор углового дома, а затем стал выбрасывать из своих карманов похищенные товары. Мужчина, бежав за ним, звал на помощь. Он выбежал на берег р. Лаба, взял в руки камни, для защиты от него. Но его поймал другой неизвестный ему мужчина. Он попросил не вызывать полицию. Они вызвали хозяина магазина, которого он также попросил не вызывать полицию, пообещав возместит ущерб, а в залог он оставил хозяину магазина свой паспорт и страховое свидетельство. Он с хозяином магазина вернулся в магазин, те пакеты, которые он спрятал, были найдены и принесены в магазин. Хозяин перепроверил товар, высчитал недостающий товар и сказал, что он ему должен вернуть 5000 рублей. Он согласился с этой суммой, обещав ее вернут, но так и не вернул. 

В конце марта 2017 года в вечернее время суток, он через соседний забор со стороны ул. 

<

...> перелез на территорию двора № 

<

...>, где увидел, открытый сарай, во дворе никого не было. Он зашел в сарай, взял две штыковых лопаты, снегоуборочную лопату, маленький топорик, колун. После чего перелез через забор сетки на территорию другого двора, и ушел домой. Придя домой обнаружил, что топорик он где-то по дороге потерял, а остальной хоз. инвентарь он спрятал в хоз. дворе в ящик.

В апреле 2017 года, точное время не помнит, он через забор перелез на территорию двора 

<

П.Л.А.> где взял железный прут, которым пытался открыть дверь, однако не получилось, тогда он разбил секло в окне, через которое проник в дом, где из холодильника похитил ведерко с маринованным шашлыком, из шифоньера похитил одну пяти литровую бутылку и две полтора литровые бутылки самогона. Ведро с шашлыком он оставил под кустом неподалеку от дома 

<

П.Л.А.>, когда за ним вернулся, то его там не было. Самогон он распивал несколько дней, и предлагал своим друзьям с ним его распить, в том числе предлагал и 

<

.В.М.В> 

24.06.2015 Мостовским районным судом по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ он был осужден к одному году шести месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 21.10.2016 он был освобожден по отбытии срока наказания. После освобождения он был поставлен на учёт в УИИ для отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев. Его предупреждали о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, однако он неоднократно нарушил порядок и условия отбывания наказания, т.е. был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, а именно находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. 

Не смотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступлений, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, представленными обвинением и исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления по эпизоду кражи у 

<

Н.О.С.> подтверждается показаниями самой потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела. 

Так, потерпевшая 

<

Н.О.С.> в судебном заседании пояснила, что 06.02.2014 она у своей матери 

<

Н.В.Н.> взяла в долг 7000 рублей, чтобы оплатить арендную плату за магазин. Денежные средства она положила в пальто. Возвращаясь, домой, заехала на автомойку, расположенную при въезде в п. Мостовской, со стороны ст. 

<

...>. Денежные средства она переложила в кошелек, а кошелек положила в бардачок автомобиля. Она загнала автомобиль на мойку, которую стал осуществлять ранее ей незнакомый ФИО1 После окончания мойки, она из бардачка автомобиля достала кошелек, откуда взяла немного денег, положила кошелек обратно. ФИО1 этим временем положил коврики в салон. Она расплатившись за мойку автомобиля уехала домой. Приехав домой, поставила машину в гараж, кошелек остался лежать в машине. 07.02.2014 ее мама напомнил, чтобы она отдела деньги, но когда она достала кошелек из бардачка, то денежных средств не обнаружила. Тогда она поехала на мойку, чтобы разобраться с мойщиком ФИО1, но его не оказалось там. Она сообщила кому-то из работников мойки, что у нее вчера Уваров украл деньги из автомобиля. Созвонившись с хозяйкой мойки и рассказав ей о произошедшем, та пообещала разобраться. Она узнала, где живет Уваров и с мужем поехали к нему. В ходе разговора с ФИО1 он пообещал вернуть деньги и попросил не обращаться в полицию, на что она согласилась. Когда они уехали, то через несколько минут позвонил Уваров и сказал, что он передумал возвращать ей деньги. После чего она обратилась в полицию. Просит назначить наказание ФИО1 на усмотрение суда. 

Свидетель 

<

Н.В.Н.> в судебном заседании пояснила, что 06.02.2014 она своей дочери дала в долг 7000 рублей, чтобы оплатить арендную плату за магазин. 07.02.2014 ей позвонила дочь и сообщила, что из бардачка автомобиля у нее была похищена 5000 рублей. Также со слов дочери ей стало известно, что по пути домой она заехала на автомойку в пос. Мостовском, где была осуществлена мойка автомобиля. По окончанию мойки она при мойщике достала из бардачка свой кошелек, взяла деньги и отошла для оплаты за мойку автомобиля, а мойщик этим временем уложил коврики в салон. Она приехала домой и поставила автомобиль в гараж. Дочь заподозрила мойщика автомобиля, поехала на мойку, его там не оказалось. Тогда она выяснила, где он живет, и отправилась к нему. Он сразу отрицал кражу денежных средств, но потом попросил не обращаться в полицию, пообещав, вернуть деньги, но так и не вернул.

Свидетель 

<

Б.М.Н.> в судебном заседании пояснил, что в феврале 2014 года он работал старшим на авто мойке, расположенной в 

<

...> при въезде в поселок со стороны х. Первомайского. К ним на мойку приезжала потерпевшая на автомобиле ВАЗ2107. Машину ей мыл ФИО1 Она расплатилась и уехала. На следующий день она приехала на мойку и сообщила, что у нее из автомобиля похитили 5000 рублей. Он сразу подумал, что данную кражу совершил ФИО1, так как на следующий день ФИО1 не вышел на работу и пропал на 7 дней. 

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

П.Т.А.> данных ей в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству гос.обвинителя при наличии полученного согласия подсудимого и стороны защиты, следует, что в феврале 2014 года она работал на автомойке, по ул. Кооперативной, 117 мойщиком. В тот день, когда была совершена кража денежных средств, она работала совместно с ФИО1, который работал в боксе № 1. В данный бокс заехала машина, которую Уваров начал мыть. После окончания мойки, хозяйка машины ходила оплачивать мойку. На следующий день она сообщила, что у нее пропали деньги в размере 5000 рублей, и она обратилась в полицию. За все время к данному автомобилю никто кроме Уваров не подходил, о том, кто украл деньги ей ничего не известно, если кража была совершена на мойке, то тогда она была совершена только ФИО1. Ей Уваров не предлагал скинуться с ним деньгами для возмещения этой женщине ущерба.

Свидетель 

<

С.Е.Н.> в судебном заседании пояснила, что автомойка, расположенная в 

<

...> принадлежит ей. В феврале 2014 г. работал мойщиком ФИО1. В феврале 2014 г. на мойку заехал автомобиль, мыть который взялся Уваров, по окончанию мойки девушка расплатилась, и уехала. На следующий день она сообщила о краже денежных средств в размере 5000 рублей. Она сразу предположила, что кражу совершил Уваров, так как он мыл данный автомобиль, и после кражи он не выходил на работу 7 дней. Скинуться с ним деньгами для возмещения девушке ущерба ей не предлагал.

Свидетель 

<

С.Г.Г.> в судебном заседании пояснила, что в 2014 г. на автомойку взяли работать мойщиком ФИО1. В феврале 2014 года точного числа не помнит на данной автомойке была совершена кража денег из автомобиля в размере 5000 рублей, Она сразу предположил, что к данной краже причастен Уваров, так как именно он мыл данный автомобиль, и доступа третьих лиц к ней не было, а так же после пропажи денег Уваров не выходил на работу около 7 дней. Уваров ей не предлагал скинуться деньгами с ним, для возмещения причиненного ущерба девушке. 

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

.В.М.В> данных ей в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству гос.обвинителя при наличии полученного согласия подсудимого и стороны защиты, следует, что она помнит как зимой 2014 года примерно в 18.00 часов к ней пришел ФИО1, он был один, они с ним тогда хорошо дружили. Уваров предложил выпить с ним, на что она ему ответила, что у нее нет денег. Уваров ей сказал, что у него есть деньги, и достал из кармана одетый на нем куртки денежную купюру достоинством 5000 рублей. Она у него спросила: «Ты, что зарплату получил», на что он ответил: «нет, на мойке мыл машину, из машины украл эти деньги». Она знала, что он на тот период времени действительно работал на мойке. О том какая была машина, и другие обстоятельства она у него не стала расспрашивать. Знает, что после этого Уваров больше на мойке не работал, был уволен в связи со скандалом о краже денег. Она отказалась с ним употреблять спиртное, и посоветовала ему это сделать с женой. После чего он ушел. Каким образом он потратил эти денежные средства, она не знает. 

Заявлением 

<

Н.О.С.> от 08.02.2014, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 06.02.2014 в 17.00 часов из принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 2173 регистрационный знак 

<

...>, находящегося на автомойке по ул. Кооперативной в пос. Мостовском путем свободного доступа совершило кражу денежных средств в сумме 5000 рублей, данный ущерб для нее является значительным; 

Протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2014, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 2173 государственный регистрационный знак 

<

...>, в бардачке автомобиля был обнаружен кошелек с денежными купюрами номиналом по 500 рублей, 100 рублей, 1000 рублей, но купюра достоинством 5000 рублей обнаружена не была;

Протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2017, согласно которому была осмотрена территория автоцентра с участием 

<

Н.О.С.>, расположенная в пос. 

<

...>, где со слов 

<

Н.О.С.> 06.02.2014 находилась автомойка, где мойщик ее автомобиля ФИО1 единственный кто находился внутри ее автомобиля ВАЗ 2173 государственный регистрационный знак 

<

...>, и видел, что в бардачке автомобиля находился кошелек, после мойки автомобиля на следующий день она обнаружила кражу денежных средств купюрой достоинством 5000 рублей;

Протоколом очной ставки от 19.05.2017 между обвиняемым ФИО1 и свидетелем 

<

.В.М.В>., согласно которой ФИО1 был изобличен в краже денежных средств 

<

Н.О.С.>.;

Протоколом очной ставки от 31.05.2017 между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей 

<

Н.О.С.>, согласно которой ФИО1 был изобличен в краже денежных средств 5000 рублей у 

<

Н.О.С.> 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления по эпизоду кражи у 

<

Х.А.А.> подтверждается показаниями самого потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. 

Так потерпевший 

<

Х.А.А.> в судебном заседании пояснил, что в июне 2014 года он дал сварочный аппарат и кабель соседу 

<

А.> на временное пользование. Примерно через месяц ему 

<

А.>, сообщил, что ночью у него из сарая украли его сварочный аппарат. Данный сварочный аппарат постоянно хранил на веранде своего дома, но за день до кражи он его вместе с ФИО1, перенес в сарай. ФИО1 он знает как 

<

Н.> так как учились в одной школе. 

<

А.> попытался разобраться с ФИО1, но сварочный аппарат так и не нашел. В полицию не стал обращаться, так как решил, что все равно не найдут. Точное время не помнит, к 

<

А.> приехали сотрудники полиции, и туда же пригласили его для опознания сварочного аппарата. Осмотрев его, он опознал по его размеру, красному цвету, отличительному мебельному колесику, который он сам к нему установил, а также желтой изоленты на кабелях. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил Уваров. Просит назначить наказание, связанное с лишением свободы.

Свидетель 

<

У.Е.А.> в судебном заседании пояснила, что примерно 5-6 лет назад ей позвонил ФИО1 и предложил приобрести у 

<

С.А.С.>сварочный аппарат за 3500 рублей и велосипед за 500 рублей, но без документов, на что она спросила у ФИО1, не будет ли у них проблемы из-за отсутствия документов, на что он ей ответил, что сварка 

<

С.А.С.>. Она согласилась. Когда муж принес сварку, то у нее были отломаны колесики, поврежден брони провод. От сотрудников полиции ей стало известно, что сварочный аппарат был похищен у 

<

А.> 

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

Х.В.В.> данных им в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству гос.обвинителя при наличии полученного согласия подсудимого и стороны защиты, следует, что он проживает по соседству с ФИО1 Точно не помнит, в декабре 2016 года, он пришел в гости к 

<

У.А.> домой, в это время 

<

У.А.> и ФИО1 вместе работали сварочным аппаратом красного цвета, которым они сваривали буржуйку. Увидев, данный сварочный аппарат он обратился к 

<

У.А.> с просьбой дать ему во временное пользование, так как он хотел приварить колеса от мотоблока, на что 

<

У.А.> согласился. При этом ФИО1 слышал, что он попросил у 

<

У.А.> сварку, и он не был против. Он тогда не интересовался, откуда у них этот сварочный аппарат. Примерно через неделю он взял во временное пользование сварочный аппарат, который находился у него до его изъятия сотрудниками полиции. Данный сварочный аппарат был изъят сотрудниками полиции у его отца, который на тот период времени находился дома, его не было, он был в ст. Владимировской. После изъятия сварочного аппарата он поинтересовался у 

<

У.А.> откуда у них был это сварочный аппарат, на что тот сказал, что не знает, он у них имеется уже несколько лет, примерно три года. Со слов 

<

У.А.>., когда он уходил в армию, то этого сварочного аппарата не было, а когда вернулся, то он уже был. 

<

У.А.> считал, что этот сварочный аппарат принес в их дом ФИО1, так как больше его бы никто не принес. О том, что это был краденный сварочный аппарат, он и 

<

У.А.> не знали. 

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

А.Л.С.> данных ею в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству гос. обвинителя при наличии полученного согласия подсудимого и стороны защиты, следует, что в июне 2014 года она и ее муж взяли во временное пользование у соседа 

<

Х.А.А.> сварочный аппарат, которым они стали пользоваться при строительстве сарая, и на протяжении месяца сварочный аппарат находился у них дома постоянно, и хранился всегда на веранде. В июле 2014 года они вынесли сварочный аппарат из веранды в сарай. В тот день в обеденное время к ее мужу пришел ФИО1, который помог им вынести сварку в сарай, так как она мешалась. ФИО1 и ее муж вынесли сварку в сарай и поставили при входе с левой стороны. Обычно сарай закрывали, но поскольку муж приехал тогда из командировки, и был постоянно дома, то они в этот период времени сарай не замыкали. ФИО1 ушел от них ближе к вечеру, было еще светло. В тот день они сваркой не пользовались. На следующий день в первой половине дня они собрались варить столбы с мужем. Зайдя в сарай, обнаружили, что сварочный аппарат похищен. На территорию двора можно было свободно пройти с восточной стороны, так как там отсутствовал забора. В краже они стали сразу подозревать ФИО1, так как только он знал, где она находилась. Муж пошел к ФИО1, который отрицал, что он украл его. Через какое-то время мужу стало известно, что эту сварку ФИО1 отдал своему соседу, но они уже не пошли с этим разбираться, так как муж уехал в долгосрочную командировку. Перед соседями 

<

Х.А.А.> они извинились, что не уберегли сварку, и так как они друзья, то у них претензий к ним не было. Ее муж и 

<

Х.А.А.> между собой решили, что 

<

Х.А.А.> купит себе другую сварку маленькую, а ее муж ему для этого дал 3000 рублей, но 

<

Х.А.А.> отказался их принимать. Когда к ним приехали сотрудники полиции, и показали сварочный аппарат, то она его опознала потому, как ей были хорошо известны приметы сварки, а именно, на кабелях имелась перемотка изолентой желтого цвета, которую они сами с мужем сделали, а так же третье мебельное колесико, для передвижения ее, которое было переделано 

<

Х.А.А.>, она большая, тяжелая и красного цвета. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО1 Ни она, ни муж не разрешали ФИО1 брать сварочный аппарат. С 

<

С.А.С.> они не общались, он к ним был не вхож, не знал, где хранилась сварка.

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

А.> данных им в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству гос.обвинителя при наличии полученного согласия подсудимого и стороны защиты, следует, что в июне 2014 года он попросил во временное пользование у соседа 

<

Х.А.А.> сварочный аппарат, которым пользовался в течение месяца, кабеля сварки перемотал изолентой желтого цвета. Сварка постоянно находилась на веранде. В июле 2014 года к нему в обеденное время пришел ФИО1, с которым он был тогда мало знаком. Во время его нахождения у него дома жена попросила его и ФИО1 передвинуть диван, однако мешался сварочный аппарат, поэтому он вместе с ФИО1 вынес сварочный аппарат в сарай и поставили при входе с левой стороны. На тот период времени сарай не замыкался. ФИО1 находился у них до вечера. На следующий день в первой половине дня, он собрался варить столбы, однако зайдя в сарай, обнаружил пропажу сварки. В краже сварки стал подозревать ФИО1, так как только он знал, где она находится. Он спросил у ФИО1, не брал ли он сварочный аппарат, на что тот отрицал. Через какое-то время узнал, что ФИО1 сварочный аппарат, отдал своему соседу, но он не успел посмотреть, что за сварка, так как уехал в командировку. Потом перестал искать, решив, что все равно ее не найти. Перед 

<

Х.А.А.> извинился за сварку, предложил ему за нее деньги, но он отказался, потом между собой рассчитались. В краже он подозревал ФИО1, он никому не продавал, и не отдавал сварку, в том числе и 

<

С.А.С.>. Недавно ему жена сообщила, что к ней приезжали сотрудники полиции, показали изъятый сварочный аппарат, который она опознала как похищенный у них, и со слов сотрудников полиции известно, что кражу сварки совершил ФИО1 

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

У.А.> данных им в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству гос.обвинителя при наличии полученного согласия подсудимого и стороны защиты, следует, что он проживает с мамой и отчимом ФИО1 Он периодически ездит на заработки в г. Сочи. В декабре 2016 года он приехал с заработков, зайдя во двор, на кухне заметил сварочный аппарат красного цвета, которого ранее у них не было. Он поинтересовался у ФИО1, откуда сварка, на что тот ответил, что купил, у кого не говорил. Данной сваркой он пользовался пару раз. Потом сварку увидел сосед 

<

Х.В.В.> который попросил ее во временное пользование. Перед этим он спросил разрешения у ФИО1, который против не был. Когда у него сотрудники полиции поинтересовались сваркой, то он им сказал, что она у 

<

Х.В.В.>. От сотрудников полиции ему стало известно, что данная сварка была похищена с соседней улицы. 

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

С.Р.Ф.> данных ею в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству гос.обвинителя при наличии полученного согласия подсудимого и стороны защиты, следует, что она проживала с сыном 

<

С.А.С.>, которого находился на ее иждивении. Он нигде не работал. Она давала ему деньги, и он мог их взять, не предупредив ее об этом, в связи с чем они ругались. Ей известно, что ее сын общался с ФИО1, который иногда приходил к ее сыну. Узнав от жителей хутора, что ФИО1 славится совершением краж, она его не стала пускать. У нее в доме никогда не было сварочных аппаратов, сварочного аппарата не было даже у ее мужа, а сыну сварка была не нужна, так как он ничем не занимался. Если бы сын приносил домой сварочный аппарат, то она бы видела, но такого не было. Также сын не мог продавать ФИО1 сварку. Предъявленный ей на обозрение сварочный аппарат, никогда им не принадлежал. 04.02.2017 ее сын умер. Сварочный аппарат ее сыну не мог достаться от его брата 

<

С.С..> так как брата умер пять лет назад. Ей достоверно известно, что у 

<

С.С..> сварки так же не было. 

Заявлением 

<

А.Л.С.> от 07.04.2017, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в июне 2014 года у нее похитил сварочный аппарат; 

Протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2017, в ходе которого осмотрена территория двора домовладения № 

<

...> по ул. 

<

...>, где 

<

А.Л.С.>., указала на имеющуюся хоз. постройку, откуда в июне 2014 года был похищен сварочный аппарат;

Протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2017, согласно которому была осмотрена территория двора домовладения № 

<

...>, где был обнаружен и изъят сварочный аппарат красного цвета, который со слов 

<

М.С.Д.> дал его сыну ФИО1 во временное пользование;

Справкой индивидуального предпринимателя, из которой следует, что среднерыночная стоимость на июнь 2014 года бывшего в употреблении сварочного аппарата HI-FI 200.1 AC WELDING составляет 14000 рублей;

Протоколом выемки от 12.05.2017, в ходе которой у 

<

Х.А.А.> была изъята упаковочная коробка от похищенного у него и принадлежащего ему сварочного аппарата;

Протоколом осмотра предметов от 12.05.2017, согласно которому осмотрена упаковочная коробка сварочного аппарата, изъятая у 

<

Х.А.А.> и изъятый сварочный аппарат, который был опознан 

<

Х.А.А.> как принадлежащий ему, и ранее у него похищенный.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления по эпизоду грабежа у 

<

К.А.В.> подтверждается показаниями самого потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. 

Так потерпевший 

<

К.А.В.> в судебном заседании пояснил, что в 2016 года он занимался выращиванием КРС на территории двора домовладения № 

<

...> по ул. 

<

...>. На тот период времени у него были работники 

<

С.А.А.>, его сожительница 

<

.В.М.В> и 

<

П.>, которые помогали ему управляться с хозяйством. Он приезжал туда один-два раза в неделю, контролировал. На территории данного двора имеется сарай для содержания скота, и рядом находится навес, который являлся местом для хранения зерна. Навес не закрывался, так как там отсутствовали стены. В конце августа 2016 г. он приобрёл овес в количестве 2 тонны. Данный овес был расфасован в пять металлических бочки по 200 литров, одна бочка 800 литровая и по мешкам. Примерно в октябре 2016 года заметили, что из большой 800 литровой бочки с овсом понемногу стало пропадать зерно. В данную бочку помещается 12 мешков зерна. В ноябре 2016 г., он на четыре дня уезжал в КЧР. Когда вернулся, Сыроид сообщил, что находясь дома, он увидел из окна своего дома, как ФИО1 и 

<

С.А.С.> подошли ко двору его домовладения, позвали 

<

П.>, который проживал в хатке, но тот был дома у 

<

С.А.А.>, спал. Уваров и 

<

С.А.С.> отошли в сторону двора 

<

С.А.С.>, немного постояли и вернулись обратно, зашли во двор его дома. Тогда 

<

С.А.А.> вышел из дома на улицу, где увидел как Уваров и 

<

С.А.С.> вышли со двора, он подошел к ним. В руках ФИО1 был мешок с зерном примерно 2-3 ведра овса. 

<

С.А.С.> пошел к себе домой, а Уваров с мешком к себе. Как они набирали зерно, 

<

С.А.А.> не видел, так как там находится стена. 

<

С.А.А.> не пресек их действия, так как не захотел связываться, потому что он однажды ФИО1 сломал челюсть, и тот написал на него заявление в полицию. В тот же день он пошел к ФИО1, который сначала отрицал кражу овса, а после того, как он отвел его к 

<

А.В.И.> которая рассказала, что он приходил к ней и приносил зерно, он обещал вернуть зерно. Сразу не обратился в полицию, так как поверил ФИО1. Просит назначить наказание на усмотрение суда. 

Свидетель 

<

Р.П.А.> суду пояснил, что в 2016 году он работал и постоянно проживал в домовладении 

<

К.А.В.> где 

<

К.А.В.> содержал КРС, который он пас, корми и убирал. Кроме него там еще работала 

<

.В.М.В> и 

<

С.А.А.>. 

<

С.А.А.> проживал напротив. В августе 2016 года 

<

К.А.В.> завез 2 тонны овса, который был распределен по бочкам и по мешкам и хранился под навесом, без запирающих устройств, так как там отсутствовали стены. КРС они кормили овсом, который находился в мешках. В сентябре 2016 года он, 

<

С.А.А.> и 

<

.В.М.В> заметили, что из самой большой бочки стал понемногу пропадать овес, при этом они из нее не брали овес. В октябре 2016 г. он с 

<

С.А.А.> пошли на шабашку, но им пришлось вернуться к 

<

С.А.А.> домой, так как забыли взять лом. Вернувшись, он, находясь в комнате дома 

<

С.А.А.>, присел на диван, а 

<

С.А.А.> пошел в другую комнату, посмотрел в окно, выходящее на улицу и, сказал ему, чтобы он оставался на месте. Тогда он стал интересоваться, что там случилось, на что тот ему ответил, что посмотрит, что будут делать 

<

С.А.С.> и Уваров. После этого 

<

С.А.А.> сказал, чтобы он не выходил из дома, так как 

<

С.А.С.> и Уваров крадут зерно, и пошел сам их задержать. Когда 

<

С.А.А.> вышел из своего дома и пошел ко двору 

<

К.А.В.>, он услышал, как 

<

С.А.А.> стал кричать громко: «Что вы делаете?». Тогда он вышел из дома и увидел, как 

<

С.А.С.> побежал в сторону своего дома, а Уваров в другую сторону. В руках ФИО1 был полиэтиленовый мешок, который был на половину наполненный овсом. Только 

<

С.А.А.> им всем кричал в след, что бы они вернули зерно. Он подошел к 

<

С.А.А.>, который сказал, что они у него похитили зерно. Когда приехал 

<

К.А.В.>, они ему обо всем рассказали. Они пошли, посмотрели, сколько пропало овса, обнаружили, что в большой бочке не хватало 4 мешка овса. После этого он остался дома, а 

<

К.А.В.> и 

<

С.А.А.> пошли искать ФИО1. Через некоторое время они привели ФИО1, который не признавался в совершении кражи овса, но потом когда его отвели к 

<

А.В.И.>., которая подтвердила, что Уваров приносил ей овес, он Уваров согласился возместить ущерб от кражи 4 мешков овса, но так и не вернул. 

В виду смерти свидетеля 

<

С.А.А.> по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля 

<

С.А.А.> данные им при производстве расследования с соблюдением норм УПК РФ, из которых следует, что, на протяжении 2016 года он работал не официально у соседа 

<

К.А.В.> который содержал КРС в сарае, расположенном по ул. 

<

...>. Он помогал вести уход за КРС. В сарае в металлических бочках и мешках, примерно всего 2 тонны зерна, а именно овса, было завезено одним разом 

<

К.А.В.>. Данный овес он ежедневно молол понемногу, примерно 3-4 ведра, и этого количества хватало на пять дней. Тот отдел, где хранилось зерно не запирался, так как это был навес. Кроме него у 

<

К.А.В.> работала 

<

.В.М.В>. Более посторонних лиц у 

<

К.А.В.> не было. Вышеуказанное им количество овса было завезено 

<

К.А.В.> примерно за 1,5 месяца до его кражи. В октябре 2016 года он находился в своем доме, расположенном по адресу: х. 

<

...>, как в после обеденное время, он в окно заметил, как ко двору домовладения 

<

К.А.В.> подошел ФИО1 и 

<

С.А.>., которые оба сначала покричали, позвав 

<

К.А.В.> по имени, и так как никто не отозвался, то они оба отошли от двора в сторону дома 

<

С.А.С.>. Примерно через минуту вернулись, зашли через калитку во двор, и пошли к сараю. Он за всем этим наблюдал из окна своего дома, они его тогда не видели. Так же из окна он увидел, как стали набирать в мешок из металлической бочки овес. Он, тогда поняв, что они его крадут, вышел из дома, и пошел ко двору 

<

К.А.В.>, расположенному напротив. Переходя дорогу, он увидел, как из калитки выходили Уваров и 

<

С.А.С.>, при этом выносили со двора оклунок овса, мешок просвечивался и он видел, что в нем был именно овес не молотый. В оклунке было примерно 3-4 ведра не меньше. Он тут же сказал: «Вы зачем наглеете и крадете зерно, быстро его верните обратно». ФИО1 и 

<

С.А.С.> переглянулись, посмотрев на него, и 

<

С.А.С.> ответил: «Я пошел домой», и отправился в сторону своего дома, а Уваров молча и нагло не беспокоясь о том, что он их застал на месте преступления, пошел с мешком овса в сторону своего дома. Он тут же позвонил 

<

К.А.В.> и сообщил об этом. Пока 

<

К.А.В.> ехал, то он примерно через 40 минут, увидел как по ул. Садовой мимо его двора прошел ФИО1 уже с бутылкой водки в сторону дома 

<

С.А.С.> Когда приехал 

<

К.А.В.>, то они вместе осмотрели оставшееся количество зерна, и 

<

К.А.В.> сам пошел сначала домой к 

<

С.А.С.>, как он понял, тот из дома не вышел. В тот же день 

<

К.А.В.> искал ФИО1, ходил к нему домой. Позже Уваров сам пришел к 

<

К.А.В.> и стал говорить ему, что он не крал овес. Его это задело, он взял ФИО1 и вместе с 

<

К.А.В.> его отвели домой к 

<

А.В.И.>, так как подумал, что Уваров именно ей отнес овес, так как более кроме нее не к кому. Он оказался прав, так как возле ее двора даже было немного рассыпано зерна. Они позвали 

<

А.В.И.>, у которой спросили, приносил ли ей Уваров овес сегодня, она это при ФИО1 подтвердила, но какое количество овса он ей принес, не спросил. Только после этого Уваров признался при нем 

<

К.А.В.>, что это он украл с 

<

С.А.С.> овес, и стал обещать 

<

К.А.В.>, что возместит ему ущерб. 

<

К.А.В.> ФИО1 сказал, чтобы вернули 4 или 5 мешков овса. 

<

К.А.В.> назвал такое количество овса, потому что они с ним обнаружили постепенную пропажу овса по 2-3 ведра в течение месяца. Поэтому он считает, что овес Уваров и 

<

С.А.С.>, таким образом, крали не один раз. Овес пропадал из одной и той же бочки, из которой на корм КРС они еще не брали, и поэтому смогли определить общее количество пропавшего зерна. Уваров согласился с 

<

К.А.В.> с количеством украденного им овса, которое ему было предъявлено, и пообещал ему все возместить. 

<

К.А.В.> ФИО1 предупредил, чтобы больше он его не видел возле своего двора, и после этого пропажа овса прекратилась. Когда Уваров отрицал кражу овса, то говорил, что в мешке он нес от 

<

С.А.С.>, щепки для растопки, но он видел, что в мешке был именно овес. Он кражу овса не совершал, к нему у 

<

К.А.В.> претензий не было. Уточняет, что Уваров и 

<

С.А.С.> когда подошли ко двору звали 

<

П.>. Когда они зашли во двор, то у них с собой мешка не было, мешок в который они набирали овес, они взяли там же в сарае.

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

А.В.И.> данных ею в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству гос.обвинителя при наличии полученного согласия подсудимого и стороны защиты, следует, что осенью 2016 года во второй половине дня к ней пришел ФИО1 местный житель, которого если честно она побаивается, так как он славится своей вороватостью. Она вышла на улицу, Уваров был один, с собой у него был мешок белого цвета, в котором был овес не более одного ведра. Уваров ей предложил купить овес, просил за него бутылку водки. Она отказалась покупать овес у него, так ему и сказала, что она знает, что он ворует все на ходу, все что видит, и с ним связываться не хочет, и покупать не будет. Тогда ФИО1, пошел с овсом к ее соседке 

<

Б.С.В.>, как она поняла предлагать ей овес. В этот же день позже к ней домой пришел 

<

К.А.В.>, 

<

С.А.А.> с ним был Уваров, которые у нее спросили, предлагал ли ей Уваров овес сегодня. Она при ФИО1 подтвердила, что он приносил ей овес, но она, его у него не купила. Со слов 

<

К.А.В.> и 

<

С.А.А.> Уваров украл у 

<

К.А.В.> овес, но какое количество она не спрашивала. Сейчас у 

<

Б.С.В.> фамилия 

<

Х.А.А.>, она не видела, что бы она вышла со двора в тот день, когда ей Уваров предлагал овес.

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

Б.С.В.> данных ею в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству гос.обвинителя при наличии полученного согласия подсудимого и стороны защиты, следует, что осенью 2016 г. после обеда к ней домой пришел местный житель ФИО1, он был один, в первый раз Уваров приходил с 

<

С.А.С.>, а второй раз приходил только Уваров. Первый раз Уваров и 

<

С.А.С.> принесли овес в клетчатой сумке примерно 1,5 ведра, и ФИО1 предложил ей купить, либо обменять на спиртное. 

<

С.А.С.> находился рядом с ФИО1, было видно, что они оба с похмелья, но 

<

С.А.С.> ничего не говорил. Она ФИО1 сказала, что ей овес не нужен, с ним она связываться не хочет, так как он мог его и украсть. Он навязчиво настаивал ей все же дать ему спиртное за овес, но она его прогнала. После этого, примерно через два дня к ней вновь в это же время пришел Уваров, с собой у него было полмешка овса, и так же просил за него бутылку, она отказалась, и он ушел. Через несколько недель, к ней пришла соседка 

<

А.В.И.>, которая рассказала, что к ней приезжал 

<

К.А.В.> и 

<

С.А.А.>, которые спрашивали у нее, предлагал ли ей Уваров овес, с ее слов она это подтвердила, но овес у него не покупала. Когда Уваров пришел к 

<

А.В.И.> и предлагал овес, она не знает. В девичьи у нее была фамилия 

<

Б.С.В.>, замуж вышла в декабре 2016 г.

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

А.Л.С.>. данных ею в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству гос.обвинителя при наличии полученного согласия подсудимого и стороны защиты, следует, что осенью 2016 г., она находилась дома, когда во второй половине дня к ней домой пришел ФИО1, он был один, с собой у него был белый мешок, в котором находилось примерно полмешка овес. Уваров ей предложил купить у него овес, либо просил за нее бутылку водки. Она сказала, что овес ей не нужен, так как с ним связываться не хочет, потому что он его мог украсть. Куда потом с этим овсом пошел Уваров, она не знает. Откуда у него был овес, он ей не говорил. Через несколько дней при общении с соседкой 

<

Б.С.В.> она узнала, что Уваров и ей несколько раз приносил и предлагал купить овес, но она его прогнала. Через какое-то время, она уже не может вспомнить, кто ей из соседей сказал, что Уваров обворовал 

<

К.А.В.>, а именно украл овес. Мешок с овсом был больше стандартного примерно наполовину.

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

Ч.А.И.> данных им в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству гос.обвинителя при наличии полученного согласия подсудимого и стороны защиты, следует, что, с сентября 2016 года по апрель 2017 год он проживал по адресу: х. 

<

...>, Примерно в октябре 2016 г. к нему домой пришел 

<

С.А.С.>., который был в алкогольном опьянении и сказал, что он с ФИО1 продает 3 мешка овса и спросил, не знает ли он кому можно продать, на что он ответил, что не знает. По какой цене они продают овес, он не спросил. Со слов 

<

С.А.С.> он знает, что он и Уваров заработали этот овес у 

<

К.А.В.> на ферме. 

Заявлением 

<

К.А.В.> от 10.04.2017, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в октябре 2014 года из сарая находящегося на территории двора домовладения № 

<

...>, совместно с 

<

С.А.С.>., совершили кражу овса; 

Протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2017, в ходе которого была осмотрена территория двора домовладения № 

<

...> и 

<

К.А.В.>., указала на хоз. постройку, в которой с его слов в 2016 году хранился овес в большой бочки емкостью 800 литров. ФИО1 совместно с 

<

С.А.> совершил кражу 4 мешков овса. Помещение, где находился овес, на момент осмотра имеет две обшитых стены, имеет кровлю; 

Протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2017, согласно которому была осмотрена территория двора домовладения № 

<

...>, в ходе которого было установлено, что местом хранения похищенного овса является со стенами и кровлей сарай. Участвующий в осмотре 

<

С.А.А.> пояснил, что Уваров и 

<

С.А.С.> выносили украденный овес в мешке вместимостью 90 кг, когда он их застал на месте кражи, который на вид на половину был наполнен овсом;

Справкой индивидуального предпринимателя, из которой следует, что среднерыночная стоимость на октябрь 2016 год за 1 кг овса составляет 10 рублей; 

Протоколом очной ставки от 22.05.2017 между обвиняемым ФИО1 и свидетелем 

<

С.А.А.>., согласно которой ФИО1 изобличен в совершении грабежа у 

<

К.А.В.>

Протоколом очной ставки от 22.05.2017 между обвиняемым ФИО1 и свидетелем 

<

.В.М.В> согласно которой ФИО1 изобличен в совершении грабежа у 

<

К.А.В.>.;

Протоколом очной ставки от 22.05.2017 между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим 

<

К.А.В.>, согласно которой ФИО1 изобличен в совершении грабежа у 

<

К.А.В.>

Протоколом очной ставки от 19.05.2017 между обвиняемым ФИО1 и свидетелем 

<

Р.П.А.> согласно которой ФИО1 изобличен в совершении грабежа у 

<

К.А.В.>

Протоколом следственного эксперимента от 24.05.2017, согласно которому было установлено количество похищенного ФИО1 совместно с 

<

С.А.С.> овса, с которым их 

<

С.А.А.> застиг на месте совершения преступления. На территории двора № 

<

...>, расположенного по ул. 

<

...> осуществляется реализация зерна, где был проведен следственный эксперимент, в ходе которого с использованием имеющихся на данной территории промышленных весов «Гарант» предел взвешивания -300 кг чувствительность 50 кг. ВПН-300, участвующий 

<

С.А.А.> выбрал из имеющихся белых полиэтиленовых мешков мешок вместимостью 90 кг., пояснив, что именно в таком мешке назвав его не стандартным, в октябре 2016 г. он видел, как ФИО1 вместе с 

<

С.А.С.> выносили со двора 

<

К.А.В.> украденный ими овес, 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления по эпизоду покушения на кражу у 

<

Б.Л.Ф.> подтверждается показаниями самого потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. 

Так потерпевший 

<

Б.Л.Ф.> в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. В 

<

...>, у него имеется собственный магазин «Эллада», в котором он осуществляет продажу смешанного товара. В декабре 2016 года точную дату не помнит, он как обычно в 17 часов замкнул магазин и уехал домой в пос. Псебай. Примерно в 20 часов ему позвонила 

<

Л.Т.>, которая проживает и работает на базе отдыха «Пасека», расположенной по соседству с его магазином, и сообщала, что ее муж 

<

Л.П.>., и 

<

С.С.> поймали вора, который совершил кражу из его магазина. Приехав, он увидел 

<

С.С.> 

<

Л.П.> и ФИО1 Как ему стало известно со слов 

<

С.С.> он увидел, как в его магазине загорелся свет, потом выключался, снова загораетесь и выключался, что ему показалось подозрительным, тогда он решил посмотреть. Когда подошел к входной двери магазина с задней стороны, то увидел ФИО1, выходящего из магазина с двумя пакетами, наполненные товаром. 

<

С.С.> крикнул ФИО1, чтобы он остановился, но ФИО1 пробежал мимо него. После этого 

<

С.С.> побежал за ФИО1. ФИО1 бежал в сторону р. М. Лаба, по пути выбросил пакеты, а затем стал выбрасывать из карманов своей одежды украденный товар. 

<

С.С.> стал звать на помощь. 

<

Л.П.> побежал на его крик с территории базы отдыха «Пасека» навстречу ФИО1 и задержал его. Уваров им признался в краже, и просил не вызывать полицию, поэтому они решили в полицию не сообщать, а позвонили ему. В ходе беседы Уваров сознался в совершении кражи и просил не обращаться в полицию, пообещав на следующий день возместить причиненный ущерб оставив в залог свой паспорт и страховое свидетельство. Он спрашивал у ФИО1, куда он дел похищенный у него товар, однако тот не говорил, утверждая, что он возместит деньгами. По дороге к магазину, он нашел несколько плиток шоколада, зажигалки. 

<

С.С.> и 

<

Л.П.> собрали всего шесть пакетов с его товаром, из которых два пакета обнаружили у забора домовладения, расположенного по ул. Набережной, 30 «б» в пос. Никитино, два пакета обнаружили рядом с этим домовладением, и еще два пакета под деревьями, возле базы отдыха «Незабудка». Найденные товары были испорчены. Придя в магазин, обнаружил, что окно магазина с правой стороны от входной двери с центрального входа было открыто, никаких повреждений не имело, но его можно было без затруднения открыть при помощи отжима. Также была открыта задняя дверь магазина, которая им закрывалась из нутрии магазина. При осмотре товара в присутствии ФИО1 им было обнаружено большое количество пропажи товара, из которого вычел тот товар, который был обнаружен, и не хватало товара на сумму в размере 4590 рублей. После чего сообщил ФИО1 о том, что он ему должен возместить данную сумму, на что он согласился. Поверив ФИО1, не стал сообщать в полицию. 

На следующее утро после кражи, он обнаружил, что Уваров похитил из магазина следующий товар: пиво «Балтика 3» ж/б по 0,5 литра в количестве 18 бутылок, из которого найдено было 13 банок на общую сумму 845 рублей, сигареты «Кент» в количестве 10 пачек стоимость каждой 110 рублей на общую сумму 1100 рублей, из которых найдено было 5 пачек на общую сумму 550 рублей, сигареты «Парламент» в количестве 10 пачек стоимость каждой 130 рублей на общую сумму 1300 руб., из которых найдено было 8 пачек на общую сумму 1040 рублей, сигареты «Честерфилд» в количестве 10 пачек стоимость каждой 100 рублей на общую сумму 1000 руб., из которых найдено было 7 пачек на общую сумму 700 рублей, сигареты «Мальборо» в количестве 25 пачек стоимость каждой 115 рублей на общую сумму 2875 руб., из которых найдено было 12 пачек на общую сумму 1380 рублей, шоколад «Альпенголд» в количестве 12 шт. стоимость каждой 70 рублей на общую сумму 840 руб., из которых найдено было 6 плиток на общую сумму 420 рублей, чипсы «Лейс» в количестве 5 пачек стоимость каждой пачки 65 рублей на общую сумму 325 руб., из которых найдено было 3 пачки на общую сумму 195 рублей, сок «Родной» объемом 1 литр в количестве 6 шт. по цене 70 рублей на общую сумму 420 руб., из которых найдено было 3 пачки на общую сумму 210 рублей, чай «Майский» в количестве 4 упаковок по цене 50 рублей каждая на общую сумму 200 рублей, из которых найдено было 2 пачки на общую сумму 100 рублей, шампунь «Шаума» в количестве 3 флаконов стоимость каждого составляет 130 рублей на общую сумму 390 рублей, из которых найдено было 2 флакона на общую сумму 260 рублей, тушенка «говядина» в количестве 11 банок по цене 95 рублей каждая на общую сумму 1045 рублей, из которых найдено было 9 банок на общую сумму 855 рублей, моющее средство «Фейри» в количестве 4 флаконов по цене 80 рублей каждый на общую сумму 320 рублей, из которых найдено было 3 флакона на общую сумму 240 рублей, зажигалки в количестве 50 штук стоимость каждой 20 рублей на общую сумму 1000 рублей, из которых найдено было 30 шт. на общую сумму 600 рублей, хозяйственные перчатки 2 упаковки всего 20 пар стоимость каждой 30 рублей на общую сумму 600 рублей, которые были обнаружены все. В результате кражи ему причинен значительный материальны ущерб на общую сумму в размере 12 585 рублей. ФИО1 ущерб не возместил, в связи с чем в феврале 2017г. он решил обратиться в полицию. Просит назначить наказание ФИО1 на усмотрение суда. 

Свидетель 

<

Л.П.> в судебном заседании пояснил, что с 2014 года он вместе с супругой 

<

Л.Т.Н.> работает на базе отдыха «Отдых на пасеке» в пос. Никитино, в должности администратора. В декабре 2016 года, примерно в 20.00 часов он услышал крик соседа 

<

С.С.>, который звал на помощь остановить вора. Он выбежал на берег р. М. Лаба на доносившийся крик, и увидел, как навстречу ему бежал ФИО1, которого он остановил, тут же подбежал 

<

С.В.> руках у ФИО1 были камни. 

<

С.С.> ему рассказал, что видел, как ФИО1 совершил кражу из магазина «Эллада». ФИО1 стал просить их не вызвать полицию, обещал, что возместит ущерб, показал свой паспорт. Также он рассказал что работает на базе отдыха 

<

З.> и хорошо зарабатывает 30 000 рублей и у него есть деньги рассчитаться за причиненный ущерб. Они позвонили на эту базу отдыха и узнали, что Уваров первый день как был принят на работу. Тогда они позвонили 

<

Б.Л.Ф.> и сообщили о произошедшей краже. Со слов 

<

С.С.> ему стало известно, что он увидел как в магазине несколько раз зажегся и потух свет, пошел посмотреть, и подойдя к открытой задней входной двери магазина, увидел, как из магазина выбежал Уваров в руках которого были пакеты с товаром. Тогда 

<

С.С.> крикнул ФИО1, что бы он остановился, но уваров бросился убегать, и под забор одного из дворов выбросил эти пакеты, а так же по ходу бегства выбрасывал из карманов похищенное. По приезду 

<

Б.Л.Ф.> Уваров просить не вызывать полицию обещая возместить причиненный ущерб, но говорить куда он дел похищенное, Уваров почему-то не стал, и только убеждал, что он все выплатит, в залог Уваров оставил свой паспорт и страховое свидетельство. Подойдя к магазину, он увидел, что было там открыто окно, и задняя входная дверь, в магазине товар был некоторый повален, и визуально было видно большое количество похищенного. 

<

Б.Л.Ф.> остался в магазине с ФИО1 разбираться в причиненном ущербе, а он с 

<

С.С.> пошли искать похищенный товар. По тому количеству отсутствующего товара в магазине было понятно, что он не за один раз вынес товар из магазина. Они нашли два пакета с товаром магазина чипсы, зажигалки, пиво, шоколад, рабочие перчатки, возле забора домовладения № 

<

...>, они подобрали еще два пакета с товаром, которые Уваров выбросил, когда убегал от 

<

С.С.> Еще два пакета с товаром они нашли под деревьями возле базы отдыха «Незабудка». Так же поднимали по дороге тот товар, который они находили разбросанный на земле. 

<

Б.Л.Ф.> не стал обращаться в полицию, и поверил, Уваров, что он возместит ему. Позже ему от 

<

Б.Л.Ф.> стало известно, что Уваров ему ничего не возместил, и обратился в полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

С.С.> данных им в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству гос.обвинителя при наличии полученного согласия подсудимого и стороны защиты, следует, что, он проживает в п. 

<

...> и по соседству с ним находится магазин «Эллада», принадлежащий 

<

Б.Л.Ф.>., в котором он сам ежедневно до 17 часов осуществляет продажу товара. В начале декабря 2016 г., примерно в 20 часов находясь во дворе своего домовладения, обратил внимание, что в магазине несколько раз, примерно три раза, зажигался и тухнул свет в промежутках примерно в 10 минут, ему это показалось странным, и он пошел посмотреть, что там происходит. Когда он подошел к задней входной двери магазина, которая была открыта, то перед ним из магазина выбежал ранее ему не известный мужчина, в руках которого было по большому пакету с товаром магазина, в пакете увидел чипсы, он понял, что это вор. Находясь от него практически в метре, крикнул громко, чтобы он остановился, и бросил пакеты, но мужчина не останавливаясь, еще быстрее бросился убегать с пакетами, и в ответ на его требование ответил: «Нет». Он его стал догонять, и стал звать на помощь, чтобы ему помогли поймать вора. Мужчина убегал из магазина в сторону р. М.Лаба по ул. Набережной пос. Никитино, и когда он добежал до углового домовладения ул. Набережная, 30 б, то увидел, как он выбросил находящиеся в его руках полные пакеты с товаром магазина под забор, и продолжил от него убегать на берег реки М. Лаба. Ему поймать этого мужчину помог 

<

Л.П.>, который услышал его крики о помощи, и вышел на берег реки Лаба, так как он вышел навстречу убегающему мужчине, и смог остановить. Остановив его они увидели, что в его обеих руках были камни, которыми как они поняли он собирался, в случае если он его догонит, от него отбиваться, но он не успел этого осуществить. Когда они его остановили, то он стал их слезно просить, отпустить и не вызывать полицию, говорил, что если они вызовут полицию, то его точно посадят. Он им представился ФИО1, показал свой паспорт, рассказал, что он работает на базе отдыха у 

<

З.>, где зарабатывает по 30 000 рублей. Они позвонили туда, и попросили прейти и забрать его, но им ответили, что Уваров в тот день первый раз вышел на работу. Уваров не переставая просил не вызывать полицию, убеждая их, что он возместит причиненный кражей ущерб. Тогда они позвонили 

<

Б.Л.Ф.>, которому сообщили о краже. 

<

Б.Л.Ф.> приехал и Уваров стал просить у него прощения за совершенную кражу, и обещать возместить причиненный ущерб, так же просил не вызывать полицию. 

<

Б.Л.Ф.> ему сказал, что бы он вернул ему похищенное, но Уваров почему-то не говорил, а только обещал возместить ущерб в ближайшие дни, так как сказал, что он живет в х. Садовом, что у него есть жена, которая работает и у них есть деньги для возмещения ущерба. В залог он оставил свой паспорт и страховое свидетельство как для уверенности 

<

Б.Л.Ф.>, что он возместить ему точно ущерб. Когда они все вместе шли к магазину, то подняли под забором два пакета с товаром, которые при нем Уваров выбросил, убегая от него. Также когда Уваров от него убегал, то еще выбрасывал из своих карманов украденный товар это шоколад, зажигалки, что точно уже не помнит, и то, что они видели на земле по пути к магазину, то так же поднимали. Прейдя в магазин обнаружили, что было открыто окно пластиковое, которое было по всей видимости отжатое, повреждений не имело. Так же была открыта задняя дверь магазина. Зайдя в магазин, было визуально видно существенную пропажу товара, некоторый товар был повален. 

<

Б.Л.Ф.> остался с ФИО1 в магазине разбираться, что у него похищено. Он и 

<

Л.П.> пошли искать по улице товар, который мог быть еще где-то оставлен ФИО1, так как было очевидно, что он не за один раз вынес то количество товара, которое отсутствовало в магазине. Так они нашли чуть ниже к берегу р. М. Лаба за домовладение № 30 б, ул. Набережная еще два пакета с товаром, и еще два таких же пакета с товаром под деревьями воле базы отдыха «Незабудка», которые принесли и отдали 

<

Б.Л.Ф.> который стал пересматривать товар, и определяться, чего не хватает, что бы сообщить ФИО1 какую сумму он ему должен в счет погашения ущерба, на какой они сумме определились, он не помнит. Уваров еще просил 

<

Б.Л.Ф.> услышав, что он будет уезжать в пос. Псебай, что бы он его довез до пос. Псебай, что бы он мог быстрее вернуться домой за деньгами, и возместить ему ущерб. Ему известно от 

<

Б.Л.Ф.>, что он поверил ФИО1 и не стал обращаться в полицию, и довез его до пос. Псебай, но в итоге Уваров больше к 

<

Б.Л.Ф.> не пришел, ущерб не возместил, и 

<

Б.Л.Ф.> решил обратиться в полицию. На следующий день утром, после совершенной кражи, он по светлому увидел, что они с земли собрали не весь товар из числа выброшенного товара, который за ночь был испорчен, это и шоколад, упаковка которого была нарушена, несколько сигареты с испорченной упаковкой, так же он думает, что это не все, и кто-нибудь из прохожих, утром мог найти еще что-то разбросанное ФИО1 из товаров, и забрать себе.

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

Л.Т.Н.> данных ею в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству гос.обвинителя при наличии полученного согласия подсудимого и стороны защиты, следует, что, проживает вместе с мужем 

<

Л.П.> на базе отдыха «Отдых на пасеке» в пос. Никитино, где он работает. В начале декабря 2016 г., примерно в 20 часов она и ее супруг 

<

Л.П.>. услышали крик соседа 

<

С.С.> о помощи в задержании вора, крик был слышен на берегу р. М. Лаба, куда побежал ее муж. Она следом за ним, ее муж остановил на встречу ему бежавшего ранее им не известного мужчину, в руках которого были камни. Как они поняли, он их собирался бросать в 

<

С.С.>, если тот его догонит. 

<

С.С.> подбежал следом, и рассказал, что он только, что стал свидетелем того, как данный мужчина из магазина «Эллада» выбежал с двумя пакетами с товаром из магазина, на его требование остановиться и бросить пакеты, мужчина ответи: «Нет», и бросился от него убегать. Со слов 

<

С.С.> убегая, данный мужчина бросил пакеты под забор одного из домовладений, а также выбрасывал похищенный товар из карманов своей одежды. Данный мужчина представился ФИО1, сказал, что он работает на базе отдыха у 

<

З.>, что там хорошо зарабатывает по 30 000 рублей, и возместит причиненный ущерб, и слезно умолял не вызывать полицию. Она позвонила 

<

Б.Л.Ф.> и сообщила о совершенной краже из его магазина. Также она позвонила на базу отдыха 

<

З.>, и узнала, что Уваров в тот день впервые вышел на работу, и заработанного у него ничего нет. Когда они спрашивали у ФИО1, куда он спрятал похищенное, то он об этом ничего не хотел говорить, только убеждал, что все возместит деньгами. По прибытию 

<

Б.Л.Ф.> Уваров так же стал просить его не вызывать полицию, обещая возместить ущерб. После этого все кроме нее пошли в магазин. Со слов мужа, ей стало известно, что в магазине было открыто окно и задняя входная дверь, что в магазине не хватало много товара, некоторый товар они нашли, а именно четыре пакета с товаром под забором углового домовладения по соседству, и два пакета под деревьями возле базы отдыха «Незабудка», а также собрали некоторое количество товара разбросанного по дороге. Со слов 

<

Б.Л.Ф.> ей известно, что он решил не обращаться в полицию, поверив ФИО1, что он возместит ему недостающее количество товара деньгами. Однако Уваров ему ничего не возместил и он обратился в полицию.

Свидетель 

<

У.Е.А.> в судебном заседании пояснила, что примерно в апреле 2017 г. ей от сотрудников полиции стало известно, что ее супруг ФИО1 подозревается в краже товара из магазина, находящегося в пос. Никитино. Когда она поинтересовалась у супруга о краже, то он ей сказал, что в данном магазине он брал в долг продукты, в связи с чем в залог оставил паспорт. Он действительно в декабре 2016 года работал в п. Никитино примерно три или четыре дня. Она ему с собой собирала сумку с продуктами и дала деньги в размере триста рублей. 

Заявлением 

<

Б.Л.Ф.> от 16.02.2017, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в декабре 2016 года, проник в магазин «Эллада», расположенный по ул. Набережной 49, откуда совершил хищение товара, чем ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 12 000 рублей;

Протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2017, согласно, которому был осмотрен магазин «Эллада», расположенный по ул. Набережной 49 в пос. Никитино, в ходе которого 

<

Б.Л.Ф.> указал на паспорт и страховое свидетельство на имя ФИО1, которые последним были ему оставлены для его уверенности в возмещении ущерба ФИО1 

<

Б.Л.Ф.> ущерба от причиненной им кражи, данные документы были изъяты;

Протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2017, согласно, которому было осмотрено помещение магазина «Эллада» расположенного в 

<

...>, в ходе которого у 

<

Б.Л.Ф.> был изъят обнаруженный им после кражи ФИО1 принадлежащий ему товар;

Справкой индивидуального предпринимателя, согласно которой среднерыночная стоимость на декабрь 2016 г.: пиво «Балтика 3» ж/б 0,5 литра составляет 65 рублей (шестьдесят пять рублей) без учета НДС; сигареты «Кеnt» составляет 110 рублей (сто десять рублей) без учета НДС; сигареты «Parliament» составляет 130 рублей (сто тридцать рублей) без учета НДС; сигареты «Chesterfild» составляет 100 рублей (сто рублей) без учета НДС; сигареты «Маrlboro» составляет 115 рублей (сто пятнадцать рублей) без учета НДС; шоколад «Аlpen Gold» составляет 70 рублей (семьдесят рублей) без учета НДС; чипсы «Lays» составляют 65 рублей (шестьдесят пять рублей) без учета НДС; сок «Родной» объемом 1 литр составляет 70 рублей (семьдесят рублей) без учета НДС; чай «Майский» 1 упаковка в пакетиках составляет 50 рублей (пятьдесят рублей) без учета НДС; шампунь «Schaumа» составляет 130 рублей (сто тридцать рублей) без учета НДС; тушенка «говядина» составляет 95 рублей (девяносто пять рублей) без учета НДС; моющее средство «Fairy» составляет 80 рублей (восемьдесят рублей) без учета НДС; зажигалки составляет 20 рублей (двадцать рублей) без учета НДС; хозяйственных перчаток составляет 30 рублей (тридцать рублей) без учета НДС ;

Протоколом осмотра предметов от 12.03.2017, согласно которому был осмотрен обнаруженный 

<

Б.Л.Ф.> товар магазина «Эллада» после совершенной кражи ФИО1 пиво в банках «Балтика 3» по о,5 литра в количестве 13 банок, сигареты «Парламент» в количестве 8 пачек, сигареты «Честерфилд» в количестве 7 пачек, сигареты «Мальборо» в количестве 12 пачек, шоколад «Альпенголд» в количестве 6 шт., чипсы «Лейс» в количестве 3 пачек, сок «Родной» объемом 1 литр в количестве 3 шт., чай «Майский» в пакетиках в количестве 2 упаковок, шампунь «Шаума» в количестве 2 флаконов, тушенку «говядина» в количестве 9 банок, моющее средство «Фейри» в количестве 3 флаконов, сигареты «Кент» в количестве 5 пачек, зажигалки в количестве 30 штук, хозяйственные перчатки в количестве 30 пар, паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 и страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, которые были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; 

Протоколом очной савки от 10.04.2017 между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим 

<

Б.Л.Ф.>., согласно которой показания ФИО1 были изобличены;

Протоколом очной савки от 10.04.2017 между подозреваемым ФИО1 и свидетелем 

<

Л.П.>, согласно которой показания ФИО1 были изобличены.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления по эпизоду угрозы убийством 

<

М.А.Ф.> подтверждается показаниями самого потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. 

Так, потерпевший 

<

М.А.Ф.> в судебном заседании пояснил, что 18.03.2017, примерно в 12 часов к нему пришла соседка 

<

.В.М.В>, с которой он решил выпить спиртное. Выпив по рюмочке водки, к ним пришёл ФИО1, который находился в алкогольном опьянении, с собой у него было копченое мясо. ФИО1 попросил налить ему водки и отрезал мяса на закуску. Куда тот после этого положил свое мясо, он не обратил внимание. Выпив ФИО1 вышел во двор, а он с 

<

.В.М.В> продолжали выпивать. Через некоторое время ФИО1 вернулся и стал скандалить, обвиняя их, что они куда-то дели его мясо. Уваров стал ходить по дому и разбрасывать вещи, на просьбу успокоиться он не реагировал. Находясь в агрессивном состоянии, ФИО1 взял в руки топор с топорищем, который стоял на полу возле печи, и стал им замахиваться на него со словами, что он его сейчас убьет, и всего перерубает, если он не отдаст ему мясо. Он испугался за свою жизнь. 

<

.В.М.В> стала за него заступаться, встав перед ним и закрывая его собой, при этом успокаивала ФИО1 Однако Уваров не переставая замахивался топором и, вновь высказывая фразу угрозу убийством. После чего 

<

.В.М.В> сказала, что она задержит ФИО1, а он должен уйти из дома. Когда уходил ФИО1 пытался его догнать с топором и вслед кричал, что он его зарубит. Он пошел в магазин, и попросил вызвать полицию, так как собственного телефона не имеет. Угрозу убийством в свой адрес со стороны ФИО1 воспринял реально и опасался ее осуществления, так как Уваров вел себя агрессивно, к тому же находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он вернулся домой, то увидел, что топор был на крыльце его дома, и он был впоследствии изъят у него сотрудниками полиции. Просит назначить ФИО1 наказание на усмотрение суда. 

Свидетель 

<

У.Е.А.> в судебном заседании пояснила, что 18.03.2017 она зашла в магазин, где находился 

<

М.А.Ф.>, и продавец. 

<

М.А.Ф.> ей сказал, что ее муж буянит в его домовладении. Придя туда, она увидела, что в доме находилась 

<

.В.М.В>, 

<

М.В.>, и ее муж, которые распивали спиртное. Уваров сказал, что он не может найти пакет с продуктами, тогда она осмотрела помещение и обратила внимание на стиральную машинку, у которой была приоткрыта крышка. Она ее подняла и увидела, там пакет с их продуктами. Она забрала пакет и они с ФИО1 ушли домой. 

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

Т.Е.А.> данных им в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству гос.обвинителя при наличии полученного согласия подсудимого и стороны защиты следует, в что в х. Садовом у него имеется магазин. 18.02.2017 к нему в магазин пришел 

<

М.А.Ф.> и просил телефон, что бы вызвать полицию, так как ему угрожал убийством ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

.В.М.В> данных ею в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству гос.обвинителя при наличии полученного согласия подсудимого и стороны защиты, следует, что, знакома с 

<

М.А.Ф.>., знает его как хорошего, доброго человека, он хороший сосед, время от времени она к нему заходит домой, и его проведывает, так как он живет один. 18.03.2017 около 12 часов она шла в магазин мимо двора 

<

М.А.Ф.>, и решила к нему зайти. В ходе общения, решили выпить спиртное, которое было у него. Они стали распивать спиртное в кухонном помещении. Примерно через полчаса, это в 12.30 часов, она услышали, что кто-то к ним еще пришел. Они вышли, увидели, ФИО1, который был выпивший. С собой у ФИО1 было копченое мясо, он попросил налить ему спиртное, и на закуску Уваров сам отрезал немного этого мяса. Выпив по две рюмке, Уваров вышел на улицу в туалет. Когда вернулся в дом, то сразу стал скандалить на 

<

М.А.Ф.> за то, что якобы он украл то самое мясо, которое у него было. Ни она, ни 

<

М.А.Ф.> не обратили внимания, куда ФИО1 убрал мясо. Она и 

<

М.А.Ф.> стали говорить ФИО1, что они его мясо не брали, стали пытаться его успокоить, но он стал агрессивным, ходил по комнате и разбрасывать вещи, подвидом того, что он ищет мясо, разломал со стола имеющиеся две булки хлеба, который он выбросил на пол. Возле дровяной печи находился топор с топорищем, увидев который Уваров схватил его в руки, и со словами: «Я тебя сейчас убью, и всего перерубаю» стал размахивать этим топором в направлении 

<

М.А.Ф.>. Она стала успокаивать ФИО1, встав перед ним лицом, чтобы тот не тронул, и не смог дотянуться до 

<

М.А.Ф.>. А 

<

М.А.Ф.>, крикнула, что бы он вышел из дома. Видя, что Уваров не успокаивается, и его уже не возможно продолжать задерживать, так как он рвался догнать с топором 

<

М.А.Ф.>. Она вышла за ФИО1 во двор, там так же словесно, находясь в непосредственной близости с ним, так, что бы в том случае если Уваров станет догонять 

<

М.А.Ф.>, то она ему в этом помешать, при этом пыталась его успокоить. Для своей безопасности 

<

М.А.Ф.>, что бы осуществленная угроза убийством не была реализована ФИО1, ушел из своего двора на улицу, и куда-то пошел, куда не знала, когда 

<

М.А.Ф.> скрылся из поля зрения, то Уваров стал успокаиваться, положил топор на ступеньки. Уваров неоднократно говорил, что он сейчас убьет 

<

М.А.Ф.>, тем, что его зарубит топором. После этого появилась жена ФИО1, нашла мясо и забрала ФИО1. Позже от 

<

М.А.Ф.> ей стало известно, что он вызвал полицию, так как сильно испугался угрозы убийством от ФИО1, поскольку тот ему угрожал убийством до тех пор, пока 

<

М.А.Ф.> не ушел из своего двора. Недавно к ней пришел домой Уваров, с собой принес литр водки. Он предложил ей сказать полиции, что он топором не махал на 

<

М.А.Ф.>, а просто словесно ругался, то в отношении него будет отказной материал, и ему ничего не будет, но что она ему сказала, что расскажет всю правду, и его прогнала.

Рапортом УУП ОМВД России по Мостовскому району 

<

П.Д.В.> от 18.03.2017, согласно которому им был осуществлен выезд в х. 

<

...>, где ФИО1 угрожал 

<

М.А.Ф.> при помощи топора убийством;

Заявлением 

<

М.А.Ф.> от 22.03.2017, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 18.03.2017 угрожал ему при помощи топора убийством;

Протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2017, согласно которому было осмотрено домовладение № 

<

...>, расположенное по ул

<

...>, где участвующий в осмотре 

<

М.А.Ф.> указал на топор, которым ему 18.03.2017 угрожал убийством ФИО1, который был изъят;

Протоколом осмотра предметов от 07.04.2017, в ходе которого был осмотрен топор, которым ФИО1 угрожал убийством 

<

М.А.Ф.>; 

Протоколом очной ставки от 11.04.2017 между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим 

<

М.А.Ф.> согласно которому показания ФИО1 были изобличены показаниями 

<

М.А.Ф.>.; 

Протоколом очной ставки от 11.04.2017 между подозреваемым ФИО1 и свидетелем 

<

.В.М.В> согласно которого показания ФИО1 были изобличены показаниями 

<

.В.М.В>

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления по эпизоду кражи у 

<

К.А.Н.> подтверждается показаниями самого потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. 

Так потерпевший 

<

К.А.Н.> суду пояснил, что он имеет в собственности дачу в х. 

<

...>. На дачу он приезжает минимум один раз в неделю. На территории данного двора за домом имеется металлический сарай с металлической дверью, запирающийся на врезной внутренний замок. В конце марта 2017 года утром он приехал на дачу, отомкнул сарай, и обнаружил пропажу топора-колуна, который стоял при входе с правой стороны за газовым баллоном. Он пошел искать его по двору и в огороде возле забора он нашел маленький топорик, тогда он понял, что кто-то украл его топор-колун и топор, который видимо вор обронил. Данный топор он также хранился в этом же сарае, возле топора-колуна. После чего он осмотрел имущество, которое имелось в сарае, и обнаружил, что кроме того пропало две штыковых лопаты, и одна снегоуборочная лопата. Предполагает, что кража могла произойти в то время пока он был в бане, это было в конце марта 2017 года, так как сарай оставался не запертым. Другими путями в него проникнуть было не возможно, окон не нет. Топор-колун он купил в магазине «Леруа Мерлен» за 800 рублей. Две штыковых лопаты он приобрел на рынке в пос. Мостовском одну за 1700 рублей, другую за 1600 рублей и снегоуборочную лопату, он приобрел за 450 рублей. Топор с пластмассовой ручкой желтого цвета, он приобретал в декабре 2016 г. в пос. Мостовском за 500 рублей. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей. Похищенное имущество ему все возвращено, претензий у него нет к подсудимому. Просит назначить наказание на усмотрение суда.

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

К.А.Н.> данных ею в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству гос.обвинителя при наличии полученного согласия подсудимого и стороны защиты, следует, что, она проживает с мужем 

<

К.А.Н.> У них имеется дача, расположенная по адресу: х. 

<

...>, куда они ездят каждые выходные. На территории данного двора у них имеется сарай, он полностью металлический, причем из толстого металла, как бункер, в который попасть кроме как через его входную дверь, которая запирается на внутренний замок не возможно, так как даже отсутствуют окна. Ключи от сарая имеются в двух экземплярах у нее и супруга, она их никому не передавала, и их не теряла, так же и муж их никому не давал. Точную дату не помнит, это в конце марта 2017 года, она и супруг приезжали в один из выходных дней на дачу, где находились примерно в 09 часов до 22 часов. Она в тот день в сарай не заходила, и ключами от его входной двери не пользовалась, это муж брал из сарая топор, что бы наколоть дрова, со слов мужа знает, что на протяжении всего того дня дверь сарая была раскрытой пока они там находились, и он ее замкнул примерно в 21часов. В этот день к ним более никто не приходил. Через неделю они вновь приехали на дачу, мужу понадобился колун, который хранился в сарае, но он обнаружил его там отсутствие, чему был удивлен, так как он помнил, что в прошлые выходные он его заносил в сарай, никаких повреждений сарай не имел, замок на входной двери был не поврежденный, муж стал ходить искать колун по двору, и увидел, что наш топорик, который так же должен был находиться в сарае, лежал на земле возле забора, граничащего между ними и домовладением с соседней улицы это Сиреневой, при этом сетка рабица в месте обнаружения топорика была пригнутой в сторону их огорода, о чем ей муж сообщил. Они поняли, что у них произошла кража, осмотрели свое имущество, обнаружили только пропажу садового инвентаря из сарая, а именно двух лопат штыковых, одной лопаты снегоуборочной, вышеуказанного топорика, и колуна. Осмотрев двор они увидели, что заборное ограждение сетки рабицы между их двором и домовладением по соседству, находящееся по ул. 

<

...> по отношению к их двору с правой стороны, была пригнута в их двор. Они поняли, что вор проник на территорию их двора через данный двор, а ушел, совершив кражу через забор в их огороде, обронив топорик. В краже они никого не подозревали, и из-за отсутствия времени они решили в полицию не обращаться. Они с мужем пришли к выводу, что кража могла быть совершена только тогда когда сарай был открыт за неделю до их обнаружения совершенной кражи, это в конце марта 2017 г., со слов мужа знает, что он топор и колун занес в тот день в сарай примерно в 16 ч, поэтому период кражи составляет примерно с 16 ч до 21 ч. 

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

А.Л.С.> данных ею в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству гос.обвинителя при наличии полученного согласия подсудимого и стороны защиты, следует, что, она проживает на одном квартале с 

<

К.А.Н.>., с которым у нее соседские отношения, общения практически нет. Она видит, что он каждую неделю приезжает на свою дачу в х. 

<

...> Она помнит, что это был март 2017 г. Она вышла со двора и увидела, как ФИО1, она не обозналась, видела точно, что это был он, он был один его ни с кем не перепутаешь, она его знает хорошо, в том числе и со спины его даже в искусственном освещении узнать сможет. С ФИО1 у нее нет никаких отношений, но она знаю его как местного жителя х. Садовый, и когда она приехала жить в х. Садовый, то ее сразу предупредили жители, чтобы она была осторожней, т.к. ФИО1 постоянно все ворует. В тот день, когда она его увидела, по времени было ближе к вечеру, но еще не было темно, она как раз вышла посмотреть, где ее дети, и увидела, как ФИО1 подошел ко двору домовладения № 

<

...>, расположенному по ул. 

<

...>, перепрыгнул через забор во двор, перед этим оглянулся по сторонам, и она увидела его лицо. Двор, в который Уваров перепрыгнул, расположен соседним с домовладением 

<

К.А.Н.> Возле двора она находилась еще примерно 15 минут, и за это время Уваров обратно не перелазил. После этого она зашла в свой дом за деньгами, примерно через пять минут вышла со своего двора, и пошла в магазин за сигаретами, по ул. 

<

...>, мимо двора 

<

К.А.Н.>, был ли в это время 

<

К.А.Н.> у себя на даче, не знает. Двор 

<

К.А.Н.> угловой, и когда она дошла до угла его дачи, то увидела, через забор того двора в который Уваров перепрыгнул, как Уваров перелазил через забор сетки в огороде 

<

К.А.Н.> двора выходящий на улицу соседнюю Сиреневую. Под подмышкой у ФИО1 что-то было из предмета удлиненной формы, как держак черного цвета, но что это было именно, она не поняла, так как все произошло для нее неожиданно. Так как она его остерегается, то промолчала, и пошла дальше в магазин, который работает до 21 ч, подумав о том, что Уваров уже, что-то у 

<

К.А.Н.> украл. Через несколько недель она узнала от соседей, что Уваров украл у 

<

К.А.Н.> садовый инвентарь, она тогда еще соседям сказала, что значит, Уваров эту кражу совершил, тогда, когда она видела, что он перелазил, то есть при вышеуказанных обстоятельствах.

Свидетель 

<

У.Е.В.> в судебном заседании пояснила, в ходе осмотра ее домовладения на территории курятника, где стоит большой ящик, в который они зимой складывают дрова, а потом хоз. Инвентарь. В данном ящике были обнаружены лопаты, кол. Сотрудники полиции данный инвентарь изъяты. Откуда он появился ей не известно. 

Рапортом о/у ОУР ОМВД России по Мостовскому району 

<

А.К.Г.> от 07.04.2017, из которого следует, что находясь в составе СОГ в х. Садовом по факту кражи продуктов у 

<

П.Л.А.>., в ходе подворного обхода от 

<

А.Л.С.> стало известно, что ФИО1 совершил кражу садового инвентаря. В ходе осмотра домовладения ФИО1 были обнаружены и изъяты 2 штыковых лопаты, снегоуборочная лопата и топор- колун;

Заявлением 

<

К.А.Н.> от 10.04.2017, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в конце марта 2017 года похитило принадлежащий ему садовый инвентарь, который находился у него в сарае по адресу: х. 

<

...>

Протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2017, в ходе которого было осмотрено домовладение № 

<

...>, расположенное по ул. 

<

...>, в хозяйственном дворе в ящике был обнаружен и изъят садовый инвентарь: две штыковых лопаты, снегоуборочная лопата, колун;

Протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2017, согласно которому была осмотрена территория домовладения № 

<

...>, расположенная по ул. 

<

...>, в ходе которого 

<

К.А.Н.> указал на сарай, из которого был похищен в конце марта 2017 г. садовый инвентарь, продемонстрировал место обнаружения, им похищенного у него топора, место проникновения на территорию двора, и место с которого похититель ушел со двора после кражи. Изъят топор;

Протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2017, согласно которому была осмотрена территория, прилегающая ко двору домовладения № 

<

...>, расположенному по ул. 

<

...> Участвующая в осмотре 

<

А.Л.С.> указала на домовладение № 

<

...>, расположенное по ул. 

<

...>, пояснив, что проходя мимо данного двора в марте 2017 г., по времени ближе к вечеру, она увидела, через заборное ограждение состоящее из сетки рабицы, вид захватывает и следующее соседнее домовладение не имеющее номера, и пересекает вид огорода домовладения № 

<

...>, расположенного по ул. 

<

...>, и со слов 

<

А.Л.С.> она в этом промежутке заборного ограждения данных дворов увидела, как ФИО1 перелазил через забор с огорода 

<

К.А.Н.> на территорию огорода домовладения выходящего на соседнюю улицу имеющую название Сиреневая, с отсутствующим номерным обозначением. При этом она видела, что у ФИО1 под мышкой находился удлиненной формы предмет. Так же 

<

А.Л.С.> пояснила, указав на домовладение, не имеющее номерного обозначения, расположенное между двором № 

<

...> и 

<

...>, что она видела перед этим как ФИО1 перепрыгнул на территорию данного домовладения, через заборное ограждение, состоящее из сетки Данное домовладение расположено рядом с правой стороны (западнее) от домовладения 

<

К.А.Н.>;

Справкой индивидуального предпринимателя, согласно которой среднерыночная стоимость на март 2017 г.: бывшего в употреблении колуна с держаком приобретенного в январе 2017 г. составляет 800 рублей (восемьсот рублей) без учета НДС; бывшей в употреблении лопаты титановой с держаком приобретенной в январе 2017 г. составляет 1500 рублей (тысячу пятьсот рублей) без учета НДС; бывшей в употреблении лопаты металлической с держаком приобретенной в январе 2017 г. составляет 1500 рублей (тысячу пятьсот рублей) без учета НДС; бывшей в употреблении снегоуборочной лопаты пластмассовой с держаком приобретенной в январе 2017 г. составляет 300 рублей ( триста рублей) без учета НДС; бывшего в употреблении топора с пластмассовой ручкой приобретенного в декабре 2016 г. составляет 400 рублей (четыреста рублей) без учета НДС;

Протоколом осмотра предметов от 21.04.2017, в ходе которого был осмотрен обнаруженный в домовладении ФИО1 садовый инвентарь: топор- колун с держаком, лопата титановая с держаком, лопата металлическая с держаком, снегоуборочная лопата с держаком, топор с ручкой, которые были опознаны 

<

К.А.Н.> как принадлежащие ему, в связи с чем они были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления по эпизоду кражи у 

<

П.Л.А.> подтверждается показаниями самого потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. 

Так потерпевшая 

<

П.Л.А.> суду пояснила, что у нее с мужем 

<

П.А.В.> имеется дача, расположенная по адресу: х. 

<

...>, 

<

...>. 

<

...> у ее мужа день рождение, и они решили отпраздновать на даче. 05.04.2017 она приобрела на рынке пос. Мостовского 3 кг мяса свинины по цене 240 рублей за 1 кг, а всего на сумму 720 рублей, мясо замариновала как шашлык, который оценивает в 350 рублей за 1 кг, а всего на сумму 1050 рублей. Также ее муж приготовил 8 литров самогона, который был разлит в одну пластмассовую прозрачную бутылку емкостью 5 литров и две пластиковых бутылки емкостью по 1,5 литра. 05.04.2017 примерно в 16 ч 00 мин они приехали на дачу. Шашлык она поставила в холодильник, находящийся в кухне, а самогон спрятала внизу шифоньера в зала. Примерно в 16 ч 30 мин, когда они стали отъезжать от дачи, увидели идущего на встречу ФИО1 07.04.2017 примерно в 10 ч 00 мин они приехали на дачу, и обнаружили, что калитка была замкнута на внутренний замок, а входная дверь на веранду со стороны огорода была открыта, так как задвижка была согнута. Около кухни на дорожке лежал прутик, на котором была краска от данной двери, в связи с чем они поняли что данным прутиком пытались открыть дверь, но не получилось. Рядом с дверью, находится окошко, которое было разбито. Когда они вошли в дом, то обнаружили что мойка, установленная над этим окном, сорвана, так как на нее наступали, когда проникали в дом. Пройдя в дом, и открыв шифоньер, обнаружила пропажу самогона в количестве 8 литров, а в холодильнике обнаружила пропажу замаринованного шашлыком мяса, которое было в пластмассовом белом ведерке. Осмотрев территорию двора, они увидели, что на заборе имелся следы обуви. В краже сразу же она с мужем стала подозревать ФИО1. Муж поехал искать ФИО1 по хутору. Когда нашел, Уваров был в сильном алкогольном опьянении и отрицал совершение кражи. Но когда она сказала муж, что обратиться с заявлением в полицию, Уваров попросил этого не делать и простить его. Она разозлилась и его прогнала. В результате кражи ей причинен материальный ущерб в сумме 2650 рублей. 

Свидетель 

<

П.А.В.> дал показания аналогичные показаниям потерпевшей 

<

П.Л.А.> 

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

Ч.А.И.> данных им в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству гос.обвинителя при наличии полученного согласия подсудимого и стороны защиты, следует, что в начале апреля 2017 года во второй половине дня он находился по адресу: х. 

<

...> и к нему пришел ФИО1 Он находился в сильном алкогольном опьянении и у него в руках была пластиковая прозрачная с голубоватым оттенком бутылка емкостью 5 литров с прозрачной жидкостью. ФИО1 предложил ему выпить самогона, который по его словам был у него в указанной бутылке. Он отказался, и попросил ФИО1 уйти, так как отдыхал в кругу семьи. Откуда у него был самогон, он не интересовался. В это время к нему подъехал на автомобиле 

<

П.Л.А.>, который забрал с собой ФИО1 На следующее утро в районе 07 часов вновь к нему пришел ФИО1, с собой у него уже была чуть больше чем на половину наполненная 1,5 литровая бутылка. ФИО1 ему вновь предложил с ним похмелиться самогоном, но он отказался. Точно, не помнит, то ли в этот день, то ли на следующий день, он увидел 

<

П.Л.А.>, который ему рассказал, что он готовился к юбилею дня своего рождения, приготовил 3 кг шашлык, и самогон в 5 литровой бутылке, а Уваров украл все это у него из дома. Почему он подозревал ФИО1, не знает. Также, когда Уваров пришел к нему с 5 л. бутылкой самогона, то у него был пакет цветной не просвечивающийся, но сверху пакета, он увидел, что в нем было какое-то мясо, примерно 2 кг. 

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

У.Н.Ф.> данных ею в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству гос.обвинителя при наличии полученного согласия подсудимого и стороны защиты, следует, что в апреле 2017 года во второй половине дня она увидела, как домой шел ФИО1, у него в руках была 5 литровая пластмассовая бутылка, которая на половину была заполнена жидкостью, решила, что это спиртное. Она рассердилась, так как ФИО1 на протяжении, наверное, 8 месяцев, после освобождения из мест лишения свободы находится в запое, нигде не работал. Когда он зашел во двор, то она хотела выхватить у него эту бутылку и вылить спиртное, чтобы он не пил, но вырвать у него ей не получилось. Крышка на бутылке была плохо прикручена, и из бутылки выплеснулось немного спиртного. Она точно не смогла определить, был ли то спирт, но больше похоже на самогон. Уваров с этой бутылкой ушел в свою комнату, куда она потом делась, не знает. Других бутылок с самогоном не видела.

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

А.К.Г.> данных им в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству гос.обвинителя при наличии полученного согласия подсудимого и стороны защиты, следует, что он работает в ОМВД России по Мостовскому району в должности оперуполномоченного уголовного розыска. 07.04.2017 он находился в составе СОГ и по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Мостовскому району выехал в х. Садовый по факту хищения из домовладения 

<

П.Л.А.> маринованного шашлыка и водки. На месте было установлено от заявителя, что в краже подозревает ФИО1, в связи с чем им были приняты меры к установлению места нахождения ФИО1 На одной из улиц в х. Садовом какой именно не помнит, они встретили ФИО1, при нем находилась пластмассовая прозрачная бутылка емкостью 5 литров без крышки, почти на половину заполненная жидкостью. Они остановили ФИО1, и по запаху им было определено, что в бутылке находится самогон, на вопрос, где взял столько самогона ФИО1 ничего не ответил, как и на другие вопросы, в том числе касаемые и совершенной кражи у 

<

П.Л.А.> ФИО1 был в сильном алкогольном опьянении, и но поскольку им было известно от заявителя 

<

П.Л.А.> о краже водки, то находящаяся бутылка с самогоном была у ФИО1 не изъята. Он и участковый 

<

З.И.И.> сфотографировали на свои телефоны ФИО1 с имеющейся бутылкой, куда в последующем эта бутылка делась, не знает. Данные фотографии были сохранены у него в сотовом телефоне. Через некоторое время ему от следователя стало известно, что у 

<

П.Л.А.> была совершена кража не водки, а самогона всего 8 литров, который в том числе был разлит в бутылку пластиковую емкостью 5 литров, о чем изначально заявитель 

<

П.Л.А.> утаила, боясь быть привлеченной к ответственности за изготовление самогона. Узнав это, он следователю сообщил, что он лично видел у ФИО1 такую бутылку с самогоном, и что у него имеются его фото с данной бутылкой. 

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

.В.М.В> данных ею в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству гос.обвинителя при наличии полученного согласия подсудимого и стороны защиты, следует, что точную дату не помнит, в апреле 2017 года в первых числах, примерно в 15 часов к ней домой пришел ФИО1, она вышла к калитке своего двора, где он находился. ФИО1 достал из-под одетой куртки ветровки пластмассовую бутылку объемом 5 л., которая на половину была заполнена жидкостью. ФИО1 ей предложил с ним выпить за мировую, он продолжал ее уговаривать, чтобы она не говорила в полиции, что он замахивался на 

<

М.А.Ф.> топором. Она ему сказала, что у нее спиртного нет. ФИО1 сказала, что в его бутылке самогон, который он ей и предлагает. Она отказалась, и откуда он взял столько самогона не спросила. Они поговорили примерно 10 минут, и ФИО1 ушел к 

<

Б.С.>, спрятав бутылку с самогоном под свою куртку. В этот же день ему было известно, что у 

<

П.Л.А.> была совершена кража мяса и спиртного и в совершении кражи подозревали ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

З.И.И.> данных им в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству гос.обвинителя при наличии полученного согласия подсудимого и стороны защиты, следует, он работает в ОМВД России по Мостовскому району в должности участкового уполномоченного полиции. 07.04.2017 в дежурную часть ОМВД России по Мостовскому району поступило сообщение 

<

П.Л.А.> о том, что в период времени с 05.04.2017 по 07.04.2017 неизвестное лицо незаконно проникло в домовладение № 

<

...>, расположенное по ул. 

<

...>, откуда совершило хищение 20 бутылок водки «Пшеничной» и маринованного мяса. Он по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Мостовскому району выехал в составе СОГ на место преступления, где из показания потерпевшей и ее супруга стало известно, что они в краже подозревают ФИО1 Им были приняты меры к установлению места нахождения ФИО1, который им был встречен на улице х. Садового в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, разобрать его речь была непонятной, поэтому его сразу опросить по факту кражи у 

<

П.Л.А.>, и отработать на причастность к краже не представилось возможным. При этом у ФИО1 с собой имелась 5 л. пластиковая бутылка на половину заполненная самогоном, то, что это был именно самогон, у него сомнений нет, так как он на запах от бутылки, которую открывал это смог определить. Так как было заявлено о краже водки, то его этот самогон не интересовал, поэтому он не спросил, где он его взял. После чего ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Мостовскому району и отправлен в Мостовскую ЦРБ для прохождения освидетельствования на употребление спиртного, где данный факт и был установлен. Им проводился ряд мероприятий по установлению лица совершившего кражу, а также проверки на причастность к краже ФИО1, но проведенными мероприятиями установить, что у ФИО1 употреблял в период совершенной кражи именно водки, не было, было установлено, что Уваров ходил по х. Садовому предлагая с ним распить спиртное лицам из его круга общения лишь самогон, который у него находился то в пластиковой бутылке объемом 1,5 л., то в пластиковой 5 литровой бутылке, с которой он его и видел. Когда он встретил ФИО1 с вышеуказанной 5 л. бутылкой самогона, то он его сфотографировал на свой телефон, но в последующем он эту фотографию удалил. В дальнейшем по отдельному поручению следователя, он решил еще раз пообщаться с 

<

П.А.А.> о совершенной краже, который сообщил, что на самом деле из их дачи был похищен самогон всего 8 литров, который был разлит в бутылку емкостью 5 литра, и в две по 1,5 литра, объяснив это тем, что он и его жена боясь быть привлеченными к ответственности за изготовление самогона, поэтому в заявлении указано о краже водки. По данному факту он им был допрошен. Так же он провел мероприятия по установлению факта возможной продажи самогона ФИО1 жителями х. Садового в емкостях указанных выше, но данный факт установлен не был. И так как лица из круга общения ФИО1, и другие жители х. Садового указывают на ФИО1, как на единственное лицо, которое имело самого в данных емкостях в период совершенной кражи, то на него было указано этими же лицами, как на лицо совершившее кражу у 

<

П.Л.А.> 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления по эпизоду злостного уклонения лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания подтверждается показаниями самого потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. 

Свидетель 

<

Е.И.А.> в судебном заседании пояснила, что она работает инспектором ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в Мостовском районе. 24.10.2016 в филиал для постановки на учет прибыл ФИО1, который был осужден приговором Мостовского районного суда от 24.06.2015 по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год три месяца с ограничением свободы на срок восьми месяцев. Из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю от 21.10.2016. ФИО1 21.10.2016 освобожден по отбытии срока наказания. 24.10.2016 ФИО1 подпиской был предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст. 314 УК РФ. При осуществлении контроля за поведением осужденного ФИО1 установлены факты систематического нарушения порядка и условий отбывания наказания, что подтверждается постановлениями по делу об административных правонарушениях. Осужденный ФИО1 20.03.2017, 26.03.2017, 30.03.2017, 04.04.2017 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, в связи, с чем поведение осужденного признается согласно п. а ч.4 ст. 58 УИК РФ, как злостное уклонение от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В связи с чем была направлена информация в ОМВД России по Мостовскому району для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 314 УК РФ. 

Информацией начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю филиал по Мостовскому району 

<

Т.В.С.>, о том, что ФИО1 являясь лицом отбывающим наказание в виде ограничения свободы, согласно ч.4 ст. 58 УИК РФ признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки ч.1 ст. 314 УК РФ; 

Протоколом осмотра документов от 19.04.2017, в ходе которого были осмотрены и в дальнейшем приобщены в качестве вещественных доказательств первоначальный материал, а именно: информация начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в Мостовском районе, приговор Мостовского районного суда от 24.06.2015, постановление Апшеронского районного суда от 23.09.2016, справку об освобождении ФИО1 от 21.10.2016, подписку ФИО1 от 24.10.2016, постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 от 21.03.2017, объяснение ФИО1 от 23.03.2017, предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания от 23.03.2017, постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 от 27.03.2017, постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 от 31.03.2017, объяснение ФИО1 от 31.03.2017, официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания от 31.03.2017, постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 от 04.04.2017;

Постановлением Апшеронского районного суда от 23.09.2016 о приведении приговора Мостовского районного суда Краснодарского края от 24.06.2015 в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 № 323 –ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», наказание ФИО1 смягчено по приговору Мостовского районного суда от 24.06.2015 по ст. 70 УК РФ до 1 лет 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Анализ изложенных доказательств в их совокупности, которые суд признает допустимыми, достаточными и объективными, приводит суд к убеждению, что ФИО1 совершил преступления, и вина его доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении 

<

Н.О.С.>.) как кража, то есть 

<

тайное> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении 

<

Х.А.А.> как кража, то есть 

<

тайное> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду в отношении 

<

М.А.Ф.>.) как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении 

<

К.А.Н.>.) как кража, то есть 

<

тайное> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении 

<

П.Л.А.>.) как кража, то есть 

<

тайное> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по ч. 1 ст.314 УК РФ как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества у потерпевшего 

<

К.А.В.> квалифицированы по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым переквалифицировать действия подсудимого по данному эпизоду с п.п. «а.в» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку квалифицирующий признак совершения грабежа «группой лиц по предварительному сговору» и «незаконное проникновение в иное хранилище» своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку как установлено в судебном заседании у подсудимого ФИО1 и 

<

С.А.С.> умысла на открытое хищение чужого имущества не было, между ними отсутствовал сговор до начала преступных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества. Между собой они не распределяли роли в целях осуществления преступного умыла. Однако в ходе совершения кражи, действия подсудимого ФИО1 обнаруживает 

<

С.А.А.> и ФИО1, осознавая это, продолжает удержание имущества, добытого преступным путем, скрывается с ним, т.е. полностью завладевает похищенным, чем доводит преступный умысел до концы, а затем и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, обменяв похищенный овес на водку.

Также место, из которого было совершено хищение овса не обладает признаками иного хранилище, поскольку при наличии крыши отсутствуют стены, и, следовательно, является простым навесом, не образуя никакого хранилища. 

С учетом требований ст. 118 и ч.3 ст. 123 Конституции РФ, п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, находя позицию государственного обвинителя мотивированной, а предложенную квалификацию соответствующей содеянному подсудимым, собранным по делу доказательствам, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества у 

<

К.А.В.> без квалифицирующих признаков по ч. 1 ст. 161 УКРФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Кроме того, органами предварительного следствия действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества у 

<

Б.Л.Ф.> были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества совершённый с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил данную квалификацию действий ФИО1 и предложил квалифицировать его действия по данному эпизоду по ч.3 ст. 30 п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, исходя из показаний подсудимого ФИО1, о наличии у него умысла только на совершение кражи товарных-материальных ценностей из магазина «Эллада», принадлежащего 

<

Б.Л.Ф.> 

Сам 

<

Б.Л.Ф.> пояснил, что в результате кражи ТМЦ из его магазина ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 12 585 рублей, так как его среднемесячный доход составляет 10 000 рублей.

Свидетель 

<

С.С.>., в данной части действий подсудимого пояснил, что в начале декабря 2016 года, примерно в 20 часов он обратил внимание на то, что в магазине 

<

Б.Л.Ф.> несколько раз, зажигался и гас свет в промежутках примерно в 10 минут, ему это показалось странным, и он пошел посмотреть. Когда он подошел к задней двери магазина, которая была открыта, то перед ним из магазина выбежал ФИО1 в руках у того было по большому пакету с товаром магазина. Он крикнул, чтобы он остановился, и бросил пакеты, но подсудимый, не останавливаясь, стал еще быстрее убегать с пакетами. Он побежал за ним, при этом звал на помощь. ФИО1 побежал в сторону р. М.Лаба по ул. Набережной пос. Никитино, и когда бежал, выбросил находящиеся в его руках пакеты с товаром магазина под забор. 

О 

<

тайном> характере хищения, совершенным ФИО1 свидетельствует то, что за его преступными действиями никто не наблюдал, что подсудимый осознавал и при наличии корыстного умысла, желал действовать 

<

тайным> образом. 

ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенными ТМЦ по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены ФИО3. 

Признавая причиненный кражей ущерб значительным (в отношении потерпевшего 

<

Б.Л.Ф.> суд исходит из показаний указанного потерпевшего, так как он превышает его среднемесячную заработную плату в размере 10 000 рублей. Его заработком является продажа продуктов в магазине, других источников доходов у него нет. 

В соответствии со ст. 118 и ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч.8 ст.246 УПК РФ, суд руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимает предложение прокурора относительно квалификации действий ФИО1 в части указанной переквалификации, поскольку факт открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение не нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, и квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду в отношении ФИО4 по ч.3 ст. 30 п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть 

<

тайное> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, полагая, что данное обвинение не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту. 

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ) по эпизодам преступлений совершенных в отношении потерпевших 

<

Н.О.С.>., 

<

Х.А.А.>., 

<

К.А.В.> 

<

Б.Л.Ф.>., 

<

М.А.Ф.> 

<

К.А.Н.> а также по ч.1 ст. 314 УК РФ, так как он совершил умышленные преступление небольшой и средней тяжести и имеет судимость за ранее совершенные умышленные тяжкое и средней тяжести преступления, за которое осуждался к реальному лишению свободы (по приговору от 06.05.2011 и 24.06.2015), а по эпизоду в отношении потерпевшего Полинец – опасный рецидив, поскольку совершил умышленное тяжкое преступление и имеет судимость за ранее совершенные умышленные тяжкое и средней тяжести преступления, за которое осуждался к реальному лишению свободы (по приговору от 06.05.2011 и 24.06.2015).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, следует признать активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его супруги.

Суд также учитывает, что по месту жительства характеризуется отрицательно; на учётах у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит. 

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, отнесенных согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого преступления.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60, 68 УК РФ, суд, полагая, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2, 3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, и не находит оснований для применения к назначенному наказанию ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Вещественные доказательства: пиво в банках «Балтика 3» по 0,5 литра в количестве 13 банок, сигареты «Парламент» в количестве 8 пачек, сигареты «Честерфилд» в количестве 7 пачек, сигареты «Мальборо» в количестве 12 пачек, шоколад «Альпенголд» в количестве 6 шт., чипсы «Лейс» в количестве 3 пачек, сок «Родной» объемом 1 литр в количестве 3 шт., чай «Майский» в пакетиках в количестве 2 упаковок, шампунь «Шаума» в количестве 2 флаконов, тушенку «говядина» в количестве 9 банок, моющее средство «Фейри» в количестве 3 флаконов, сигареты «Кент» в количестве 5 пачек, зажигалки в количестве 30 штук, хозяйственные перчатки в количестве 30 пар, считать возвращёнными под сохранную расписку потерпевшему 

<

Б.Л.Ф.>.; паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО1, считать возвращёнными по принадлежности ФИО1; топор с топорищем, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Мостовскому району возвратить по принадлежности потерпевшему 

<

М.А.Ф.>.; топор-колун с держаком, лопату титановую с держаком, лопату металлическую с держаком, снегоуборочную лопату с держаком, топор с ручкой, считать возвращёнными под сохранную расписку потерпевшему 

<

К.А.Н.> сварочный аппарат, упаковочную коробку к нему, считать возвращёнными под сохранную расписку потерпевшему 

<

Х.А.А.> след воздействия № 2, и металлический прут, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мостовскому району, по вступлению приговора в законную силу уничтожить; сотовый телефон «Нокия» в галерее которого имеется фото ФИО1 с бутылкой 5л. самогона, считать возвращённым под сохранную расписку 

<

А.К.Г.>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-299, ч.8 ст.302 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.3 ст.30 п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 119, п. «б» ч.2 ст. 158, п. а ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 314 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении 

<

Н.О.С.> в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 месяцев, без ограничения свободы;

по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении 

<

Х.А.А.>.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 месяцев, без ограничения свободы;

по ч.1 ст. 161 УК РФ (в отношении 

<

К.А.В.>.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 месяца;

по ч.3 ст.30 п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении 

<

Б.Л.Ф.>.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 месяцев, без ограничения свободы;

по ч.1 ст. 119 УК РФ (в отношении 

<

М.А.Ф.>.) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении 

<

К.А.Н.>.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении 

<

П.Л.А.> в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.1 ст. 314 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободена сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с 17 октября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 10 апреля 2017 года по 16 октября 2017 года.

Вещественные доказательства: пиво в банках «Балтика 3» по о,5 литра в количестве 13 банок, сигареты «Парламент» в количестве 8 пачек, сигареты «Честерфилд» в количестве 7 пачек, сигареты «Мальборо» в количестве 12 пачек, шоколад «Альпенголд» в количестве 6 шт., чипсы «Лейс» в количестве 3 пачек, сок «Родной» объемом 1 литр в количестве 3 шт., чай «Майский» в пакетиках в количестве 2 упаковок, шампунь «Шаума» в количестве 2 флаконов, тушенку «говядина» в количестве 9 банок, моющее средство «Фейри» в количестве 3 флаконов, сигареты «Кент» в количестве 5 пачек, зажигалки в количестве 30 штук, хозяйственные перчатки в количестве 30 пар, считать возвращёнными под сохранную расписку потерпевшему 

<

Б.Л.Ф.>.; паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО1, считать возвращёнными по принадлежности ФИО1; топор-колун с держаком, лопату титановую с держаком, лопату металлическую с держаком, снегоуборочную лопату с держаком, топор с ручкой, считать возвращёнными под сохранную расписку потерпевшему 

<

К.А.Н.>.; сварочный аппарат, упаковочную коробку к нему, считать возвращёнными под сохранную расписку потерпевшему 

<

Х.А.А.>.; сотовый телефон «Нокия» в галерее которого имеется фото ФИО1 с бутылкой 5л. самогона, считать возвращённым под сохранную расписку 

<

А.К.Г.>., сняв с них ограничения по их использованию, связанные с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела.

Вещественное доказательство: топор с топорищем, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Мостовскому району возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО5 

Вещественные доказательства: след воздействия № 2, и металлический прут, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мостовскому району, по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

судья В.В. Ермолов