Дело № 2- 2300/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т., 

при секретаре ФИО1,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, действующая в интересах ФИО1 по доверенности, обратилась в суд с иском к АО «РТК», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1, сумму, уплаченную за товар в размере 22 900 руб., неустойку за неудовлетворение требований о замене телефона в размере 4 598, 85 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона в размере 15 633 руб. 20 коп., убытки по оплате акта проверки качества в размере 4 000 руб., убытки за составлении претензии 1 500 руб., убытки за составлении повторной претензии 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 160, 46 руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «РТК» истец приобрел сотовый телефона марки Samsung А730 Galaxy А8+ S/N - № стоимостью 22 900 руб., что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации приобретенного изделия в гарантийный период, выявились недостатки: очень сильно зависает, при выходе из приложения не реагирует на нажатие кнопок в течение 2 минут, сильно нагревается, при завершении вызова экран не загорается, нужно нажать кнопку разблокировки или главную клавишу, что бы экран снова включился. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию почтой с просьбой о замене аппарата на новый. Не дождавшись ответа в течение 10 дней, истец 05.09.2018г. обратился в агентство независимых экспертиз «Стрион-Эксперт», который установил, что телефон имеет заводской скрытый дефект системной платы, по внешнему виду имеет небольшое количество бытовых загрязнений, жировые пятна, мелкие потертости на корпусе. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию от ответчика, в котором было предложено сдать телефон для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец сдала телефон в магазин по месту покупки для проведения проверки качества телефона. При сдаче телефона сотруднику магазина, ответчиком был произведен осмотр телефона и составлена квитанция, в которой сотрудник магазина указал, что на телефоне присутствуют мелкие царапины и потертости, трещины и сколы отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истцу вернули телефон с проверки качества и выдали акт, в котором указали, что в проверке качества отказано, так как в телефоне имеется механические повреждения крышки телефона. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес истца претензию с просьбой о расторжении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком была получена, но ответа в адрес истца так и не поступало. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с АО «РТК» подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости телефона, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО1 на судебном заседании исковые требования уточнила в части размера неустойки за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона в размере 22 900 руб. В оставшейся части исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО1 на судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать; в случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от 23.07.2018г. покупатель ФИО1 приобрела в АО «РТК» телефон Samsung А730 Galaxy А8+ S/N - № стоимостью 22 990 руб. что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока, потребитель ФИО1 обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию ответчику с просьбой о замене аппарата на новый.

Не получив ответа на претензию в течение 10 дней, 05.09.2018г. истец обратился в агентство независимых экспертиз «Стрион-Эксперт» для проведения экспертизы. Экспертная организация проведя исследование телефона установила, что сотовый телефон Samsung А730 Galaxy А8+ S/N - № на момент проведения осмотра имеет заводской скрытый дефект системной платы по причине дефектов комплектующих деталей. Экспертом при внешнем визуальном осмотре выявлены следующие эксплуатации в виде небольшого количества бытовых загрязнений, жировых пятен, мелких потертостей на корпусе

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу было предложено сдать телефон для проверки качества ответчику. 

ДД.ММ.ГГГГ истец сдала телефон в магазин по месту покупки для проведения проверки качества телефона, что подтверждается квитанцией № Е №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказали в проведении проверки качества мотивировав тем, что на телефоне имеются механические повреждения крышки телефона, что подтверждается актом выполненных работ H № сервисного центра ООО «АЦ «Пионер Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила в адрес истца претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. 

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне Samsung А730 Galaxy А8+ S/N - № имеется недостаток производственного характера в виде скрытого дефекта основной системы. Выявленный недостаток является производственным браком, поскольку никаких следов воздействия на основную системную плату не установлено. Признаков ремонтных работ или вскрытия телефона экспертом не обнаружено. Эксперт при осмотре смартфона выявил, что у него имеется повреждение стеклянной крышки корпуса в виде трещины, которое вызвано механическим путем (зажатие, падение, удар), но данное повреждение не могло вызвать выявленный дефект, так как стеклянная крышка не сопряжена с системной платой и на основной системной плате отсутствуют следы повреждений. Внешних воздействий за исключением вышеназванного дефекта, экспертом не установлено. Выявленный дефект возник на стадии производства товара и до передачи его потребителю. Эксперт не смог определить стоимость устранения недостатка, так как в авторизованном сервисном центре отсутствует информация о замене основной системной платы.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Суд признает заключение эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется. Экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено. 

Поскольку имеющиеся недостатки не были устранены продавцом, то потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи от 23.07.2018г., телефона Samsung А730 Galaxy А8+ S/N - №, заключенного между сторонами договор купли-продажи и взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 22 990 руб., в связи с тем, что проданный ответчиком АО «РТК» имел недостатки производственного характера, которые по требованию потребителя не были устранены, а ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи сотового телефона истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить товар: телефон Samsung А730 Galaxy А8+ S/N - №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцу АО «РТК».

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение проверки качества для определения состояния товара в сумме 4 000 руб., которые, по своей сути являются убытками. 

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, понесенные убытки в виде расходов на проверку качества товара в сумме 4 000 руб. подлежат взысканию с АО «РТК».

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований о замене телефона в размере 4 598,85 руб., неустойки за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи в размере 22 990 руб., суд находит обоснованными.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о замене телефона на новый, а ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия о расторжении договора купли-продажи, которые продавец не удовлетворил. 

При таких обстоятельствах, учитывая, обязательство по надлежащему исполнению требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 22 990 руб. исполнено не было, суд приходит к выводу о том, что с АО «РТК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию неустойки за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона в полном объеме в размере 22 990 руб., за неудовлетворение требований о замене телефона в размере 4 598, 85 руб. Расчет неустоек ответчиком не оспорен, и принят судом как законный и обоснованный, оснований для снижения неустойки суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 500 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 539 руб. 43 коп. из расчета: (22 990 руб. + 4 598, 85 руб. + 22 990 руб. + 4 000 руб. + 500руб.) *50%. 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов. 

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., включая расходы по оплате услуг по составлению претензии в сумме 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 160,46 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта. 

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на АО «РТК». Заключением Данная экспертиза проведена, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «РТК» расходы за проведение экспертизы в пользу ИП ФИО1 в размере 14 196 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 137,37 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung А730 Galaxy А8+ S/N - № от 23.07.2018г., заключенный между ФИО1 и АО «ФИО1».

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 22 990 руб., неустойку за неудовлетворение требований о замене телефона в размере 4 598,85 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении кредитного договора купли-продажи в размере 22 990 руб., убытки по оплате акта проверки качества в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 160,46 руб., штраф в размере 27 539, 43 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «ФИО1» сотовый телефон Samsung А730 Galaxy А8+ S/N - №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с АО «ФИО1» в доход городского округа 

<

адрес> РБ государственную пошлину в сумме 2 137,37 руб. 

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ИП ФИО1 расходы по экспертизе в размере 14 196 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО1