КОПИЯ 

УИД 63RS0№-39 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июля 2023 года 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-7516/2023 по административному иску КПК «Русский Лес» к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5, судебному приставу ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

Представитель КПК «Русский Лес» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 в пользу КПК «Русский Лес» задолженности, возвращении исполнительного документа. Между тем, до настоящего времени оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. По мнению административного истца, данное обстоятельство свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя.

Ссылаясь на изложенное, представитель административного истца просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, выразившиеся в не направлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа, взыскать с ГУФССП по 

<

адрес> расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик – начальник отделения старший судебный пристав ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, причины неявки не сообщила.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причину неявки не сообщил. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, причины неявки не сообщила.

Заинтересованное лицо – ФИО8 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Суд, ознакомившись с заявлением административного истца, возражениями административного ответчика, изучив письменные материалы административного дела, приходит к следующим основаниям.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае срок для обращения в суд не пропущен, поскольку административный истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> поступил исполнительный документ – судебный приказ № о взыскании с ФИО8 в пользу КПК «Русский Лес» задолженности в размере 15 579,48 руб. 

В установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника, направлены запросы в органы государственной регистрации: Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, МРЭО ГИБДД УВД 

<

адрес>, банки и иные кредитные организации, УФМС России по 

<

адрес>, ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес>» и регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника, получения сведений о СНИЛС, ИНН, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ) должника, а также предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной даты и места рождения, о регистрации и т.д.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки иные кредитные организации о предоставлении информации о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.

Поскольку установить местонахождение должника, его имущества не удалось, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отменено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, исполнительному производству присвоен новый номер №-ИП.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, учитывая содержание указанных правовых предписаний, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действиями (бездействием) нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод (например, в период бездействия ответчика произошло выбытие имущества у должника), на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Так, судом были направлены судебные запросы в уполномоченные органы, из ответов которых следует, что в собственности должника отсутствовало (отсутствует) движимое и недвижимое имущество, в том числе и в период с момента окончания исполнительного производства до момента отмены окончания.

Из ответа ОСФР по 

<

адрес> следует, что ФИО8 является получателем пенсии по старости в сумме 12522,83 руб.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Также из указанной сводке следует, что после отмены окончания исполнительного производства административным ответчиком обновлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения.

Представленная в материалы дела сводка по исполнительному производству №-ИП является надлежащим доказательством направления соответствующих запросов, принятых мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем суд принимает содержащиеся в ней сведения достоверными.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что на временный счет ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> поступили денежные средства в размере 2 822,93 руб., 2 822,93 руб., 3 000,79 руб., 3 000,79 руб., 3 000,79 руб., 931,25 руб., 1 781,11 руб., остаток долга по исполнительному производству составляет 404,57 руб.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем совершаются все необходимые меры принудительного исполнения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, размер задолженности по ИП – 404,57 руб. от изначального 15579,48 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в настоящем иске требований. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом не установлен факт нарушения прав административного истца, то требования о возврате исполнительного документа взыскателю и взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление КПК «Русский Лес» к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО5, судебному приставу ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО4, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.П. Кознова