Дело № 2-362/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 21 марта 2017 года.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Гришиной Т.П.,

с участием помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области - /ФИО1./ ,

истца – /ФИО2./ , представителя истца – /ФИО3./ , действующего в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ на основании ходатайства истца (л.д. 24), 

ответчика – /ФИО4 А.С./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению /ФИО2./ к /ФИО4 А.С./ о компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

/ФИО2./ обратилась в суд с иском к /ФИО4 А.С./ о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья источником повышенной опасности в результате ДТП. Просит взыскать с /ФИО4 А.С./ – владельца источника повышенной опасности - автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

Дата обезличена>, в 08 часов 10 минут, /ФИО4 А.С./ , управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № на 

<

адрес> допустил наезд на пешехода /ФИО2./ , причинив последней телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые квалифицируются, как средний вред здоровью. В отношении /ФИО4 А.С./ составлен протокол об административном правонарушении, и он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 2 КоАП РФ. 

В судебном заседании истец требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в описательной части решения, указав, что в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями по вине ответчика, она до настоящего времени продолжает лечение. В связи с пожилым возрастом для восстановления здоровья понадобится длительное время. Истец согласна с тем, что ей причинен средний вред здоровью, а, следовательно, отказалась заявлять ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы.

Представитель истца- /ФИО3./ поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать в ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а также понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик /ФИО4 А.С./ исковые требования признал частично, пояснил, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и полагает возможным возместить потерпевшей вред в размере 

<

данные изъяты> Просил учесть требования разумности и справедливости, его имущественное положение. Ответчик согласен с тем, что потерпевшей причинен средний вред здоровью, правом заявить ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы воспользоваться не пожелал. 

Помощник Россошанского межрайпрокурора Воронежской области /ФИО1./ в своем заключении считает, что исковые требования подлежат удовлетворению; просил вынести решение на усмотрение суда с учетом разумности и справедливости.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителя /ФИО3./ , заключение прокурора, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности; права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ нематериальные блага – это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.п.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Установлено, что 

<

Дата обезличена>, в 08 часов 10 минут, /ФИО4 А.С./ , управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № принадлежащий ответчику, на 

<

адрес> допустил наезд на пешехода /ФИО2./ , причинив последней телесные повреждения, что подтверждается определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

Дата обезличена>, справкой о ДТП, схемой ДТП (л.д. 73, 74, 81). 

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> /ФИО4 А.С./ , 

<

Дата обезличена>, примерно в 08 часов 10 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № на 

<

адрес> допустил наезд на пешехода /ФИО2./ , переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. /ФИО4 А.С./ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д.11). Указанное постановление не обжаловано.

Из акта судебно- медицинского исследования № от 

<

Дата обезличена> (л.д.12-13) усматривается, что истцу – /ФИО2./ были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, которые квалифицируются, как средний вред здоровью.

В судебном заседании обозревался административный материал по факту получения телесных повреждений гражданкой /ФИО2./ в результате дорожно- транспортного происшествия 

<

Дата обезличена>, согласно которому ОМВД России по Росошанскому району проводилось административное расследование № 

В результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 

<

данные изъяты> 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: фактические обстоятельства; характер причиненных истцу физических и нравственных страданий: причинение вреда здоровью средней тяжести (л.д.12-13), требования разумности и справедливости; имущественное положение ответчика: его ежемесячный доход и доход члена его семьи (ст. 1083 ГК РФ), его трудоспособный возраст, отсутствие на иждивении малолетних, несовершеннолетних и нетрудоспособных лиц. Суд не может принять во внимание в качестве заслуживающих внимание доказательств, относимых к спору: кредитный договор, заключенный между Банком и /М/ (л.д.4252, свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, зарегистрированную на /М/ (л.д.53), пояснения ответчика о том, что он производит оплату кредита, который был предоставлен для приобретения жилого помещения /М/ . 

Принимая во внимание изложенное и, учитывая признанный ответчиком размер компенсации морального вреда частично, суд считает необходимым взыскать с /ФИО4 А.С./ в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости.

В ходе судебного рассмотрения иска истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Интересы истца в рамках рассматриваемых спорных правоотношений 

<

Дата обезличена> представлял /ФИО3./ , действующий на основании ходатайства истицы о привлечении его в качестве представителя в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ (л.д. 24) 

Оказанная правовая помощь /ФИО2./ подтверждается предъявлением рассматриваемого иска в суд (л.д.6-7) и представлением интересов истца при рассмотрении дела по существу (протоколы судебного заседания на л.д.94-95).

Факт несения представительских расходов истцом подтвержден квитанциями. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 

<

Дата обезличена> истцом оплачено за составление искового заявления 

<

данные изъяты> (л.д. 35).

Исходя из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от 

<

Дата обезличена> истец понес расходы в размере 

<

данные изъяты> за представление интересов в судебном заседании (л.д.35). 

Учитывая, что в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином имеет место риск принятия решения не в его пользу в силу отсутствия у него юридических познаний, сомнений в необходимости несения /ФИО2./ судебных издержек на привлечение профессионального представителя у суда не возникает.

При этом суд, не наделенный правом вмешательства в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем в смысле действующего законодательства, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом характера, степени сложности спора, результата его разрешения и длительности нахождения в суде, фактически оказанной правовой помощи представителем, суд находит разумным размер судебных расходов за составление иска и день занятости представителя определить в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 

<

данные изъяты> Таким образом, размер госпошлины, подлежащий взысканию с /ФИО4 А.С./ в доход местного бюджета составляет 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление /ФИО2./ к /ФИО4 А.С./ о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с /ФИО4 А.С./ , 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу /ФИО2./ компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты> 

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с /ФИО4 А.С./ , 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Россошанский районный суд 

<

адрес>.

Судья Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2017 года.