Дело 2-3139/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 19 декабря 2017 года 

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Мартыновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Открытое акционерное общество Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту- Агентство) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23.09.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был выдан кредит в размере 918717,64 руб. на срок до 23.09.2024 под 7,55%. Залогодатель предоставил Банку в качестве обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору автотранспортное средство: ..., двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 420000 рублей. По состоянию на 09.08.2017 задолженность ответчика перед банком составляет 1101394,29 руб., которую и просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 19 530 руб. и обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ..., двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В судебное заседание представитель истца – ФИО2, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Также ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ФИО1 в суд не поступало. Таким образом, ответчик ФИО1 в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела. Судом ФИО1 была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, и, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ООО КБ «АйМаниБанк» (далее именуется - «Банк»/«Кредитор») и ФИО1 (далее именуется - «Заемщик»/«Ответчик») заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 23.09.2013 (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 632 721 рубль на срок до 24.09.2018 со взиманием за пользование кредитом платы в размере 37,5 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля ..., цвет черный, год выпуска 2013, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, выданный ООО «...» 15.08.2013 года(л.д.16).

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора заемщиком является залог автотранспортного средства ..., двигатель №, ПТС №, положения и существенные условия договора о залоге содержатся в кредитном договоре.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ФИО1 кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиками.

Заемщик ФИО1 ознакомлен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, применения штрафных санкций, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей согласно графика, о чем свидетельствует его подпись в приложении №2 к кредитному договору.

28.11.2015 ООО КБ «АйМаниБанк» кредитный договор № от 23.09.2013 был изменен в части уменьшения Банком процентной ставки за пользование кредитом до 7,55% и увеличении срока действия кредитного договора до 23.09.2024. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ч.2ст.811 ГК РФ, при нарушении должником сроков установленных договором для возврата очередной части долга кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами. 

Ответчик неоднократно нарушал сроки установленные договором для возврата очередной части долга, допускал просрочку платежей.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 9.08.2017 составляет 1066 031 руб. 31 коп., из них: сумма основного долга – 918 717 руб. 64 коп., просроченные проценты – 111 950 руб. 69 коп., пеня на просроченный основной долг – 35 778 руб. 51 руб., пеня на просроченные проценты – 34947 руб. 45 коп.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из содержания предоставленных выписок, ответчиком допущено длительное полное неисполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей с 30.09.2016 года, и ранее с конца 2013 года по 30.09.2016 года осуществлялась только частично уплата задолженности по процентам, штрафам и неустойкам. В связи с изложенным требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению. 

Проверяя представленный истцом расчет, оценив в совокупности положения кредитного договора, заключенного между сторонами, Условия предоставления кредита под залог транспортного средства в ОО КБ «АйМаниБанк» на дату заключения договора, суд приходит к выводу, что представленный расчет не может быть положен в основу решения суда по следующим основаниям.

Исходя из положений Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог автомобиля, содержания предоставленной суду выписки по счетам ответчика, фактически сторонами заключен договор и исполнен в части выдачи кредита в сумме 632721 рубль, сведений о выдаче кредита в большей сумме, в том числе как указано в тексте искового заявления в сумме 918717,64 рублей представленные суду документы и доказательства не содержат. 

Истцом в обоснование сведений о наличии ссудной задолженности в указанной сумме указано на одностороннее изменение Банком условий кредитного договора от 23.09.2013 года с уменьшением процентной ставки по кредиту до 7,55 процентов годовых и увеличении срока действия договора (срока возврата кредита) с ранее согласованной сторонами даты 24.09.2018 года на 23.09.2024 года(л.д.20). В Уведомлении Банка, адресованном ФИО1 изложены сведения об указанных изменениях, однако доказательств фактического направления уведомления ответчику истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, также как и доказательств получения согласия заёмщика на соответствующее изменение. Представленное суду уведомление содержит указание на изменение условий кредитного договора от 23.09.2013 года в части суммы кредита – 918717,64 рублей при отсутствии данных о дополнительной выдаче денежных средств либо включении в ранее имевшуюся ссудную задолженность начисленных процентов или неустойки по кредиту. Суд приходит к выводу, что допущенное в одностороннем порядке Банком изменение в части изменения размера ссудной задолженности противоречит положениям Условий предоставления кредита под залог автомобиля. Так, исходя из п.п. 1.1.6 Условий, предоставленных истцом и действовавших на момент заключения спорного договора, Банк вправе изменить процентную ставку по кредиту с письменного согласия заёмщика, при этом подразделом 1.1 не предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять условия договора в части размера ссудной задолженности, включения тех или иных неустоек и задолженностей в ссудную задолженность и право последующего начисления на такую сумму процентов по кредиту. 

При таких обстоятельствах суд с учетом предоставленных сведений о размере платежей, учтенных в счет погашения ссудной задолженности по кредиту 23.10.2013 года в сумме 3988,33 рублей, 25.11.2013 года в сумме 2173,38 рублей и 25.12.2013 года в сумме 5465,69 рублей(согласно выписок по счету), приходит к выводу, что на 9.08.2017 года размер ссудной задолженности ответчика ФИО1 (размер основного долга) составляет 621093,60 рублей( 632721 - 3988,33 рублей - 2173,38 рублей- 5465,69 рублей). Требований о взыскании процентов за пользование кредитом(займом) за период с 23.09.2013 года по 28.11.2015 года, взыскании неустоек за просрочку выплаты долга и процентов по кредиту, расчет таковых суду не заявлено, в связи с чем суд, не находит оснований для рассмотрения вопроса о наличии оснований для взыскания таковых. При этом суд также учитывает, что доказательств согласования с заёмщиком новации долга, отнесения начисленных сумм задолженности по уплате процентов и неустоек к основному долгу истцом не предоставлено. Истцом предъявлены к взысканию с ответчика за период с 29.11.2015 года по 9.08.2017 года проценты в общей сумме 111950,69 рублей, исходя из ставки по кредиту 7,55 % годовых. С учетом того, что уменьшение процентной ставки по кредиту является правом истца и не нарушает прав ответчика, суд принимает во внимание подлежащую применению ставку(7,55%), исходя из которой, а также исходя из размера основного долга по кредиту на 28.11.2015 года(621093,60 рублей) размер процентов, подлежащих взысканию, составит 79653,12 рублей (621093,60 *7,55%/365 * 620 дней).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 35362, 98 рублей суд принимает во внимание, что такая сумма не подтверждается предоставленным Банком расчетом(л.д.10). Исходя из положений заключенного кредитного договора, п.3.5 Заявления Анкеты, предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. При таких обстоятельствах с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, сумм просроченной задолженности суд приходит к выводу, что рассчитываемая в предусмотренном Договором сторон размере неустойка значительно превышает предъявленную к взысканию Банком. При таких обстоятельствах, с учетом права истца уменьшить предъявляемый к взысканию размер неустойки, требования истца о взыскании неустойки в размере 35362, 98 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.2.4.2. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего счета) в ООО КБ "АйМаниБанк" банк вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда производится путем продажи с публичных торгов.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными.

При этом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Поскольку по настоящему делу до настоящего времени не представлено сведений о наличии спора в указанной части между сторонами, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену предмета залога, в соответствии с п. 2.4.5 Условий предоставления кредита, в размере 80% от залоговой стоимости предмета залога указанной в заявлении-анкете, т.е. 336 000 рублей (420 000 *80%) а также способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. 

Учитывая, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в счет погашения образовавшейся задолженности, требования Банка в этой части подлежат удовлетворению.

Сумма неисполненного обязательства в данном случае значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом удовлетворены требования истца частично на общую сумму 736109,70 рублей(621093,60 рублей + 79653,12 рублей+ 35362,98 рублей), что составляет 69,05 % от заявленных требований (1066031,31 рублей). 

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19530 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.09.2017 (л.д. 2).

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению ответчиком в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований – 13485,47 рублей из расчета: (19530*69,05 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 сумму задолженность по кредитному договору № от 23.09.2013 года в размере 736109 (семьсот тридцать шесть тысяч сто девять) рублей 70 копеек и расходы по уплате государственную пошлины в размере 13 485 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 47 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ..., 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи 336 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин 

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин