РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 марта 2025 года 

<

адрес>

Нальчикский ФИО2 суд КБР в составе председательствующего, судьи - Тхазепловой Л.А., при секретаре - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2035/2025 по административному исковому заявлению Управления ФНС по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО3 о взыскании недоимки и пеней по налогам,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский ФИО2 суд КБР поступило административное исковое заявление Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФНС по КБР) к ФИО3, в котором административный истец просит взыскать в пользу Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике в счет неисполненной обязанности по уплате земельного налога за 2020 года в размере 66055,80 рублей, в общем размере 66055,80 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело принято к производству ФИО2 суда КБР.

Корреспонденция, направленная в адрес административного ответчика по месту его регистрации вручена ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик ФИО3 обратился в суд с письменным Возражением на административные требования Управления ФНС России по КБР, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных административных требованиях налогового органа, указав следующее.

Определением суда по делу № А20-4987/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. С ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не владел и не распоряжался, и не имел возможности заключать какую-либо сделку по реализации земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104032:14, по 

<

адрес> с целью погашения задолженности. Положение о порядке реализации было утверждено ДД.ММ.ГГГГ и принято судом, после чего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ данное имущество начали выставлять на торги для его продажи. Весь 2021 год, за который ему предъявлены требования, конкурсный кредитор и финансовый управляющий бездействовали и не исполняли свои функциональные обязанности. Административный ответчик полагает, что суду необходимо дать оценку обстоятельством отчуждения финансовым управляющим принадлежащего ФИО3 земельного участка только в 2022 году, а не в 2020 году. Кроме того, ФИО3 просил применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных Управлением ФНС России по КБР административных требованиях.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие, административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду письменное Возражение на заявленные административные требования налогового органа, в нем же просил суд рассмотреть настоящее административное дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст. 289 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы дела №а-1411/2022 (мировой суд, судебный участок № ФИО2 судебного района КБР), суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом согласно части 6 статьи 289 названного Кодекса при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 указанной статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно пункту 3 указанной статьи рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При этом в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 397 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Как следует из представленных суду документов, указанная обязанность по направлению налоговых уведомлений и требований истцом была реализована в установленном законом порядке.

Так, в адрес административного ответчика направлен: налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом земельного налога за 2020 год в размере 66055,80 рублей, требование об уплате задолженности за № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ, общий размер задолженности – более 3000 рублей).

Определением мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника, в связи с поступившим возражением ФИО3

Принимая во внимание дату обращения административного истца в суд, следует признать, что срок обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен.

Судом установлено, что задолженность за административным ответчиком образовалась в связи с неуплатой земельного налога, на основании гл.31 НК РФ, Решения ФИО2 местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ «О земельном налоге».

С 2023 года действует новая система учета и уплаты налоговых обязательств перед бюджетной системой, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ», введены ряд положений в НК РФ, и изложены в новой редакции. Так, п.3 ст.48 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10000 рублей; не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого, подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10000 рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10000 рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10000 рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об плате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10000 рублей.

Касаемо доводов, изложенных в письменном возражении ФИО3 на заявленные административные требования налогового органа, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена с указанием на то, что последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из указанного определения следует, что финансовый управляющий представил отчет о результатах процедуры реализации имущества ДД.ММ.ГГГГ, а также указано, что объект налогообложения передан конкурсным управляющим по акту от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю. 

С учетом изложенного суд, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания налога до даты подписания акта передачи объекта налогообложения конкурсным управляющим кредитору ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», из которых следует, что при рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с частью 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Абзацем 2 пункта 7 статьи 213.35 указанного Федерального закона предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. 

При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Федерального закона закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. При рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

Приведенные положения налогового законодательства, также процессуальные нормы административного судопроизводства и их разъяснения указывают, что переход права собственности на объект налогообложения был зарегистрирован к кредитору, оставившему предмет залога за собой, по истечении в ноябре 2021 года.

Таким образом, административный ответчик обязан был оплатить налог на недвижимое имущество, принадлежавшее ему до его передачи кредитору, который с является его реальным владельцем в соответствии с подписанным актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами публичного акционерного общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», согласно которым бремя содержания предмета залога не ограничивается только расходами на обеспечение его сохранности и реализацию его на торгах. 

Предмет залога и после начала процедуры банкротства остается объектом обложения имущественными налогами (например, земельным налогом, налогом на имущество организаций, транспортным налогом), которые в силу своего экономического основания тесно связаны с самим объектом обложения.

В соответствии же с общими правилами, установленными им для требований, удовлетворяемых за счет общей конкурсной массы, уплата налогов предполагается в составе текущих платежей за счет средств, вырученных от реализации имущества, составляющего конкурсную массу, но не за счет средств, вырученных от реализации предмета залога. В то же время статус имущества как заложенного не предопределяет невозможности уплаты связанных с ним имущественных налогов, обязанность по уплате которых возникла после начала процедуры банкротства, за счет (частично, а при отсутствии иных источников - полностью) средств, полученных от его реализации или использования, с учетом вытекающего из экономического основания таких налогов соотношения их подлежащей ежегодной уплате суммы, с одной стороны, и стоимости имущества - с другой, а равно с учетом того влияния, которое залоговый кредитор может оказывать на характер использования и быстроту реализации залогового имущества (и тем самым - на число налоговых периодов, за которые налог подлежит уплате при нахождении имущества в залоге после начала процедуры банкротства). Тем более что залоговый кредитор, принимая в качестве обеспечения исполнения обязательства то или иное имущество, имеет возможность оценить его стоимость и, следовательно, несет связанные с этим риски, в том числе касающиеся ее последующего изменения.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, предполагает, что: требования об уплате текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога, а также соответствующих пеней удовлетворяются за счет средств, полученных от его использования и реализации, до начала расчетов с залоговым кредитором; если удовлетворение указанных требований до начала расчетов с залоговым кредитором в обстоятельствах конкретного дела фактически приводит к утрате для залогового кредитора экономического смысла залога и при этом не установлено, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия, арбитражный суд вправе соразмерно распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные административным истцом доказательства подтверждают факт образования спорной задолженности, а также отсутствие платежей в её погашение, суд полагает, что требования административного истца по делу подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд полагает необоснованными доводы возражения административного ответчика о необходимости применения к заявленным требованиям общего трехлетнего срока исковой давности, поскольку спорные правоотношения регулируются налоговым законодательством, предусматривающим специальные сроки, соблюдение которых по делу проверено.

Согласно п.3 ст. 75 НК РФ пени рассчитываются за каждый день нарушения срока уплаты налога начиная со следующего дня после окончания указанного срока. Пени рассчитываются с применением 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования, установленной Банком России для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, и организаций за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком до 30 календарных дней (включительно).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ст. 75 НК РФ, согласно которым в отношении недоимки, не указанной в абз.2 пп.2 п.4 ст. 75 НК РФ, осуществляется начисление пени в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка РФ. Период просрочки исчисляется со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные доказательства подтверждают факт образования спорной задолженности, отсутствие сведений о её погашении, а также соблюдение административным истцом процедуры и сроков взыскания, суд полагает, что требования по делу подлежат удовлетворению.

В силу статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. В силу указанных положений закона, с административного ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден административный истец, в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административный иск Управления ФНС по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: КБР, 

<

адрес>, ИНН №, в пользу Управления ФНС России по КБР в счет неисполненной обязанности по уплате земельного налога за 2020 года в размере 66055,80 рублей, в общем размере 66055 (шестьдесят шесть тысяч пятьдесят пять) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: КБР, 

<

адрес>, ИНН №, в доход местного бюджета ФИО2 округа Нальчик государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский ФИО2 суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Л.А.Тхазеплова