Дело № 2-2068/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2017 года город Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Беляевой Н.А.,

с участием ответчика С.В.Н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к С.В.Н о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и пени, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к С.В.Н о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и пени, указав в заявлении, что между ПАО «Сбербанк России» и С.В.Н был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» обязалось предоставить ответчику кредит на сумму № рублей под №% годовых на срок № месяцев, а С.В.Н обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. ПАО «Сбербанк России» свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик не исполняет своих обязательств по договору надлежащим образом, вследствие чего, образовалась задолженность в общем размере № руб. № коп. На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере № руб. № коп., по просроченным процентам в размере № руб. № коп., неустойку в размере № руб. № коп., а также возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере № руб. № коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик С.В.Н в судебном заседании требования признал в части основного долга, в части просроченных процентов и неустойки возражал. Дополнительно пояснил, что причиной образования задолженности послужило получение травмы.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком (Кредитор), с одной стороны, и С.В.Н (Заемщик), с другой стороны, Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме № рублей под № % годовых, на срок № месяцев, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки на условиях настоящего договора.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме № рублей, перечислив на её счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом также установлено, что ответчик С.В.Н свои обязательства должным образом не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность.

Согласно условий кредитного договора заемщик ознакомлен с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования).

С учетом изложенного ПАО «Сбербанк России» совершенно правомерно принято решение о взыскании не только просроченных процентов и просроченного основного долга (кредита), но и о досрочном взыскании оставшейся части кредита, так как это основано на положениях пункта 4.2.3 Общих условий кредитования и п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Пунктом № и № Общих условий кредитования установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по просроченным процентам составляет № рублей 68 копеек.

Произведенный истцом расчет размера просроченных процентов судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

Поскольку факт неуплаты С.В.Н очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, требование Банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежит удовлетворению.

Пунктом №. Общих условий кредитования и пунктом № кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере №% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Поскольку судом установлен факт неуплаты С.В.Н очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» обоснованно была начислена неустойка (пени), которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № руб. № коп.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд, учитывая чрезмерно высокий размер ставки неустойки (№%), непринятие Банком своевременных мер к взысканию задолженности, отсутствие негативных последствий для истца, считает, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому необходимо уменьшить её размер до № руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки должно быть отказано.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к С.В.Н о досрочном взыскании кредита, процентов и пени удовлетворить частично.

Взыскать с С.В.Н в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму основного долга в размере № рублей № копеек, просроченные проценты в размере № руб№ коп., неустойку в размере № руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рубль № копеек, а всего № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 29 мая 2017 г.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017 г.