Дело № 12-499\18 Копия 

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13.11.2018г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгрода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Защитника, допущенного по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности Прямилова А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 22.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.). в 10 ч. 20 мин. по адресу (адрес обезличен)а, Нижегородской обл, (адрес обезличен) водитель ФИО1, управляя транспортным средством, автомобилем (данные обезличены) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 22.08.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку процессуальные документы были составлены в его отсутствие, подписать данные документы ему не предлагалось, документы не содержат указаний на то, что он от подписи отказался, положения ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись.

Пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства ему, сотрудниками ГИБДД не предлагалось, с протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование он ознакомлен не был.

Копия протокола о задержании транспортного средства и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были переданы сотрудниками ГИБДД свидетелям К, и Л вместе с ключами от автомобиля.

При этом полученная им копия протокола о направление на медицинское освидетельствование не содержит никакого указания на причины направления его на медицинское освидетельствование, в то время как представленный в материалы дела подлинный протокол имеет указание на то, что основанием явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в виде подчеркнутой строки. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что протокол (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). предоставленный ГТБДД подвергался изменению после того как копия была вручена ему. Информации о том, кто и когда внес эти изменения отсутствует.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен без участия понятых, которые расписались в нем позднее.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Прямилов А.А. доводы жалобы поддержали. И пояснили, что ФИО1 автомобилем не управлял. Когда подъехали сотрудники ДПС он находился в своем автомобиле на сиденье водителя. При этом автомобиль стоял в поле, застрял в луже. ФИО1 был трезв и поэтому указание на запах алкоголя изо рта и шаткую походку, является не верным. Защитник суду пояснил, что со слов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ему известно, что накануне ФИО1 передал свой автомобиль ФИО2, который уехал на нем на рыбалку. Утром тот позвонил ФИО1 и сообщил, что автомобиль застрял в поле и заглох. ФИО1 прибыл на место, пытался завести автомобиль и выехать из грязи. У него получилось, но проехать он смог несколько метров, после чего автомобиль снова заглох. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС на автомобиле НИВА. ФИО1 пояснил, что документы у него находятся дома и предложил проехать 200 метров к его дому, чтобы он смог предъявить документы. Вместо этого его посадили в автомобиль Нива и повезли в райцентр в отдел полиции. Второй сотрудник ДПС сел за руль автомобиля ФИО1 и так же поехал вслед за ними. ФИО2 ушел за документами и позже привез их в полицию. Все это время ФИО1 находился в отделе полиции, его не задерживали, он свободно перемещался. Ему сказали ожидать. Ни в каких документах расписываться ему не предлагали. Только по приезду ФИО2 тому отдали ключи от автомобиля и выдали копии протоколов.

В показаниях понятых имеются противоречия во времени подписания ими документов.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела в отношении ФИО1 и постановления мирового судьи следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 10 ч. 20 мин. по адресу (адрес обезличен)а, Нижегородской обл, (адрес обезличен) водитель ФИО1, управляя транспортным средством, автомобилем (данные обезличены) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют указание в протоколе данных о личности понятых, адреса их места жительства и подписи понятых.. Допрошенные в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей понятые Р1 и Р подтвердили факт своего участия при проведении процессуальных действий отстранения ФИО1 от управления транспортными средствами, и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Подтвердили факт подписания ими указанных процессуальных документов. Так же понятые пояснили, что в их присутствии ФИО1 так же предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства на месте, от которого он отказался, а так же отказался от медицинского освидетельствования,

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО1. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: 

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством; 

- акте освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколе о направлении не медицинское освидетельствование;

- протоколе об административном правонарушении;

- протоколе о задержании транспортного средства 

Показаниях лица, составившего протокол об административном правонарушении и свидетелей С, Р1 и Р

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется. 

С учетом изложенного, приняв во внимание, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вывод мирового судьи о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о наличии вины ФИО1,, в совершении указанного правонарушения, является верным. 

Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу.

Доводы ФИО1, о том, что он не являлся водителем транспортного средства опровергаются показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении и свидетеля С, пояснивших суду, что они видели как ФИО1 с другом стояли в поле возле автомобиля и распивали спиртные напитки, затем они выехали на дорогу, где и были остановлены. За рулем автомобиля находился ФИО1 Документы ФИО1 отказался предъявлять, в с вязи с чем был доставлен в отдел полиции для установления личности. 

Защитник ФИО1 в своих пояснениях в суде так же сообщил, что со слов ФИО1 и его товарищей ФИО2 и ФИО3 ему известно, что ФИО1 за рулем своего автомобиля пытался выехать из грязи, когда автомобиль находился в поле и ему удалось проехать несколько метров, после чего автомобиль заглох.. Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно установлен.

Довод о том, что ФИО1 находился в трезвом состоянии судом не принимается, поскольку от освидетельствования на состояние опьянения он отказался, что является самостоятельным правонарушением. 

Доводы жалобы о том, что из показаний понятых можно сделать вывод о том, что фактически они не присутствовали при проведении процессуальных действий и подписали документы позже, поскольку свидетель ФИО4 указал на то, что он был приглашен понятым в послеобеденное время, тогда как в протоколы составлены начиная с 10 ч., суд находит не состоятельными. Данные пояснения нельзя признать противоречивыми, поскольку свидетель пояснил, что фактически время он не помнит, но так же пояснил, что ФИО1 в его присутствии был отстранен от управления транспортным средством и впоследствии отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и пройти медицинское освидетельствование. аналогичные показания дал и второй понятой. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушена не была., так же не был нарушен и порядок направления его на медицинское освидетельствование, поскольку наличие такого основания, а именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был подтвержден понятыми. 

Протокол об административном правонарушении содержит ссылку на то, что ФИО1 от его подписи отказался в присутствии понятых.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вывод мирового судьи о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно- наказуемого деяния, и о наличии вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения, является верным. 

ФИО1, было назначено приближенное к минимальному наказание в пределах санкции статьи, что свидетельствует о том, что судьей приняты во внимание все обстоятельства дела, а также характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1 учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО1 Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, от 22.08..2018г.. о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 22.08.2018г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю нижегородского облсуда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись 

Копия верна.

Судья: С.А. Азова

(данные обезличены)