Дело № 1-53/2024

21RS0007-01-2024-000830-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

18 ноября 2024 года гор. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при секретаре Даниловой О.В., с участием государственного обвинителя Кудряшова К.В., подсудимого ФИО1 и его защитника Гурьева А.М., подсудимой ФИО2 и ее защитника Балдина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, неработающего, пенсионера, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее профессиональное образование, работающей палатной медсестрой в БУ «Козловская ЦРБ им. И.Е. Виноградова», замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Около 12 часов 

<

дата> ФИО1 вместе со своей супругой ФИО2 находились в пути следования по автомобильной дороге «Волга-Марпосад-Октябрьское-Козловка» из г. Чебоксары Чувашской Республики в д. Солдыбаево Козловского муниципального округа Чувашской Республики на принадлежащей ФИО1 автомашине, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества - кражу картофеля с картофельного поля (кадастровый 

<

число>, расположено по адресу: 

<

адрес> муниципального округа, далее – картофельное поле), принадлежащего ФИО3, расположенного вблизи 

<

адрес> муниципального округа Чувашской Республики. ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу картофеля с картофельного поля, а когда последняя, из корыстных побуждений, согласилась на его предложение, ФИО1 по прибытии домой в 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, положил в багажник своей автомашины четыре пластиковых ведра, две лопаты и мешки-сетки, после чего, вдвоем с ФИО2, около 21 часа 

<

дата>, в целях реализации своих совместных преступных намерений, согласно достигнутой ранее договоренности, приехали на вышеуказанной автомашине на картофельное поле, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, взяли из багажника автомашины заранее приготовленные ведра, две лопаты, мешки - сетки и вдвоем с ФИО2 выкопали картофель сорта «Гала» общим весом 159 килограмм 185 грамм, стоимостью 25 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 3980 рублей, принадлежащий ИП ФИО3, однако свои преступные действия до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления работниками ИП ФИО3 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при вышеописанных обстоятельствах признали полностью.

Защитники подсудимых – адвокаты Балдин С.Г. и Гурьев А.М. просили прекратить уголовное дело в отношении своих подзащитных в связи с их деятельным раскаянием, ссылаясь на наличие всех обстоятельств, указанных в статье 75 УК РФ: совершение впервые преступления средней тяжести, признание в полном объеме вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Защитники полагали, что обстоятельства дела, связанные с поведением подсудимых и их личностями, позволяют утверждать об утрате ими общественной опасности. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании выразили согласие на прекращение уголовного дела по основанию, указанному в ходатайствах защитников, пояснив, что, раскаялись в содеянном и сожалеют о своем поступке.

Обсудив ходатайства защитников о прекращении уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя Кудряшова К.В., возражавшего против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В силу статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19, в части 1 статьи 75 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение).

Согласно пункту 4 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. 

Из системного анализа вышеприведенных норм и акта их толкования следует, что при установлении всех обстоятельств, указанных в статье 75 УК РФ, суд не вправе произвольно уклониться от применения положений статьи 254 УПК РФ. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление средней тяжести, состоят в браке, имеют на иждивении несовершеннолетнего ребенка. По месту жительства и работы подсудимые характеризуются исключительно положительно. ФИО1 является ветераном боевых действий, награжден медалями при исполнении служебного долга. Имущественный вред, причиненный КФХ ФИО3, возмещен полностью обоими подсудимыми, что подтверждено чеком по операции от 

<

дата>.

Раскрытию и расследованию преступления, вменяемого подсудимым, в значительной степени способствовало поведение ФИО1 и ФИО2, добровольно раскрывших информацию о подготовке к краже, орудиях и средствах совершения преступления, что существенно облегчило задачу органа предварительного следствия по установлению истины по делу.

Протоколы явки с повинной приведены стороной обвинения в качестве доказательств по делу, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления – в качестве смягчающих обстоятельств. 

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствует о деятельном раскаянии подсудимых.

С учетом критичного отношения ФИО1 и ФИО2 к совершенному деянию, данных об их личности и поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу, что они утратили общественную опасность и для их исправления не требуется применение меры уголовно-правового характера.

Поскольку судом установлено наличие необходимых условий, предусмотренных статьей 75 УК РФ, то подсудимые ФИО1 и ФИО2 подлежат освобождению от уголовной ответственности за совершенное деяние, а уголовное дело – прекращению на основании статьи 28 УПК РФ, в связи с их деятельным раскаянием.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении подсудимых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, суммы в 15 570 рублей, выплаченные адвокатам Гурьеву А.М. и Балдину С.Г. (том 2 л.д. 56, 57) за оказание ими юридической помощи при участии в предварительном следствии по назначению, относящиеся к процессуальным издержкам, в силу части 1 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 Оснований для признания их имущественно несостоятельными судом не установлено. 

Вещественные доказательства: два ведра и две лопаты подлежат уничтожению.

Аресты на имущество ФИО1 и ФИО2 - мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A6» и мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A10», наложенные на основании постановлений Козловского районного суда Чувашской Республики от 

<

дата> в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, предусмотренного в качестве основного наказания, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 28 и 254 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании статьи 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании статьи 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 15 570 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей в доход бюджета Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 15 570 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей в доход бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: два ведра и две лопаты уничтожить.

Аресты на имущество ФИО1 и ФИО2 - мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A6» и мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A10», наложенные на основании постановлений Козловского районного суда Чувашской Республики от 

<

дата>, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики. 

Председательствующий, судья О.Н. Ефимов