Дело № 1-159/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 11 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Хайбуллова И.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Люльковой А.С., подсудимой ФИО4, защитника - адвоката Волынщиковой М.Ю., потерпевшего ФИО1, при секретаре Ольшанченковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Ульяновска по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии срока;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено ею в Ленинском районе г.Ульяновска при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на кухне дома № по 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой находящийся в состоянии опьянения ФИО1 свалил её на пол, после чего волоком, держа за руку, вытащил в сени, отчего она ударилась ухом о порог. Затем он нанес ей несколько ударов ногами по рукам и вылил на неё ведро с помоями. После этого, потерпевший находился на кухне, где сидел на стуле. В результате действий ФИО1 ФИО4 причинены повреждения не причинившие вред здоровью человека.

После произошедшего, у ФИО4, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО1, а также на почве обиды и мести из-за противоправного и аморального поведения последнего, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

С целью реализации вышеуказанного преступного умысла, ФИО4, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, взяла нож и подошла к сидевшему на стуле ФИО1 и, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно нанесла ему один удар ножом в область жизненно-важных органов – грудь с левой стороны.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО1 причинено колото-резаное проникающее слепое ранение груди (рана на передней поверхности левой половины грудной клетки по средне-ключичной линии в 8 межреберье), проникающее в левую плевральную полость с ранением по ходу раневого канала перикарда с развитием гемоперикарда (кровь в полости перикарда) и левостороннего гемоторакса (кровь в плевральной полости), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО4 в ходе судебного заседания и предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим, вину признала в полном объеме. Пояснила, что она 34 года проживает с мужем - потерпевшим ФИО1, который в состоянии опьянения избивает её. ДД.ММ.ГГГГ она с потерпевшим находилась дома по адресу: 

<

адрес>, при этом потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, она занималась домашними делами, готовила. Около 16 часов после того, как она сказала, что через несколько минут они начнут есть, ФИО1 стал кричать на неё, оскорблять, раскидал посуду. Затем ФИО1 схватил её за руку и с силой дернул вниз, отчего она упала, испытав физическую боль. После он, держа её за руку, стал выгонять её из дома. Когда он тащил её, она ударилась правым ухом о порог между кухней и сенями. В сенях он нанес ей несколько ударов ногами, поскольку она закрывалась удары приходились в руки. Далее ФИО1 зашел на кухню, она также зашла в дом. Продолжая оскорблять её, ФИО1 выплеснул на неё содержимое помойного ведра, в которое они ходят в туалет. Данные действия оскорбили и унизили её. После этого, она схватила нож и нанесла, сидящему на стуле, ФИО1 один удар ножом в левую часть живота или груди. Причинить смерть ФИО1 не хотела, она лишь желала напугать его. При желании она могла нанести ему еще удар. После нанесенного удара, у ФИО1 пошла кровь, он ушел в комнату и прилег на кровать. Она испугалась и хотела вызвать скорую, однако, услышав, что ФИО1 сам вызвал скорую, она не стала её вызывать. Перед тем как нанести удар ножом, её жизни ничто не угрожало, она лишь хотела напугать его (л.д.№-№, №-№, №-№, №-№).

В ходе следственного эксперимента ФИО4 продемонстрировала как она нанесла удар ножом (л.д.№-№).

Кроме признания вины самой подсудимой её виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевший ФИО1, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с подсудимой, показывал, что проживает в браке с подсудимой около 30 лет. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, он стал выгонять её из дома. Он схватил её за руку, она упала, после чего он волоком потащил её в сени, при этом она могла удариться головой о порог. Также он нанес ей два удара ногами в область груди и мог попасть в руки, так как она закрывалась. Вытащив ФИО4 в сени, он зашел в дом. После того, как ФИО4 также зашла в дом, он в ходе словесного конфликта вылил на неё ведро с помоями, в которое они ходят в туалет. Затем он сел на стул, а ФИО4 нанесла ему ножом 1 удар в область груди слева. После он ушел в комнату, откуда вызвал скорую помощь. Предполагает, что ФИО4 слышала, как он вызвал скорую (л.д.№-№, №-№).

При этом в ходе предварительного следствия потерпевший пояснял, что он не помнит, говорила ли что-нибудь ФИО4 перед нанесением удара ножом. Считает, что ФИО4 хотела его убить (л.д.№-№).

В судебном заседании потерпевший пояснял, что ФИО4 не хотела его убивать. 

Свидетель ФИО2- полицейский ППСП ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, показывал, что около 16:45 он по сообщению от дежурного прибыл по адресу: 

<

адрес>, где к нему подошла ФИО4 и пояснила, что в ходе конфликта ФИО1 нанес ей телесные повреждения, вылил на неё ведро с помоями, после чего она, разозлившись, нанесла ему удар ножом в левую часть груди. ФИО1 был госпитализирован (л.д.№-№). 

Свидетель ФИО3 – родная сестра потерпевшего в ходе судебного заседания показала, что между супругами 

<

данные изъяты> часто происходили скандалы. Со слов подсудимой муж её избивал. 

Вина подсудимой подтверждается и иными исследованными в суде доказательствами:

Заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у ФИО1 обнаружено следующее повреждение: колото-резаное проникающее слепое ранение груди (рана на передней поверхности левой половины грудной клетки по средне-ключичной линии в 8 межреберье), проникающее в левую плевральную полость с ранением по ходу раневого канала перикарда с развитием гемоперикарда (кровь в полости перикарда) и левостороннего гемоторакса (кровь в плевральной полости), которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение получено в результате однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким могло быть лезвие ножа. Раневой канал от раны на передней поверхности левой половины грудной клетки по средне-ключичной линии в 8 межреберье идет в направлении снаружи-внутрь, сверху-вниз, слева-направо. Повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Не исключена возможность причинения повреждения при обстоятельствах указанных ФИО4 в ходе допроса в качестве подозреваемой, в ходе следственного эксперимента (л.д.№-№). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО5 осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, изъяты смывы следов крови, нож, следы вещества бурого цвета (л.д. 13-24). В дальнейшем изъятый нож был осмотрен с участием подсудимой и потерпевшего, которые пояснили, что данным ножом ФИО4 нанесла повреждение ФИО1 (л.д. №-№, №-№

Согласно заключению генетической судебной экспертизы, на клинке представленного ножа, а также смыве крови обнаружена кровь принадлежащая ФИО1 Следы крови и пота на рукоятке ножа произошли от ФИО1 и ФИО4 (л.д.№-№).

Доводы ФИО4 о примененном к ней насилии подтверждаются не только показаниями потерпевшего, но и заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на передней поверхности правой ушной раковины с переходом на заднюю поверхность; три поверхностные ушибленные раны на слизистой нижней губы в проекции 1-3 зубов слева на нижней челюсти; кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в средней трети; кровоподтек на задней поверхности левого плеча в нижней трети; кровоподтек на задней поверхности левого плечевого сустава; две ссадины в левой лопаточной области в проекции верхнего наружного угла; ссадина на спине по правой околопозвоночной линии на уровне 7 грудного позвонка; ссадина на наружной поверхности правого плечевого сустава. Повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. №-№). 

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО4 с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

С учетом мнения прокурора, высказанного в прениях, принимая во внимание положения ч.7 ст.246, ст.252 УПК РФ, суд, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимой ФИО4 установленной и квалифицирует её действия, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что об умысле ФИО4 на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего опасного для его жизни свидетельствуют: орудие, избранное ею для нанесения удара потерпевшему, а именно нож, обладающий большой поражающей способностью, а также нанесение удара ножом в область расположения жизненно важных органов. При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО4, нанося удар ножом, используемым ею в качестве оружия, не могла не осознавать, что её действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желала причинить именно такой вред.

Признавая подсудимую виновной в совершении инкриминируемого деяния, суд исходит из того, что факт нанесения потерпевшему удара ножом не отрицался самой подсудимой, как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания и подтверждается показаниями потерпевшего и иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

Суд считает, что в судебном заседании доказана причинно-следственная связь между нанесением ФИО4 удара потерпевшему и обнаружением у последнего телесных повреждений. Следовательно, телесные повреждения потерпевшему причинены умышленными действиями подсудимой. 

Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности причастности ФИО4 к совершению инкриминируемого деяния.

При этом суд, не усматривает в действиях ФИО4 ни состояния необходимой обороны, ни превышения ее пределов. Как бесспорно установлено в судебном заседании, никаких действий, создающих угрозу жизни или здоровью подсудимой потерпевший непосредственно перед нанесением ему удара ножом не совершал. Следовательно, никакой необходимости в применении мер защиты со стороны подсудимой не было. Тот факт, что потерпевший в ходе словесного конфликта причинил подсудимой телесные повреждения и вылил на неё ведро с помоями, с учетом последующего поведения потерпевшего, который находясь на кухне, сидел на стуле, и никаких активных действий в отношении потерпевшей не предпринимал, не давало подсудимой оснований для причинения в последующем вреда потерпевшему. При этом суд в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Кроме того, из показаний как потерпевшего, так и самой подсудимой, следует, что в тот момент, когда подсудимая наносила потерпевшему удар ножом, потерпевший прекратил противоправные действия в отношении подсудимой. 

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы в действиях подсудимой не усматривается и состояния аффекта, поскольку, она хорошо помнит события, как предшествующие совершенному преступлению, так и последующие за ним. Кроме того, у ФИО4 отсутствует после совершения преступления состояние вялости, апатии, сниженной активности. 

Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности причастности ФИО4 к совершению инкриминируемого ей деяния и в квалификации её действий.

Все доказательства по делу получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО4 

Суд, исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы признает подсудимую ФИО4 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, поскольку подсудимая хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния она каких- либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.131-1134).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеющими длительный стаж работы по специальности и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, поведение ФИО4 в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в её психическом состоянии.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление, на условие её жизни и жизни её семьи. 

ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с потерпевшим, у них имеются совершеннолетние дети и внуки, в наркологической больнице до ДД.ММ.ГГГГ находилась под диспансерным наблюдением с диагнозом: 

<

данные изъяты>, в психиатрической больнице на учете не состоит, привлекалась к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре; по месту жительства характеризуется удовлетворительно: употребляет спиртные напитки дома, от мужа поступали жалобы. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, принесение извинений потерпевшему, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Поскольку ФИО4 до возбуждения дела и до задержания добровольно сообщила прибывшему сотруднику полиции о совершенном с её участием преступлении, при этом она предоставила органам следствия всю информацию об обстоятельствах совершения преступления и давала правдивые, полные показания, способствующие расследованию, суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку совокупности объективных данных, с учетом личности подсудимой, подтверждающих наличие данного отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимой, суду не представлено. 

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление ФИО4 возможно только в условиях её изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы.

Однако, с учетом наличия смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд находит возможным не назначать ей максимальных размеров наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, также суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом способа совершения преступления, мотива и цели совершения деяния, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом того, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимой усматривается опасный рецидив, суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, с учетом данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также материального положения ФИО4, не возражавшей против взыскания с неё процессуальных издержек, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения последней от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Волынщиковой М.Ю. в размере 12 275 рублей за защиту интересов подсудимой в ходе предварительного следствия. 

Гражданский иск не заявлен. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать её под стражей в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 12 275 рублей в счет возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия. 

Вещественное доказательство: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.Р. Хайбуллов