Дело № №/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан ДД.ММ.ГГГГ г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре Сильвестровой К.Е.,

с участием:

помощника прокурора г. Абакана Пермяковой М.В.,

представителя заинтересованного лица – отдела Росгвардии по РХ Бондаря И.В.,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Абакана, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Брему ФИО7 о прекращении действия права на занятие должностей, связанных с оказанием охранных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Абакана, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Абаканский городской суд к ФИО1 с требованием о прекращении действия права на занятие должностей, связанных с оказанием охранных услуг, указывая, что ФИО1 состоит на диспансерном учете в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» с диагнозом «

<

данные изъяты>». Указанный диагноз является медицинским противопоказанием к приобретению, ношению, хранению оружия, а также к осуществлению охранных услуг. По сведениям Отдела Росгвардии по РХ, ФИО1 имеет удостоверение частного охранника 

<

данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Осуществление охранных услуг ФИО1, состоящим на диспансерном учете у врача нарколога, создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц. Административный истец просит суд прекратить действие права ФИО1 на занятие должностей, связанных с оказанием охранных услуг.

В судебном заседании помощник прокурора г. Абакана Пермякова М.В. исковые требования поддержала, просила прекратить действие права ФИО1 на занятие должностей, связанных с оказанием охранных услуг.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска прокурора.

Представитель заинтересованного лица – отдела Росгвардии по РХ ФИО2 поддержал указанные исковые требования.

Представитель заинтересованного лица Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел по РХ в зал судебного заседания не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер» в зал судебного заседания не явился, будучи также извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участие заинтересованных лиц не признано судом обязательной, суд с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей заинтересованных лиц.

Суд, выслушав пояснения помощника прокурора, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 1.1, 11.1, 12, 20 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1, частный охранник – гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору сохранной организацией. Обязательным требованием является наличие у работника частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охраной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Лица не представившие медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника. Перечень заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, определяется Правительством Российской Федерации. Порядок проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и форма медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавшие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Положения Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 предполагают ношение, хранение и применения оружия частным охранником.

В соответствии с п. 9 ч. 20 ст. 13 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации состоящим на учете в учреждениях здравоохранения по поводу психического заболевания, алкоголизма или наркомании.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение частного охранника №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.Из представленных справок ГБУЗ РХ «Республиканский кинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФИО1 состоит на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РХ «Республиканский кинический наркологический диспансер» с диагнозом «

<

данные изъяты>», имеет противопоказания к осуществлению частной охраной деятельности и к владению, ношению и хранению оружия. 

Данный диагноз ответчика также подтверждается и медицинской амбулаторной картой наркологического больного ФИО1 

Учитывая, что у ФИО1 диагноз «

<

данные изъяты>» не снят, сведений об отсутствии стойкой ремиссии в материалы дела не представлено, то наличие данного заболевания при отсутствии стойкой ремиссии является медицинским противопоказанием к осуществлению охранных услуг.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 11.03.1992 №2487-1 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» удостоверение частного охранника аннулируется в случае возникновения обстоятельств, при которых гражданин не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. 

Поскольку наличием удостоверения частного охранника у ФИО1 могут быть нарушены права на безопасность жизни и здоровья граждан, круг которых не определен, прокурор г. Абакана обратился в защиту прав неопределенного круга лиц с настоящим иском в суд. 

Принимая во внимание, что ФИО1 состоит на профилактическом учете с диагнозом «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, состояние его здоровья в настоящее время препятствует безопасному осуществлению охранной деятельности, то данное обстоятельство является основанием к прекращению права ответчика на занятие должностей, связанных с оказанием охранных услуг.

Прекращение названного права ответчика не противоречит действующему законодательству, согласуется с положениями ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При этом в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

С учетом указанного разъяснения, принимая во внимание, что прокурор г. Абакана как административный истец в силу ст. 333.35 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования прокурора г. Абакана в интересах неопределенного круга лиц к Брему ФИО8 о прекращении действия права на занятие должностей, связанных с оказанием охранных услуг, удовлетворить.

Прекратить действие права на занятие должностей, связанных с оказанием охранных услуг, Брема ФИО9, подтвержденное удостоверением частного охранника 

<

данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ г., путем его аннулирования.

Взыскать с Брема ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия.

Председательствующий К.Н. Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья К.Н. Неткачев