Дело № 2-103/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Владивосток 

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУН Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской академии наук о признании приказа незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящими иском, ФИО1 указала, что она состояла в трудовых отношениях с Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук (далее - БСИ ДВО РАН) с 1989 года. С 

<

дата> на основании бессрочного трудового договора № 36 она занимала должность старшего научного сотрудника лаборатории интродукции и селекции цветочно-декоративных растений, имеет степень кандидата наук. 

<

дата> директором БСИ ДВО РАН издан приказ о ее увольнении, которое решением Советского районного суда от 

<

дата> было признано незаконным. 

<

дата> она вышла на работу, и, проходя мимо розария, наклонилась, чтобы посмотреть как укрыты розы. 

<

дата> ей стало известно, что в отношении нее вынесен приказ о запрете ей приближаться к коллекции роз на время расследования инцидента, изданный на основании докладной № 112-ок от 

<

дата>. С докладной ее не ознакомили, служебное расследование не проводили. 

<

дата> она написала объяснительную, в которой указала, что обстоятельства не соответствуют действительности, действия, указанные в докладной, она не совершала, никаких работ на территории розария не проводила, подходила к розарию единственный раз в присутствии свидетелей и охранника. В связи с чем, полагает, работодатель не произвел действий для полного восстановления ее в должности, и считает, что основанием для издания приказа послужила ее докладная записка о передачи ей коллекции роз в полном объеме. Она является куратором коллекции, которая ей не была передана. В 2018 года ею разработаны три новых сорта роз, саженцы которых удерживаются работодателем. Данные саженцы должны быть направлены на сортоиспытание в государственную комиссию, но из-за запрета приближаться к ним, она не может оформить правовую охрану на новые сорта. Таким образом, действия работодателя являются дискриминацией, нарушают ее право на труд, а также ее авторские права, создают препятствия в осуществлении ее должностных обязанностей, делают невозможным продолжение ее научной деятельности, основанной на изучении и селекции садовых роз. Просит признать незаконным приказ № 112-ок от 

<

дата>; обязать БСИ ДВО РАН передать ей коллекцию роз для осуществления кураторством коллекции; обязать БСИ ДВО РАН передать ей результаты ее интеллектуальной деятельности – саженцы выведенных ею новых сортов «Славянка», «Алиса Андреевна» и «Влада».

<

дата> в судебном заседании к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство образования и науки Российской Федерации.

<

дата> в судебном заседании к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Дальневосточное отделение Российской Академии наук».

<

дата> в судебном заседании ФИО1 были уточнены исковые требования. Истец просит признать незаконным приказ № 112-ок от 

<

дата>; обязать БСИ ДВО РАН закрепить за ней кураторство коллекцией роз, согласно теме исследований; обязать БСИ ДВО РАН возвратить ей результаты ее интеллектуальной деятельности, переданные ею по Акту результатов перерасчета растений, находящихся на рабочем стеллаже и рабочей грядке ФИО1 в экспериментальной теплице от 

<

дата>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что ФИО1, проходя мимо розария, только приоткрыла укрытую коллекцию роз. Пояснили, что в настоящее время у нее есть доступ к розарию, поскольку она занимается исследованием Rosa L ФИО7, который находится на одной с ними территории. Считает, что приказ работодателя нарушает ее трудовые права, авторские права, работодатель чинит ей препятствия в осуществлении ею научной деятельности, чтобы в дальнейшим ее уволить.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв, пояснили, что истец была полностью восстановлена в той же должности. После восстановления истца в должности директором БСИ ДВО РАН был утвержден для ФИО1 индивидуальный план исследования по теме «Изучение представителей рода Rosa L ФИО7 с целью использования в селекции», с чем ее ознакомили. Оспариваемый истцом приказ не нарушает ее право на труд, поскольку коллекция роз в настоящее время закреплена за новым куратором, который был назначен после увольнения истца. Требование передать ей растения по акту от 

<

дата> не обоснованны, поскольку истец является сотрудником института, и у нее не возникает прав распоряжения розами. Право авторство истца на розы никто не нарушал. Саженцев сортов «Славянка», «Алиса Андреевна» и «Влада» не существует. Во время работы истца с коллекцией роз, розы не были систематизированы, поименованы. По акту от 

<

дата> такие саженцы не передавались, каких-либо документов об этом нет. 

Представитель третьего лица ФГБУ «Дальневосточное отделение Российской Академии наук» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, пояснила, что оспариваемый приказ не нарушает прав истца, за нею закреплен иной объект исследования в настоящее время. От курирования коллекции роз истец была отстранена в период увольнения, курирование было поручено иному лицу. Требование о передаче ей саженцев сортов «Славянка», «Алиса Андреевна» и «Влада» необоснованно, поскольку было установлено, что таких сортов не существует, и подтверждающих документов этому нет.

Представитель третьего лица – Министерство образования и науки Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из трудового договора от 

<

дата> № 36, ФИО1 с 

<

дата> состоит в трудовых отношениях с Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Ботанический сад – институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук, с 

<

дата> в должности старшего научного сотрудника лаборатории интродукции и селекции цветочно-декоративных растений (т.1 л.д. 28) 

Приказом директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук № 135-ок от 

<

дата> старший научный сотрудник БСИ ДВО РАН ФИО1 была отстранена от курирования коллекции роз открытого грунта, а также принято решение об увольнении ФИО1 

<

дата> по основаниям п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (т.1 л.д. 40).

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> приказ об увольнении ФИО1 был признан незаконным, ФИО1 восстановлена в должности старшего научного сотрудника лаборатории интродукции и селекции цветочно-декоративных растений.

<

дата> в трудовую книжку ФИО1 внесена запись о том, что запись под номером 30 недействительна, восстановлена на прежней работе с 

<

дата> на основании приказа от 

<

дата> № 90-л/с (т.1 л.д. 215-230).

Судом установлено, что ФИО1 была восстановлена БСИ ДВО РАН на работе в прежней должности старшего научного сотрудника лаборатории интродукции и селекции цветочно-декоративных растений.

Приказом директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук № 111-ок от 

<

дата> «Об исполнении части государственного задания БСИ ДВО РАН на 2019 г.» ФИО1 была делегирована для исполнения часть государственного задания БСИ ДВО РАН на 2019 год, утвержденного Минобрнауки РФ и Минфином РФ, в рамках темы научно-исследовательской работы БСИ ДВО РАН «Интродукция и сохранение exsitu и invitro генетических ресурсов ФИО7 № АААА-А

<

номер>» (т.1 л.д. 32-33).

Приказом директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук № 112-ок от 

<

дата> ФИО1 запрещено находиться вблизи коллекций роз на время исследования инцидента (т. 1 л.д. 6).

Как видно из оспариваемого приказа № 112-ок от 

<

дата>, основанием для его издания послужила докладная от 

<

дата>, зарегистрированная 

<

дата> под вх. № 22/дз, руководителя научно-производственного отдела, к.б.н. ФИО6 о том, что ФИО1 

<

дата> самовольно частично сняла зимние укрытие на нескольких участках розария БСИ ДВО РАН, а на участке с почвопокровными розами укрытие ею было снято полностью (т.1 л.д. 6, 26). 

ФИО1 полагает, что приказ № 112-ок от 

<

дата> является незаконным и дискриминирующим, поскольку работодатель не в полном объеме восстановил ее в прежней должности, что нарушает ее право на труд, создает препятствия в осуществлении ее должностных обязанностей, делает невозможным продолжение ее научной деятельности, основанной на изучении и селекции садовых роз, так как она больше не является куратором коллекции роз, а также нарушает ее авторские права.

<

дата> ФИО1 на имя директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук подана объяснительная, в которой она указывает, что придя на работу утром 

<

дата>, она осмотрела качество укрытия роз путем визуального осмотра и в течение рабочего дня к розам не приближалась. Сведения, изложенные в докладной ФИО6, являются клеветой (т.1 л.д. 10-11).

Кроме того, 

<

дата> ФИО1 поданы на имя директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук поданы две служебные записки.

Так, согласно служебной записки ФИО1 от 

<

дата>, 

<

дата> при визуальном осмотре розария ею обнаружено, что коллекция роз присутствует не в том количестве, которое было сдано ей при увольнении 

<

дата>, и розы укрыты с нарушением технологии укрытия, что приведет к гибели роз (т.1 л.д.12).

Согласно служебной записки ФИО1 от 

<

дата>, она требует передать ей коллекцию роз, переданную ею при увольнении комиссии 

<

дата> в количестве, указанном в каталоге для продолжения научно-исследовательской деятельности и выполнению рабочего плана (т.1 л.д. 13).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что утром 

<

дата> она, проходя мимо розария, только приоткрыла укрытые розы.

Ответчик не оспаривал это обстоятельство в судебном заседании, пояснил, что открытие роз в марте является преждевременным, что может негативно сказаться на растениях.

<

дата> Министерством образования и науки утвержден Устав Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ботанического сада-института Дальневосточного отделения Российской Академии наук (т. 2 л.д. 2-26).

Как видно из п. 1 Устава, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук является научной организацией.

Научно-методическое руководство деятельностью Учреждения осуществляет Российская Академия Наук, которое заключается в формировании государственного задания Учреждения на оказание государственных услуг (выполнение работ) на проведение фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований (п.6 Устава).

Государственное задание формируется и утверждается ежегодно в соответствии с постановлением Правительства от 

<

дата> № 640 «О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания».

Судом установлено, что ФГБУН Ботаническому саду-институту Дальневосточного отделения Российской академии наук Министерством образования и науки РФ утверждена тема Государственного задания № 075-00403-19-

<

дата> год и плановый 2020 и 2021 года: «Вовлечение в культуру и сохранение генетических ресурсов хозяйственно ценных растений ФИО7».

Как видно из выписки из протокола № 3 заседания лаборатории интродукции и селекции Ботанического сада-института ДВО РАН от 

<

дата>, ФИО1, в рамках Государственного задания, утверждены два плана научно-исследовательской работы: на 2019 год - «Изучение рода Rosa L. ФИО7 с целью использования в селекции», и на 2020-2020 г.г. - «Представители рода Rosa L. ФИО7 и возможности их использования» (т.1 л.д. 34).

Приказом директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук № 149-ок от 

<

дата> ФИО1 утвержден индивидуальный план научно-исследовательской работы по теме: «Изучение представителей рода Rosa L. ФИО7 с целью использования в селекции» на 2019 г. (т.1 л.д. 35-39).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 

<

дата>, о чем свидетельствует ее подпись на приказе.

Таким образом, в настоящее время ФИО1 осуществляет научно-исследовательскую работу по изучению рода Rosa L. ФИО7 в объеме и рамках, утверждённого плана научно-исследовательской работы. 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в настоящее время, в соответствии с утвержденным планом научно-исследовательской работы, она занимается изучением видов шиповника.

Изданный приказ об утверждении ей индивидуального плана научно-исследовательской работы по изучению шиповника, не оспорен и не отменен.

Оценивая содержание данного приказа, суд приходит к выводу, что он не ограничивает ФИО1 в осуществлении ее трудовых прав и обязанностей. Из приказа № 112-ок от 

<

дата> следует, что он был вынесен на определенное время – на время расследования инцидента, связанного с приоткрытием укрытых роз в холодный период времени. Фактически расследование инцидента, связанного с приоткрытием роз, в настоящее время завершено. 

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в настоящее время фактический доступ к территории розария, на котором находятся изучаемые ею виды шиповника, у нее существует.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что приказ № 112-ок от 

<

дата> не препятствует ФИО1 в осуществлении ее непосредственных должностных обязанностей и позволяет продолжать заниматься научной деятельностью по исследованию шиповника. Принимая во внимание, что исследование роз не входит в должностные обязанности истца, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ не возлагал на истца каких-либо незаконных обязанностей. 

Доводы ФИО1 о том, что ей также должно быть передано право кураторство над коллекцией роз, суд находит необоснованными.

Протоколом № 6 от 

<

дата> заседания ученого совета БСИ ДВО РАН утверждено Положение о коллекциях генетических ресурсов растений БСИ ДВО РАН (т. 2 л.д. 42-46).

Согласно п. 2.18 Положения, куратором коллекции является сотрудник, утвержденный Ученым советом БСИ ДВО РАН, ответственный за формирование, пополнение, регистрацию, содержание и сохранение специализированной коллекции генетических ресурсов растений. 

Как установлено в судебном заседании, после увольнения ФИО1 

<

дата>, кураторство над коллекцией роз было передано руководителю научно-производственного отдела ФИО6

Как видно из выписки № 1 из заседания БСИ ДВО РАН от 

<

дата>, комиссией БСИ ДВО РАН было принято решение об объединении коллекции роз открытого и закрытого грунта в единую коллекцию роз, куратором объединенной коллекции роз была назначена ФИО6 (т.1 л.д. 122).

Указанное решение не было отменено либо оспорено, является действующим по настоящее время.

Таким образом, решение о назначении куратора коллекции принимает Ученый совет БСИ ДВО РАН. В отношении ФИО1, после ее восстановления на работе, Ученый совет такого решения не принимал.

Согласно п. 2.7 должностной инструкции старшего научного сотрудника лаборатории интродукции и селекции цветочно-декоративных растений, утверждённой директором Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук от 

<

дата>, старший научный сотрудник лаборатории осуществляет кураторство коллекций декоративных многолетников согласно теме исследований (т. 1 л.д. 7 оборот).

Суд учитывает, что кураторство не является отдельной должностью, а является должностной обязанностью старшего научного сотрудника. При этом, как следует из п. 2.7 должностной инструкции, осуществление кураторства возможно только над теми многолетними растениями, которые относятся к теме исследования старшего научного сотрудника. 

Вместе с тем, в настоящее время научно-исследовательская работа ФИО1, порученная ей после восстановления на работе, не связана с розами, темой ее исследования является изучение рода Rosa L. ФИО7, то есть шиповников.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о передаче ей кураторства над коллекцией роз не имеется. 

Решение о распределении Государственного задания между сотрудниками Ботанического сада-института, об окончательном распределении тем исследований между сотрудниками, и, как следствие, о закреплении за сотрудниками коллекций живых растений согласно темам исследований, находится в исключительной компетенции работодателя, в связи с чем у суда не имеется законных оснований для вмешательства в рабочую деятельность ответчика. 

Истец восстановлена на работе в той же должности старшего научного сотрудника лаборатории интродукции и селекции цветочно-декоративных растений, выполняет ту же трудовую функцию в рамках закрепленной за ней новой темы исследования, в связи с чем оснований полагать, что ФИО1 восстановлена на работе не в полном объеме, не имеется.

В соответствии с разделом 3 должностной инструкции ФИО1, истцу не предоставлено право самостоятельного выбора научного исследования. 

Согласно ст. 3 ТК РФ, каждый имеет право на труд. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данными видами труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим кодексом, или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Как следует из положений ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным трудовым договором. 

Таких обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований ст. 3 ТК РФ и положений ст. 21 ТК РФ, в судебном заседании не установлено. Закрепление за ФИО1 новой темы исследований после ее восстановления на работе, по мнению суда, не свидетельствует о допущении дискриминации по отношению к истцу и нарушении ее трудовых прав, предусмотренных ст. 21 ТК РФ. 

Разрешая требования истца о передаче ей растений, переданных по акту от 

<

дата>, включая сорта роз «Влада», «Славянка», «Алиса Андреевна», суд приходит к следующему. 

В силу п. 4.1 Положения о коллекциях генетических ресурсов растений БСИ ДВО РАН, поступление всех образцов растений (семян, укорененных черенков, сеянцев, саженцев) регистрируется куратором коллекции в индивидуальном регистрационном журнале.

Через три года после поступления образцов растений и получения оценочных данных (перспективность интродукции), куратор коллекции проводит систематизацию образцов с последующим документированием образцов растений, поступающих в коллекцию (п. 4.2 Положения).

Раздел 5 Положения о коллекциях генетических ресурсов растений БСИ ДВО РАН устанавливает, что куратор коллекции определяет условия содержания, обеспечивает необходимый комплекс мер обеспечивающих оптимальные условия для роста и развития образцов коллекции, включающие подкормку, обработку инсектицидами и фунгицидами, обрезку, укрытие в зимний период и пр. Куратор коллекции организует работы по посадке, пересадке обрезке крупномерных растений. Куратор коллекции организует работу технического персонала, обеспечивающего агротехнический уход и эстетическое состояние экспозиционных участков. Куратор коллекции несет ответственность за содержание, сохранение и экспонирование образцов коллекции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что коллекция роз, на момент передачи ее от ФИО1 работодателю, находилась в ненадлежащем состоянии.

Так, из служебной записки ФИО8 от 

<

дата> следует, что в связи с бездействием ФИО1 по приведению коллекций роз и розария в надлежащее состояние, он просит создать комиссию для инвентаризации коллекции роз открытого грунта и проведения реструктуризации розария (т.1 л.д. 77).

Приказом директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук № 334-ок от 

<

дата> создана комиссия по проверке фактов, изложенных в служебных записках № 21 от 

<

дата>, № 22 от 

<

дата>, № 37 от 

<

дата>, и по инвентаризации коллекции роз открытого грунта. В обоснование приказа указано слабая организация работы с коллекцией роз, неудовлетворительное состояние участка коллекции роз, отсутствие документации по коллекции (т.1 л.д. 78-79).

<

дата> комиссией БСИ ДВО РАН составлен Акт инвентаризации коллекции роз открытого грунта, из которого следует, что провести инвентаризацию невозможно, поскольку розы открытого грунта, относящиеся к коллекционным объектам не этикетированы; журнал каталогизации коллекции не заполнен, имеющиеся данные в журнале, не совпадают с действительностью; розарий захламлён мусором и значительную часть розария занимают древесные и однолетние культуры (т.1 л.д. 80-81).

На основании указанного акта издан Приказ директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук № 386-ок от 

<

дата> согласно которого ФИО1 должна была устранить замечания, привести территорию розария в надлежащий вид, восстановить документацию коллекции роз открытого грунта, провести реконструкцию розария, уменьшить количество видовых роз, не имеющих коллекционную и декоративную ценность (т. 1 л.д. 82).

По делу установлено, что индивидуальный регистрационный журнал коллекции ФИО1 не велся.

При увольнении ФИО1 надлежащего акта приема-передачи растений составлено не было.

Так, 

<

дата> при увольнении ФИО1 ею по своей инициативе была подготовлена распечатка Каталога коллекционных объектов БСИ ДВО РАН, взятого из официального сайта БСИ ДВО РАН, которые она передала ФИО6, как сортов имеющихся в наличии по состоянию на 

<

дата> (т.1 л.д. 90-96). На распечатке истец своей рукой указала, что все растения имеются в наличии.

В связи с тем, что передача коллекции роз производилась в холодное время года, по агротехническим требованиям коллекция роз находилась под зимним укрытием, работодатель не имел возможности проверить коллекцию и убедиться в наличии всех растений и их количестве.

В связи с этим, на последней странице распечатки, подготовленной ФИО1, указано, что комиссия БСИ ДВО РАН принимает коллекцию садовых роз без фактического обозрения в связи с тем, что коллекция находится под зимним укрытием. Фактическое наличие таксонов будет установлено в период цветения и возможной идентификации. Наличие этикеток также будет комиссионно установлено при открытии розария. Также указано, что ФИО6 приняла коллекцию садовых роз без обозрения коллекции (т. 1 л.д. 96).

<

дата> Комиссией БСИ ДВО РАН составлен Акт результатов перерасчета растений, находящихся на рабочем стеллаже и рабочей грядке ФИО1 в экспериментальной теплице от 

<

дата>, согласно которому, на рабочем стеллаже находились: кашпо с сеянцами – 93 шт, из них с клематисами – 2 шт; контейнеры с живыми растениями – 6 шт, ящики из пенопласта с живыми растениями – 7 шт. На рабочей гряде: кашпо с розами, бальзаминами, каланхоэ, геранями – 34 шт; алоэ древовидное – 1 куст, роза плетистая куст – 2 шт, роза Амурские волны: корнесобственный куст – 1 шт, привитый куст – 1 шт; маленькие кусты роз – 4 шт, большой куст роз – 1 шт, бругманская розовая – 1 шт (т. 1 л.д. 204).

На наличие саженцев роз сортов «Влада», «Славянка», «Алиса Андреевна» ни в распечатке, ни в акте результатов перерасчета растений, находящихся на рабочем стеллаже и рабочей грядке от 

<

дата> не указано.

Когда коллекция роз была открыта сотрудниками БСИ ДВО РАН, были выявлены нарушения в организации коллекции.

Так, из докладной ФИО6 от 

<

дата> следует, что ею идентифицировано 45 таксонов садовых роз. Примерно 150 таксонов, заявленных ФИО9, идентифицировать невозможно, поскольку на розарий отсутствует какая-либо документация, нет журналов наблюдений, большинство кустов не этикетированы, этикетки выставлены хаотично, не соответствуют сортам. На сайте БСИ ДВО РАН, в Каталоге коллекционных объектов, при описании коллекционного фонда допущено много ошибок и недочетов. Описания сортов часто не соответствуют заявленным. Не исключены сорта из коллекции, прошедшие сортоиспытание в нашем регионе, имеющие низкую зимостойкость открытом грунте и отсутствующие на коллекционном участке с розами. 15 номеров ID присвоены ошибочно не таксонам розы, а общим назначениям групп, два номера таксонов присвоены неопределенным таксонам, три – имеют один таксон Роза сизая (т. 1 л.д. 97)

<

дата> Комиссией БСИ ДВО РАН составлен Акт № 23, в котором отражены идентифицированные 45 таксонов садовых роз. Примерно 150 таксонов, заявленных ФИО9, в данный период идентифицировать невозможно, поскольку на розарий отсутствует какая-либо документация, нет журналов наблюдений, схем посадок, большинство кустов не этикетированы, этикетки выставлены хаотично, не соответствуют сортам (т. 1 л.д. 98-101).

Из докладной ФИО6 от 

<

дата> следует, что помимо идентифицированных 45 сортов садовых роз, около 160 кустов роз определить сорт невозможно и потребуется 2-3 года для омоложения данных кустов и определения сортов, в связи с чем, коллекционный фонд садовых роз открытого грунта в БСИ ДВО РАН был практически утрачен и не представляет научной ценности (т. 1 л.д. 102).

<

дата> Комиссией БСИ ДВО РАН составлен Акт в дополнение к акту № 23 от 

<

дата>, в котором перечислено 211 сортов роз, которые были идентифицированы в ходе инвентаризации, а также указано, что 142 сорта садовых роз отсутствует (т. 1 л.д. 103-111).

Из докладной ФИО6 от 

<

дата> следует, что 142 сорта садовых роз отсутствует из коллекции открытого грунта (т.1 л.д. 112-121).

Таким образом, доказательств существования в настоящий момент в БСИ ДВО РАН саженцев сортов «Славянка», «Алиса Андреевна» и «Влада», материалы дела не содержат.

Акт результатов перерасчета растений, находящихся на рабочем стеллаже и рабочей грядке ФИО1 в экспериментальной теплице от 

<

дата> не содержит конкретных наименований сортов роз, в том числе сортов «Славянка», «Алиса Андреевна» и «Влада».

Процедура регистрации новых сортов роз, предусмотренная п. 3.1 Положения об учете результатов интеллектуальной деятельности в БСИ ДВО РАН, не соблюдена. Из выписки из протокола № 6 заседания Ученого совета БСИ ДВО РАН от 

<

дата> следует, что принято решение считать, что ФИО1 не предоставила членам Ученого совета сеянцы садовых роз «Влада» и «Алиса Андреевна» как возможно новые сорта для утверждения авторства, поскольку отсутствовало уведомление, утвержденное руководителем структурного подразделения БСИ ДВО РАН, где выполнена работа, не представлено описание результата интеллектуальной деятельности (т.1 л.д. 139).

Доказательств существования в настоящее время саженцев новых сортов роз «Влада», «Алиса Андреевна» и «Влада» суду не представлено. Установить и идентифицировать коллекцию роз и саженцы в полном объеме невозможно, поскольку надлежащего акта-передачи растений при увольнении ФИО1 составлено не было. Каких-либо доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ о передаче саженцев сортов «Славянка», «Алиса Андреевна» и «Влада», суду не представлено. Ответчик оспаривает нахождение у него саженцев новых сортов.

Касаемо требований истца о передаче ей всех растений по акту от 

<

дата>, суд принимает во внимание, что приказом директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук № 548-ок от 

<

дата> поставлено на забалансовый учет 

<

дата> имущество – коллекции живых растений, согласно прилагаемому списку (т. 1 л.д. 64-69).

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, селекционные достижения.

В соответствии со ст. 1412 ГК РФ к числу объектов интеллектуальных прав на селекционные достижения относятся сорта растений.

В соответствии со ст. 1295 ГК РФ, авторские права на произведение науки, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежит автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Приказом директора БСИ ДВО РАН № 551-ок от 

<

дата> утверждено Положение об учете результатов интеллектуальной деятельности в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Ботаническом саде-институте Дальневосточного отделения Российской академии наук (БСИ ДВО РАН) (т. 1 л.д. 124-138).

Пунктом 1.4 указанного Положения предусмотрено, что исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные работниками в результате своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя в научной, экспериментальной, экспедиционной, селекционной, образовательной и иной деятельности БСИ ДВО РАН, финансируемой из средств субсидий и собственных средств БСИ ДВО РАН, включенных в тематические планы БСИ ДВО РАН или выполняемых по его заданию в рамках договоров подряда, принадлежат БСИ ДВО РАН (служебные результаты интеллектуальной деятельности).

Согласно пункту 1.8 Положения, автору созданных в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя объектов интеллектуальной собственности (ОИС), в том числе в рамках государственных контрактов и договоров подряда, принадлежат личные неимущественные права, включая: права авторства признаваться автором произведения; право на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

В силу п.1.10 Положения, Автор объектов патентных прав, секретов производства, программ ЭВМ и баз данных, принадлежащих БСИ ДВО РАН, имеет право на вознаграждение.

Настоящее Положение обязательно к исполнению всеми сотрудниками БСИ ДВО РАН как при создании результатов интеллектуальной деятельности, подлежащих правовой охране в результате деятельности БСИ ДВО РАН, так и при взаимодействии с Заказчиками в процессе выполнения научно-исследовательских «других работ (п. 1.11 Положения).

Согласно п. 1.4 Положения о коллекциях генетических ресурсов растений БСИ ДВО РАН, распорядителем коллекции генетических ресурсов растений открытого и закрытого грунт является БСИ ДВО РАН.

Таким образом, суд приходит к выводу, что переданные результаты интеллектуальной деятельности ФИО1 явились результатом работы ФИО1 по трудовому договору, и, следовательно, являются собственностью БСИ ДВО РАН. Все растения поставлены на балансовый учет учреждения.

Собственностью истца растения, указанные в акте от 

<

дата>, не являются. С непосредственной научно-исследовательской деятельностью ФИО1 по исследованию шиповников, которой она занимается в настоящее время, коллекция роз и другие растения, перечисленные в акте от 

<

дата>, не связаны, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности передать истцу растения, не имеется. ФИО1 не доказана обязанность работодателя передать ей результат интеллектуальной деятельности.

Сорта роз «Славянка», «Алиса Андреевна» и «Влада» не оформлены в установленном порядке, в связи с чем оснований полагать, что БСИ ДВО РАН нарушил права ФИО1 как автора новых сортов роз, в настоящее время не имеется. Такой вывод являлся бы преждевременным. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа № 112-ок от 

<

дата> незаконным, возложении на ФГБУН Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской академии наук обязанности закрепить за ней кураторство коллекцией роз согласно теме исследований, обязанности произвести возврат результатов ее интеллектуальной деятельности, переданных по акту от 

<

дата> – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.А. Махонина