дело № 1-159/2018

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Гайдиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Назарова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Абаскаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в ноябре 2017г., точные дата и время не установлены, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, преследуя цель получения наживы, нашел сайт, занимающийся распространением наркотических средств, зарегистрировался на нем и поддерживал постоянную интернет связь с кураторами сайта через сотовый телефон «DEXP», установив на нем мобильное приложение «Телеграмм», через которое, получая сообщения с данного сайта, М.Д.АБ. должен был забирать в условленном месте оптовую закладку с наркотическими средствами, после чего раскладывать наркотические средства в одном из районов г.Тольятти, а информацию о месте расположения закладок М.Д.АБ. должен был отправить посредством мобильного приложения «Телеграмм», установленного на его сотовом телефоне, администраторам интернет-магазина. 

22.11.2017г. М.Д.АБ. через программу «Телеграм», установленную на сотовом телефоне «DEXP», получил от неустановленного лица, использующего ник «Помощь красавчика», указание проследовать по адресу: 

<

...>, забрать сверток с наркотическими средствами и разложить их посредствам закладок на территории Комсомольского района г.Тольятти. В период времени с 20.30час. 22.11.2017г. по 02.40 час. 23.11.2017г., более точное время не установлено, М.Д.АБ. проследовал на неустановленной автомашине такси по вышеуказанному адресу, где в условленном месте взял, то есть незаконно приобрел, заложенный неустановленным лицом сверток, обмотанный черной изолентой с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 30,27гр., расфасованное в свертки в количестве 30 штук, которое намеревался сбыть в Комсомольском районе г.Тольятти лицам, употребляющим наркотические средства, путем размещения закладок. Забрав сверток с наркотическим средством, М.Д.АБ. прибыл в Комсомольский район, однако, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 23.11.2017г. в 02.40час. был задержан сотрудниками полиции возле дома 12 по ул.Матросова Комсомольского района г.Тольятти, которые в период времени с 02.50час. до 03.30 час. 23.11.2017г. в ходе обследования находящихся при М.Д.АВ. вещей в левом кармане надетой на нем куртки обнаружили и изъяли вещество, которое согласно справке об исследовании №4/1576 от 24.11.2017 г. и заключению эксперта №2337 от 25.12.2017г. содержит в своем составе производное наркотического средства – N-метилэфедрон, общей массой 30,27 гр., что относится к крупному размеру.

Таким образом, М.Д.АБ. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере не признал, признал себя виновным в приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере для личного употребления, без цели сбыта, пояснив суду, что наркотические средства употребляет около 6 лет, сначала употреблял «план», потом «спайсы», около трех лет употребляет в больших количествах «скорость». От знакомых узнал, что существует программа «Телеграм», через которую можно заказывать наркотические средства, а также о магазине «Антикризис», где продают наркотические средства. Он зарегистрировал в программе «Телеграм» под именем «Fox.Kris». Ему стали присылать прайсы с наркотическими средствами, которые он покупал часто, каждый день, в день употреблял по 5-6 гр., приобретал наркотик «скорость», оплачивал через QIWI-терминал, получал адреса, находил по адресам наркотики и употреблял их. Также он увидел объявление о том, что требуется курьер, необходимо было оплатить залог 5000 руб. или отправить копию паспорта. Он решил устроиться, откликнулся на объявление, перешел по ссылке на страницу к оператору, написал, что хочет работать. Затем получил сообщение, что нужно прислать фото с паспортом, а в другой руке держать лист бумаги с кодовым словом, что он и сделал. Потом ему прислали анкету из 60-ти вопросов, он ответил, ему скинули адрес оператора «Помощь красавчика», которому он также отправил копию паспорта, ответы на присланные вопросы. Он решил, что получит наркотические средства, раскладывать их не будет, употребит их сам, а потом уйдет в армию. Неизвестное лицо под ником «Помощь красавчика» дало первый адрес, откуда надо было забрать клад со свертками, а именно д.79 по ул. Юбилейная Автозаводского района. Проехав по указанному выше адресу, он взял клад, в котором находилось 5 свертков, в четырех из них находилась сода, а в пятом, он был предназначен для него, находилось наркотическое средство «скорость». После того как он забрал данные свертки, по указанию лица под ником «Помощь Красавчика», разложил в разные потайные места 4 свертка с содой, а пятый употребил сам. Потом он 2-3 недели ждал. 22.11.2017 г. в 8.00 час. ему позвонил его друг Г. попросил денег на проезд до ...., но у него не было. Г. приехал к нему в 9.00 час., дал ему наркотическое средство «эйфоретик», он его употребил. Затем они пошли к Г. по адресу: ...., где также находился С., там они употребили наркотические средства. У С. он взял телефон «DEXP», чтобы выйти в интернет, так как с его телефона (кнопочный Самсунг) зайти в интернет нельзя. Он зашел в программу «Телеграм», чтобы посмотреть, есть ли информация по закладкам. Там увидел, что Г. тоже хочет устроиться работать курьером, но она не написала число с кодовым словом, поэтому ее не взяли. Затем примерно в 11.00-12.00 час. он, С. и Г. пошли к другому другу. С. позвонил Г., оказалось, что она ему не оставила «скорость», С. разозлился и ушел домой. С другом они гуляли целый день. В 18.00 час. позвонил С., попросил подойти на ул. Мурысева, 52, чтобы помочь найти закладку с наркотиками. Он пошел на ...., там были С. и Г., начал помогать искать закладку. В телефоне Г. была информация с описанием закладки. Они начали искать, С. позвонил отец, и он ушел. Через некоторое время С. позвонил ему и сказал, что находится дома у Г., чтобы он принес телефон. Он пришел к дому ... по ...., принес телефон, зашел в квартиру к Г., С. сказал, что нужно поехать на Московский проспект за закладкой. Он снова попросил телефон у С., зашел на свою страницу в программе «Телеграм», там увидел сообщение о закладке в ..... Они решили, что сначала проедут на работу к Г. за деньгами, потом на Московский проспект за закладкой, а затем в ..... Потом позвонила К., он захотел встретиться, она подошла к дому Г. Они вызвали такси и вчетвером поехали на работу в Г. По приезду Г. вышла из машины и ушла через шлагбаум на работу, а они остались в такси. Потом выяснилось, что Г. забыла .... одинаковых ключа, сказала, чтобы они вернулись в ней домой за ключами, а она останется на работе. Они втроем на такси вернулись к дому ... по ...., С. зашел в подъезд, а он и К. остались в машине такси. В это время к машине с двух сторон подошли двое мужчин и сказали, чтобы они выходили из машины, если они не выйдут, то ему «разобьют башку». Он и К. вышли из машины, их завели в подъезд. Там стоял С., прижатый лицом к стене, их досмотрели, забрали телефоны: у К. забрали сенсорный телефон «Самсунг», у него - кнопочный «Самсунг». Одного из сотрудников он узнал, его звали В., ранее он его задерживал с наркотиками и отпускал. Влад, еще один сотрудник и С. зашли в квартиру Г., затем вышли и В. ткнул в него пальцем и сказал «ты поедешь поднимать в Тимофеевке». Затем их вывели из подъезда, его посадили в автомобиль темного цвета, В. сел впереди, был еще один сотрудник. Они доехали до речного порта, подъехала еще одна машина, из нее вывели К. и С. и завели их в здание. Он оставался в машине, В. вышел, затем вернулся с документами и они поехали в с. Тимофеевка. Там долго искали адрес ул. Северная, 5, возле дерева под листвой нашли сверток. В. заставил его поднять сверток, бил его по ребрам, говорил, что если он не поднимет сверток, то его будут дальше избивать. Он не сразу, но поднял сверток. Это был большой пакет из-под конфет M&M’s, в котором находился сверток размером с мяч для гандбола, обмотанный изолентой черного цвета. Затем они сели в машину, сотрудник полиции засунул этот сверток ему в карман, и они вернулись в отделение на Речной порт. Его завели в отделение, там он увидел, что С. спал в клетке, а К. сидела на лавочке у поста. Его посадили на лавочку, К. спросила, что произошло, он ответил, что то поднял закладку. Затем С. вытащили из камеры, их троих посадили в машину, «четырнадцатая» темного цвета, и поехали на ул. Чайкиной, 34, довезли домой К. Его и С. повезли дальше, остановились напротив дома 63 по ул.Чайкиной, В. вышел и машины, с кем-то поговорил по телефону, затем поехали на ул.Матросова, 12 и стали ждать. Приехали два сотрудника ОБНОН, которые были допрошены в суде. С. вывели из машины, подошла Г., долго о чем-то разговаривали. Подъехала еще одна машина, из нее вышел сотрудник ОБНОН, который также был допрошен в суде. Он в это время был один закрыт в машине. Затем его пересадили в другую машину, там находился оперативный сотрудник по имени Ж., у него был сверток, либо другой, либо тот, который он поднял в с.Тимофеевка, но уже вскрытый. Пакета из-под конфет M&M’s он больше не видел. Сверток был меньше по размеру, завернут в фольге и изоленте, но не аккуратно, в нем было три пакета. Сверток замотали и положили ему в карман. Влад уехал, Г. и С. ушли, а он остался с тремя сотрудниками ОБНОН. Ему в карман куртки положили свёрток, телефоны «Самсунг» и «ДЕХР», на машине проехали круг и остановились возле ул. Матросова, 11. Ж. вышел из машины и кому-то позвонил, потом дошли В. и Г., сели в машину. Затем снова проехали и вышли из машины возле дома 12 по ул. Матросова, стали фотографировать, как он выдает из кармана сверток в наркотиками, телефоны, вскрыли свёрток, разложили содержимое на асфальте, сфотографировали, там было 30 свёртков с трех пакетах с маркировкой. Понятым он говорил, что не собирался раскладывать наркотики по закладкам, что хотел кинуть дилера, что телефон принадлежит С. Потом их с понятыми привезли в ОП № 23, подняли на второй этаж, понятые остались в коридоре, его завели в кабинет. Один из оперативников снял электрошокер с зарядки, применял к нему электрошокер, но следов не оставалось. Затем его вывели в коридор, а в кабинет завели понятых. Объяснения о том, что он намеривался раскладывать наркотические средства, писались под диктовку одного из оперативных сотрудников. Объяснения записывали на видео, четыре раза переснимали. После чего составили документы, где заставили его собственноручно написать, что изъятые у него наркотики он хотел разложить закладки, на что он сказал, что этого писать не будет. Затем зашли понятые и расписались в документах. У него сняли смывы с рук, запаковали в конверт, понятые заходили и расписывались. Он пробыл в отделе полиции сутки, в коридоре, пристегнутый наручниками к батареи, в камеру не сажали. Днем повезли в мировой суд, где дали трое суток, не знает за что, затем снова привезли в отделение, потом в ИВС, потом снова в ОП № 23, пока не приехал адвокат. Вину в покушении на сбыт наркотических средств не признает, он устроился в интернет-магазин только, чтобы получить партию, «кинуть» наркодиллера и употребить наркотики самому. Смысла работать у него не было, так как его забирали в армию, хотел напоследок «оторваться» перед армией. Жалобы на сотрудников полиции он не писал, так как не видел в этом смылся. 

Заслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении изложенного преступления установленной следующими доказательствами по делу:

- показаниями свидетеля М., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОНК ОП № 23 УМВД России по г. Тольятти. 23.11.2017 г. в отдел поступила оперативная информация о том, что ФИО1 в ночное время может находиться в районе дома 12 по ул.Матросова г. Тольятти и хранить при себе наркотические средства с целью сбыта. Он, оперуполномоченные Щ. и Е. около 02.00 час. выехали по данному адресу для проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», пригласили двоих понятых, разъяснили им права и обязанности, цель их присутствия, и в служебном автомобиле стали вести наблюдение за территорией возле дома 12 по ул.Матросова. Через некоторое время возле дома 12 по ул. Матросова они заметили молодого человека, который был похож с ранее полученными приметами на М.Д.АГ. Они подошли к молодому человеку, представились, предложили ему представиться, тот назвался ФИО1, ему было предложено провести личный досмотр, на что М.Д.АБ. согласился. Прежде чем начать личный досмотр, всем участникам были разъяснены права и обязанности, порядок проведения личного досмотра, у М.Д.АГ. спросили, имеется ли при нем что-либо запрещенное, желает ли он добровольно выдать. ФИО1 ответил, что при нем находятся наркотические средства, и выдал из кармана сверток, обмотанный изолентой черного цвета, пояснив, что свертке находится наркотическое средства «скорость», которое он хотел сбыть через «закладки». В данном свертке находилось три зип-пакета с маркировкой, в каждом зип-пакете находилось по десять свертков, которые были обмотаны черной изолентой. Свертки были упакованы в конверт, опечатаны печатью, понятые и ФИО1 расписались на конверте. Также у М.Д.АГ. в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты два сотовых телефона, марки не помнит, телефоны после изъятия были упакованы соответствующим образом. Как пояснял ФИО1, он через «Интернет» переписывался с интернет-магазином, получал информацию о месте нахождения оптовой закладки. Он пояснял, что свёрток с наркотическим средством, который был у него изъят, он приобрел в с. Тимофеевка, неизвестное ему лицо оставило сверток в тайнике. Также ФИО1 пояснял, что наркотические средства он должен был разложить в Комсомольском районе г. Тольятти. Задержание М.Д.АГ. осуществлялось им, оперуполномоченными Е. и Щ., понятые были приглашены заранее, больше с ними никого не было. В ОНК ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти нет сотрудника по имени «...». М.Д.АБ. во время задержания был один. Каких-либо замечаний от понятых, самого М.Д.АГ. в ходе личного досмотра и по поводу правильности фиксации в акте хода досмотра и его результатов не поступало. При задержании ФИО1 не оказывал сопротивления, не убегал. После проведения личного досмотра М.Д.АБ. был доставлен в ОП №23, где добровольно дал объяснения по факту покушения им на сбыт, а затем был доставлен к следователю. По поручению следователя он со Щ. в присутствии понятых проводил обыск по месту жительства М.Д.АГ., где был изъят системный блок компьютера. Первоначально М.Д.АБ. сотрудничал со следствием, рассказал, где и когда забрал данный сверток, с какой целью находился возле места задержания, добровольно указал в акте, что изъятые у него наркотические средства должен был разложить путем закладок. Какого-либо давления на ФИО1 во время задержания, личного досмотра, доставления в отдел полиции, отобрания объяснений ни кем не оказывалось;

- показаниями свидетеля Щ., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОНК ОП № 23 УМВД России по г. Тольятти. 23.11.2017 г. в отдел поступила оперативная информация о том, что ФИО1 в ночное время будет находиться в районе .... с наркотическими средствами. Около 02.00 час. он, оперуполномоченные М. и Е. выехали на место, пригласили двух понятых и стали вести наблюдение. Через некоторое время в районе .... ими был замечен молодой человек, они подошли к нему, остановили, представились, предложили провести личный досмотр. Молодой человек, которым оказался М.Д.АБ., согласился на проведение личного досмотра, ему и понятым были разъяснены порядок проведения досмотра, права и обязанности. ФИО1 пояснил, что у него имеется сверток с наркотическими средствами, и добровольно выдал из кармана сверток, обмотанный изолентой черного цвета, пояснив, что в нем находится наркотическое вещество. Внутри данного свертка оказалось 2 или 3 пакета, внутри каждого было по 10 свертков также обмотанных изолентой. ФИО1 пояснил, что работает в магазине «Антикризис», данный сверток с наркотическими средствами забрал в с.Тимофеевка и должен был разложить по закладкам и передать по интернету адреса неизвестному ему лицу. Также были изъяты два сотовых телефона. По факту личного досмотра был составлен акт, в котором М.Д.АБ. и понятые расписались, ФИО1 в акте указал, что изъятые наркотические средства он намеривался сбыть путем закладок. Наркотические средства и сотовые телефоны были упакованы в конверты и опечатаны. Затем ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Задержание производилось им, Щ. и М. в присутствии двух понятых, больше с ними никого не было, М.Д.АБ. во время задержания также был один. Сотрудника по имени «Влад» в ОНК ОП ... нет. В момент задержания физическая сила и спец.средства к ФИО1 не применялось, какое-либо давление на него не оказывалось. После доставления в ОП № 23 у М.Д.АГ. были сняты смывы с рук, он был опрошен, дактилоскопирован, во время опроса какого-либо воздействия, физического или морального, на ФИО1 ни кем не оказывалось, затем он был доставлен к следователю. Также он и М. в присутствии понятых проводил обыск в жилище М.Д.АГ., где был изъят системный блок. Обыск производился без участия М.Д.АГ., присутствовала мать подсудимого, понятые, ничего запрещенного при обыске обнаружено и изъято не было. Больше в каких-либо мероприятиях в отношении М.Д.АГ. он участия не принимал; 

- показаниями свидетеля Е., допрошенного в судебном заседании, которые по своему содержанию относительно обстоятельств задержания М.Д.АГ., проведения его личного досмотра и изъятия при личном досмотре наркотических средств аналогичны показаниям свидетелей М., Щ.; 

- из совокупности показаний свидетеля Г. данных им в ходе предварительного (том № 1 л.д. 144-146) и судебного следствия, следует, 23.11.2017 г. в ночное время он и В. шли по улице, когда к ним подошел сотрудник полиции попросил их побыть в качестве понятых, на что они согласились. Сотрудник полиции пояснил, что сейчас будет проводиться наблюдение в отношении лица, подозреваемого в незаконном обороте наркотических средств. Наблюдение велось из машины на парковке возле дома 12 по ул. Матросова. Через какое-то время увидели молодого человека, который шел со стороны дома 12 по ул. Матросова. Сотрудники полиции пояснили, что данный молодой человек схож с приметами того лица, в отношении которого ранее поступала информация о незаконном обороте наркотических средств. Они вместе подошли к молодому человеку, сотрудник полиции представился и пояснил, что молодой человек остановлен по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Молодой человек представился ФИО1, было предложено провести его личный досмотр, им разъяснили права и обязанности каждого лица. У ФИО1 спросили, имеется ли при нем какие-либо запрещенные предметы или наркотические средства и если имеются, то согласен ли он их выдать. ФИО1 сказал, что у него имеются наркотические средства, и сам выдал из кармана куртки сверток, перемотанный изолентой черного цвета. В свертке находилось три пакета с маркировкой «КР 1,2 – 10», «СК 1,2 – 10» «КР 0,6 – 10», в каждом из которых находилось по 10 свертков, также обмотанных изолентой черного цвета, 1 сверток развернули. ФИО1 пояснил, что там находятся кристаллы, что это синтетический наркотик. Он пояснял это добровольно, никто давления на ФИО1 не оказывал. Выданный сверток вместе со всем содержимым был упакован в конверт, опечатан печатью «ДЧ ОП №23», на котором он, второй понятой и ФИО1 расписались. Затем в ходе личного досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято два мобильных телефона марки «Самсунг» и «DEXP», которые также были упакованы в один конверт, заклеены и опечатаны печатью «ДЧ ОП №23», где он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи. Когда ФИО1 выдал сверток, то он говорил, что устроился на работу в какой-то магазин для того, чтобы заниматься сбытом, что это в первый раз, что взял сверток, чтобы разложить наркотические средства, но раскладывать не хотел, хотел «кинуть» магазин, обмануть наркодиллеров, забрать и ничего не делать. По факту личного досмотра ФИО1 был составлен акт, в котором ФИО1 собственноручно написал фразу о том, что наркотики выдал добровольно, хранил их при себе для сбыта, путем организации «тайников-закладок». После чего все присутствующие лица лично ознакомились с актом и поставили свои подписи. Затем они все вместе проехали в здание ОП №23 У МВД России по 

<

...>, там у ФИО1 были сняты смывы с рук, срезы. С М.Д.АД. он лично не знаком, знает его через других ребят, видел его в Комсомольском районе г. Тольятти. Личный досмотр и изъятие наркотических средств не выглядели постановочными;

- из совокупности показаний свидетеля В., данных им в ходе предварительного (том № 1 л.д. 147-149) и судебного следствия, следует, что 23.11.2017 г. ночью он вместе со своим товарищем ФИО2 шел по улице, когда их остановили сотрудники полиции и попросили поприсутствовать понятыми в следственных мероприятиях, понаблюдать за происходящим, разъяснили права и обязанности понятых. Они согласились, сели в машину, подъехали к дому 12 по ул. Матросова, стали наблюдать. Затем увидели парня, который шел возле дома 12 по ул. Матросова, подошли к нему. Парнем оказался ФИО1, ему предложили провести личный досмотр, перед досмотром были разъяснены права и обязанности, порядок его проведения, ФИО1 был задан вопрос о том, имеется ли при нем что-либо запрещённое и желает ли он выдать добровольно. ФИО1 выдал сверток, обмотанный изолентой черного цвета, его развернули, в свертке было еще 3 пакета, их разложили на асфальте, фотографировали. На пакетах была маркировка «КР 1,2 – 10», «СК 1,2 – 10» «КР 0,6 – 10», в каждом из пакетов находилось по 10 свертков, также обмотанных изолентой черного цвета. М.Д.АБ. пояснил, что там находятся кристаллы синтетического наркотика. Он пояснял это добровольно, никто давления на ФИО1 не оказывал. Затем свёртки собрали, упаковали в конверт, составили протокол, он читал протокол, расписался в нем. Он узнал ФИО1, знал, что тот употребляет наркотики, не слышал, чтобы он занимался сбытом, поэтому был в шоке о того, что у ФИО3 было столько изъято, что М.Д.АБ. занимается сбытом. Также у ФИО1 изъяли сотовые телефоны, которые упаковали и запечатали в конверт. В протоколе личного досмотра ФИО1 написал, что наркотики выдал добровольно, хранил их при себе для сбыта, путем организации «тайников-закладок». Затем всех доставили в ОП № 23 по ул.Коммунистическая, 120, его там опрашивали, он дал пояснения, подписал их. Где в это время был ФИО1, не помнит, может в кабинете, может в коридоре. В его присутствии с ФИО1 снимали смывы, делали какие-то мазки, кажется, брали отпечатки с пальцев. Не может пояснить, почему Г. в показаниях говорит о том, что ФИО1 пояснял, что хотел обмануть наркодиллеров, он таких слов не слышал. Когда они были в ОП № 23, ФИО1 говорил, что в первый раз дают соду. Во время проведения личного досмотра и опроса в ОП № 23 он, В., находился в более или менее нормальном состоянии, не смотря на то, что до этого выпил 2-3 бутылки пива, так как вместе с Г. был в гостях. Не помнит, употреблял ли Г. в гостях спиртное. Когда подписывал оформленные документы, он их читал, но не вникал, так как был в шоке от происходящего, хотел быстрее уйти домой. В момент задержания М.Д.АГ. сотрудников полиции было двое или трое, ФИО1 был один;

- из совокупности показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного (том № 1 л.д. 136-138) и судебного следствия, следует, что примерно в августе 2017 года он познакомился с ФИО1 по прозвищу «Тайсон», они стали общаться. Ему известно, что ФИО1 употреблял наркотические средства - «скорость». Он общался с ФИО1 в программе «Телеграм», где М.Д.АБ. зарегистрирован под ником «Fox.Kris». От знакомых он слышал, что М.Д.АБ., занимается раскладкой наркотиков, то есть делает закладки со свертками, внутри которых находились наркотические средства, где и сколько он раскладывал, ему не известно. 22.11.2017 г. около 18.00 час. ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и спросил воспользоваться его, С. сотовым телефоном, чтобы зайти в программу «Телеграм», для чего именно, ФИО1 по телефону не сказал, на что он согласился, так как у него был еще один телефон. У ФИО1 был телефон без выход в интернет. Они договорились встретиться на остановке возле дома 8 по ул. Матросова. Около 21.00час. он подъехал на газели и встретился с ФИО1 на остановке, передал ФИО1 свой телефон «Dexp», с крышкой голубого цвета и пошел к своей подруге Г., куда пошел ФИО1, ему неизвестно. Они находились дома у Г., когда около 22.00 час. позвонил ФИО1 и попросил денег на такси. Он вышел к М.Д.АЖ., тот попросил пару сотен. У него, С., денег с собой не было, поэтому он позвонил Г., спросил у нее денег на такси. Г. спустилась и вышла на улицу и передала ФИО1 деньги в сумме 200 рублей. ФИО1 сказал, что ему нужно съездить в с. Тимофеевка, забрать наркотики, большой вес, который он «раскидает» по закладкам. Затем он и Г. ушли к ней домой и больше ФИО1 он не видел и не созванивался с ним. На следующий день К. позвонила Г. и сообщила, что ФИО1 задержала полиция. В речной порт он с Г., ФИО1 и К. вечером 22.11.2017 г. не ездил и не содержался в отделе полиции в речном порчу вечером 22.11.2017 г. Его совместно с ФИО4 Д.А. не задержаивали;

- показаниями свидетеля Г., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 она знает с детства, проживают в соседних дворах. Со С. познакомилась примерно один год назад, в настоящее время проживают вместе. ФИО1 проживает с матерью, с ФИО1 ранее особо не общались, с лета 2017 года стали общаться больше, тогда же ей стало известно о том, что ФИО1 употребляет наркотические средства. У ФИО1 есть подруга К. Вечером 22.11.2017 г. она была дома по адресу: ....6, вместе со С. который пришел к ней в гости, а ее отец находился в больнице. С. позвонил ФИО1 на мобильный телефон, суть разговора она не знает, после чего С. стал собираться на улицу. Со слов С. она поняла, что ранее С. передал ФИО1 свой телефон, так как ФИО1 нужно было выйти в соц.сеть. С. ушел, но через какое-то время позвонил ей и спросил, есть ли у нее деньги на такси для ФИО1 Она спустилась на улицу, чтобы вынести деньги. Она вышла на улицу, где возле домов 8 и 12 по ул. Матросова находились ФИО5 Д.А., его подруга К., она передала деньги К. та сказала вызывать такси. Она со С. ушли домой и больше ФИО1 и К. не видели. На следующий день ей на сотовый телефон позвонила К. и сказала, что ФИО1 задержали сотрудники полиции. Кто был с ФИО1 в момент задержания, ей неизвестно. Она также не знала, что ФИО1 занимается распространением наркотических средств. Она работает в Порт Тольятти, там пропускная система, рабочий день заканчивает в 17.00 час., на проходной фиксируется в электронном виде время прихода и ухода. 22.11.2017 г. в вечернее время она на работу не ездила, находилась дома, когда ФИО1 просил дать деньги на такси;

- показаниями свидетеля М., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что по адресу: ... проживает со своим сыном ФИО1 Употреблять наркотические средства ее сын начал около трех лет назад, она об этом знала, пыталась огородить его от употребления наркотических средств, на лето увозила на дачу, но как только начинался учебный год, он снова начинал употреблять наркотические средства. Сын состоял на учете в наркологической поликлинике, сдавал анализы, даже попадал в реанимацию в связи с наркотическим отравлением. С сыном у нее хорошие отношения, он иногда подрабатывал, то на рынке, то на стройке, то еще где-то, но он не говорил ей, что работал курьером. Сын проходил комиссию для прохождения службы в армии, она давал ему деньги на проезд. О задержании сына ей стало известно 23.11.2017г., она находилась на работе, когда ей позвонила К. и сказала, что Д. забрали в РОВД. Она поехала в полицию, искала, ей ничего никто не объяснял, больше она с сыном не виделась. Дома она ничего подозрительного не находила. По характеру ее сын добрый, со всем соглашается, но делает по-своему. С августа 2017 года сын очень изменился, начал обманывать, она связывала это с тем, что он снова начал употреблять наркотические средства. В августе 2017 года сын исчез на месяц. Он общался со С., Г., в квартиру к Г. ходит молодежь, там притон, но полиция ничего не предпринимает. В конце ноября 2017 г. в квартире проходил обыск, забрали компьютер. 28.12.2017 г. к ней в гости пришла К., она напрямую спросила ее о том, что произошло 23.11.2017 г. К. рассказала ей, что они были в тот вечер вместе с ФИО1, С. и Г., на такси съездили на работу к Г., вернулись на такси к дому, где живет Г., за ключами. К ним подошли мужчины, стали обыскивать в подъезде, взяли телефон у С., потом посадили в разные машины. Ее, К. потом отпустили, а ФИО1 забрали. Затем 30 или 31 января 2018 г. К. позвонила ей на работу и попросилась прийти переночевать, она разрешила и решила подробно расспросить К. о событиях 23.11.2017 г. и записать ее рассказ на телефон. К. пришла к ней домой, они разговаривали, К. была в трезвом состоянии, она предложила ей бокал шампанского, та выпила, они разговаривали, разговор записывался на телефон, К. не знала о том, что идет аудиозапись. При разговоре также присутствовала ее, М., сестра; 

- показаниями свидетеля несовершеннолетней К., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, данными 16.01.2018 г., из которых следует, что знает М.Д.АГ. около двух лет, 22.11.2017 г. примерно с 15.00 час. до 22.00 час. она гуляла с ФИО1 в Комсомольском районе г. Тольятти, после чего они разошлись. На следующий день 23.11.2017 г. от друзей узнала, что ФИО1 задержали сотрудники полиции, по слухам, задержали за наркотики (л.д.158-161);

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

-рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 23.11.2017 г. старшего оперуполномоченного ОНК ОП №23 М., согласно которому 23.11.2017 г. в 02.40 час. в рамках проведенного ОРМ «Наблюдение» возле дома 12 по ул.Матросова Комсомольского района г. Тольятти задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра в левом кармане куртки был обнаружен сверток, обмотанный изолентой черного цвета, внутри которого находились 3 полимерных пакета с маркировками «КР1.2-10», «СК1.2-10», «КР0.6-10», в которых находилось по 10 фольгированных свертков, обмотанных полимерной лентой черного цвета (том 1 л.д. 6);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности по задержанию ФИО1 от 23.11.2017 г. (том 1 л.д.4-5);

-рапортом оперуполномоченного ОНК У МВД России по г. Тольятти М. от 23.11.2017 г., согласно которому сотрудниками подразделения получена информация о том, что ФИО1 сбывает наркотические средства, может находиться возле дома 12 по ул.Матросова Комсомольского района г. Тольятти и хранить при себе с целью дальнейшего сбыта наркотические средства (том 1 л.д.7);

-постановлением о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий от 23.11.2017 г. по адресу: 

<

...>. (том 1 л.д. 8);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 23.11.2017 г., согласно которому рассекречены материалы оперативно-розыскных мероприятий: рапорт о проведении комплекса ОРМ, постановление на проведение комплекса ОРМ (том 1 л.д. 9);

-актом наблюдения от 23.11.2017 г., составленным сотрудником ОНК Е. согласно которому в 02.37 час. возле дома 12 по ул. Матросова Комсомольского района г.Тольятти был замечен гражданин, схожий по приметам с ФИО1, который в 02.40 час. был задержан, им оказался ФИО1, в ходе личного досмотра которого был обнаружен и изъят один сверток, обмотанный изолентой, внутри которого находились 3 зип-пакета, в каждом зип-пакете находилось по 10 свертков (том 1 л.д. 10);

-актом о результатах выявления и пресечения преступлений в результате оперативно-розыскных мероприятий от 23.11.2017 г., согласно которому возле дома 12 по ул. Матросова Комсомольского района г. Тольятти в присутствии понятых у М.Д.АГ. в левом наружном кармане был обнаружен и изъят один сверток, обмотанный изолентой, внутри которого находились 3 зип-пакета с маркировкой «КР1.2-10», «СК1.2-10», «КР0.6-10», в которых находилось по 10 фольгированных свертков, обмотанных полимерной лентой черного цвета. В акте ФИО1 собственноручно а сделана запись о том, что изъятые наркотические средства «скорость» он должен был сбыть посредствам закладок-тайников. Также изъяты два сотовых телефона Samsumg, DEXP (том 1 л.д. 11-19);

-протоколом обыска от 24.11.2017 г., согласно которому при проведении обыска по адресу: ... был обнаружен и изъят системный блок «Антарес», принадлежащий ФИО1 (том 1 л.д. 43-45);

-протоколом осмотра предметов от 04.12.2017 г., согласно которому осмотрен сотовый телефон «DЕХР» imei ..., изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, с сим-картой «Билайн», абонентским номером .... При включении телефона в папке «Telegram Images» имеются изображения - скриншот с гугл-карты в нижней части данного скриншота имеется надпись «Северная, 5 с. Тимофеевка, Ставропольского района 1 этаж», по центру изображена стрелка с указанием места по ул.Северная. Также в данной папке находятся фотографии, на которых изображен М.Д.АБ., который в левой руке в раскрытом виде держит паспорт на имя М.Д.АГ., в правой руке держит лист бумаги с текстом «14.11.2017 г.» «ОТДЫХ»; скриншот с изображением женщины, держащей в руках паспорт с данными «г.» и лист бумаги с надписью «Аромат», также в данной папке находятся фотографии, на которых указаны стрелками различные потайные места. После осмотра сотовые телефоны признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 54-59);

- заключением эксперта № 2337 от 25.12.2017 г. и справкой об исследовании №4/1576 от 24.11.2017 г., из которых следует, что в веществах общей массой 30,27 гр., изъятых у ФИО1, содержится производное наркотического средства N-метилэфедрона (том 1 л.д. 25-26, 84-86);

- протоколом осмотра предметов от 04.01.2018 г., согласно которому осмотрены изъятое у ФИО1 наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 30,27 гр., смывы с рук ФИО1, которые после осмотра признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 88-92);

- заключением эксперта № 631 от 15.12.2017 г. согласно которому в изъятом в ходе обыска по адресу: ... системном блоке обнаружены сведения о посещении интернет-ресурсов, сведения об электронной переписке, а также обнаружена информация о программном обеспечении, атрибутирующем себя как «Telegram». (том 1 л.д. 96-100);

- детализациями звонков, представленными сотовыми компаниями «Мегафон» и «Вымпелком», на абонентские номера 

<

***>, 9613904965, за период с 01.11.2017 г. по 23.11.2017 г. (том 1 л.д. 117-119, 122-126);

- протоколом осмотра вещественного доказательства от 16.01.2018 г., согласно которому осмотрены: детализации звонков на абонентские номера 

<

***>, 9613904965 за период с 01.11.2017 г. по 23.11.2017 г., которыми пользовался ФИО1, согласно которым абонент с номером 9613904965 22.11.2017 г. в 23.26 час. находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: 

<

...>; в 01.14 час. находился в районе базовой станции по адресу: 

<

...>; абонент с номером 9897519512 22.11.2017 г. в 21.46 час. находился в районе базовой станции по адресу: 

<

...>, в 22.56 час. – в районе базовой станции по адресу: 

<

...>. Детализации после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 129-131).

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических и квалифицирующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Таким образом, объективно оценив и проанализировав всю совокупность исследованных доказательств, суд признает ее достаточной, для выводов о том, что ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

При этом суд исходит из совокупности исследованных доказательств, объективно подтверждающих, что ФИО1 в целях реализации умысла на незаконный сбыт наркотических средств, действуя по указанию неустановленного лица, незаконно приобрел наркотические средства для дальнейшей реализации лицам, употребляющим наркотические вещества, путем закладок, после чего в процессе реализации умысла на незаконный сбыт наркотических средств, находившихся у ФИО1 при себе, последний был задержан сотрудниками полиции.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетелей Щ., М., Е., В., С., Г., Г., К., протоколами следственных действий, результатами судебных экспертиз, и иными материалами уголовного дела. 

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, у суда нет, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу. 

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде установлено, что 23.11.2017 г. сотрудникам полиции поступила информация о возможной причастности подсудимого к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Такая информация в соответствии со ст. 7 закона «Об оперативно-розыскной деятельности» является основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Разрешение на проведение ОРМ в отношении подсудимого сотрудниками ОНК было получено от уполномоченного руководителя органа внутренних дел. 

В ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности сотрудники полиции вправе проводить мероприятия, перечисленные в ст. 6 закона «Об Оперативно-розыскной деятельности». Подсудимый был задержан сотрудниками полиции на ул. Матросова, 12 Комсомольского района г. Тольятти в ходе наблюдения. Получение судебного разрешения или вынесение постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» не требуется. Согласно ст. 13 закона «О полиции» сотрудники полиции вправе осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе запрещенные к свободному обороту предметы и вещества. Досмотр подсудимого произведен в присутствии двух понятых, результаты досмотра отражены в соответствующем акте. Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении подсудимого были переданы следователю на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, то есть в соответствии с требованиями ст. 11 закона «Об оперативно-розыскной деятельности». 

По изложенным доводам суд приходит к выводу, что наблюдение в отношении подсудимого и его личный досмотр произведены в соответствии с положениями законов «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О полиции». 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере 23.11.2017 г., суд исходит из того, что действия подсудимого содержат все признаки вышеуказанного преступления.

Из показаний свидетелей Щ., Е., М. следует, что 23.11.2017 г. в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что ФИО1 занимается хранением и сбытом наркотических средств и может находиться возле .... и хранить при себе с целью сбыта наркотические средства. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» был задержан ФИО1, у которого при личном досмотре обнаружено множество свертков с наркотическим средством. ФИО1 сразу же заявил, что в данных свертках находится наркотическое средство, которое он намеревался сбыть при помощи тайников-закладок. 

Поводы и основания давать ложные показания со стороны вышеуказанных свидетелей судом не установлены, тем более, что их показания согласуются с другими собранным по делу доказательствам. 

Свидетели Г. и В. подтвердили в своих показаниях обстоятельства задержания ФИО1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и изъятия наркотических средств, находившихся при подсудимом. 

После обнаружения наркотические средства были упакованы и опечатаны в установленном законом порядке и препровождены на судебно-химическое исследование, при котором было установлено, что вещества являются наркотическим средством в соответствующем размере. Никаких процессуальных нарушений, влекущих признание заключений эксперта по проведенному химическому исследованию веществ, изъятых при личном досмотре подсудимого, судом не установлены, выводы, изложенные в заключение эксперта, обоснованны, и не содержат каких-либо противоречий.

В ходе осмотра сотового телефона «DЕХР», изъятого при личном досмотре М.Д.АГ., обнаружена программа «Телеграм», запущена под ником «Fox-kris», принадлежащим ФИО1, также в телефоне были обнаружены фотографии, на которых изображен ФИО1, держащий в руках свой паспорт и лист формата А4, на котором написан код «Отдых», изображения различных потайных мест, что свидетельствует о намерениях ФИО1 заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотиков и связанного с их сбытом. 

Таким образом, анализ исследованных доказательств по делу, уличает подсудимого в совершении вменяемого преступления, и по убеждению суда достоверно свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО1 умысла именно на сбыт обнаруженных наркотических средств. 

Судом проверялась и не нашла своего подтверждения версия подсудимого о том, что он был задержан вместе с К. и С. у подъезда ...., затем К. и С. были доставлены в отдел полиции в речном порту, а ФИО1 вместе с сотрудниками полиции ездил в с. Тимофеевка, где сотрудник полиции по имени «В.» заставил его поднять свёрток с наркотическими средствами. Так, из показаний свидетелей С. и Г. следует, что подсудимого ФИО1 и свидетеля К. они видели в последний раз около 22.00 час. на улице, Г. по просьбе С. передала ФИО1 200руб. для оплаты проезда на такси, по словам ФИО1, он намеривался проследовать в .... с целью забрать наркотические средства для их последующей раскладки. В отдел полиции в Речном порту С. в период с 22 на 23 ноября 2017 г. не доставлялся и в указанное время там не находился. Из показаний свидетелей Щ. Е. и М. следует, что ФИО1 был задержан ими в 02.40 час. 23.11.2017 г. возле дома 12 по ул. Матросова с наркотическим средством, в задержании принимали участие только они трое, также присутствовали приглашенные ими заранее понятые Г. и В., которые также подтвердили обстоятельства задержания ФИО1 

Из показаний свидетеля К., допрошенной по ходатайству стороны защиты, данных в ходе судебного заседания, следует, что 22.11.2017 г. в 22.00 час. ФИО1 позвонил ей и предложил встретиться, она подошла к ..., они вместе с ФИО1, С. и Г. поехали на такси на работу к Г. на .... порта, так как нужно было забрать деньги с работы Г. Приехав туда, выяснили, что Г. забыла ключи. Г. осталась на работе, а они втроем, она, М.Д.АБ. и С. на той же машине такси вернулись к дому Г. по ..... Она и ФИО1 остались в машине, а С. пошел домой к Г., зашел в подъезд. В это время к машине такси подошли двое мужчин, постучали в окно машины, мужчины были без формы, не представились, вытащили ее и ФИО1 из машины, повели в подъезд. В подъезде их подняли на площадку между 1 и 2 этажами, где находился еще один человек в форме, а С. стоял с поднятыми руками, его обыскивали. Ее и ФИО1 то же стали обыскивать, спрашивали, зачем приехали. С. пояснил, что приехали за ключами. С. заходил с сотрудниками полиции в квартиру к Г. Сотрудники полиции забрали телефоны: у нее забирали телефон «Самсунг Дуос», у ФИО1 забрали ее телефон «Самсунг» -«раскадушка», у С. забрали телефон в корпусе голубого света, модель не помнит. Когда С. и сотрудники полиции вышли из квартиры, их всех троих вывели из подъезда. ФИО1 посадили в машину черного цвета, а ее со С. посадили в иномарку и повезли на Речной порт, где есть отделение полиции. С. закрыли в клетку, а ее оставили сидеть в холле. Она просидела там часа 2, с ней не беседовали, со С. также не беседовали. Одного из сотрудников, которые их задержали, зовут В., она его видела ранее у друзей. Через какое-то время ФИО1 привезли другие сотрудники, у него были полные карманы наркотиков. Его посадили в холле, он сидел там минуты две, намекнул ей, что у него наркотики. Потом ее повезли домой. Ей известно, что ФИО1 употребляет наркотики, как часто, пояснить не может, он обещал бросить. Ей неизвестно о том, распространял ли ФИО1 наркотические средства. Зимой 2018 г., точную дату не помнит, она позвонила маме ФИО1 и попросила разрешения прийти в гости, чтобы поговорить о Д., так как очень волновалась. Вечером она пришла в гости, они разговорила, она рассказала М. о том, как на самом деле задержали М.Д.АГ., она не знала о том, что М. записывает ее рассказ на телефон. Ей неизвестно, ездили ли ФИО1 и сотрудники полиции в ..... Первоначально она давала следователю другие показания, поскольку следователь оказывал на нее давление, говорил ей, что нужно говорить, иначе «пойдет вслед за ФИО1», следователь Л. кричал на нее. Допрос записывался на видео. Давление следователь оказывал до того, как начал снимать на видео. Она писала заявление о согласии на видеосъемку во время допроса. О том, как происходил первый допрос, она рассказала матери ФИО1 примерно через месяц после допроса. Она боялась кому-либо об этом рассказывать. В настоящее время не перестала бояться, но не может больше молчать. Заявлений и жалоб на действия следователя она не писала. Затем рассказала о допросе отцу, впоследствии допрашивалась в присутствии адвоката. После первого допроса к ней со стороны защиты ФИО1 никто не обращался с просьбой изменить показания. С матерью подсудимого общается 1-2 раза в месяц, находились в хороших отношениях. После первого допроса следователь сказал, чтобы она шла домой и чтобы ее не было видно в Комсомольском районе г. Тольятти, иначе заберут. На допросе она была 2-3 часа, на допрос ее привезли, а обратно шла пешком домой. 

Данные показания свидетеля К. опровергаются показаниями свидетелей Г. и С. о том, что с ФИО4 А.Д. они виделись 22.11.2017 г. в вечернее время около 22.00 час., после этого времени не виделись, на такси с ними никуда не ездили, о задержании ФИО1 им стало известно 23.11.2017 г. из телефонного звонка К. Кроме того, согласно сообщению начальника Тольяттинского ЛОП К., С. был доставлен в помещение ЛПП в речном порту Тольятти 23.11.2017 г. в 07.15 час. и находился там до 09.15 час. 23.11.2017 г.; согласно рапорту старшего инспектора ГНД Тольяттинского ЛОП Л., несовершеннолетняя К. в период времени с 06.00 час. 22.11.2017 г. по 06.00 час. 24.11.2017 г. в Тольяттинский ЛОП не доставлялась. 

Доводы К. о том, что при даче показаний 16.01.2018 г. на нее оказывалось психологическое давление следователем Л., не нашли своего подтверждения. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля следователя Л. следует, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Им допрашивались свидетели по делу, понятые, К., Г. С., показания свидетелей записывались с их слов. Жалоб от свидетелей, равно как и от защитника ФИО1 не поступало. В ходе допроса К. осуществлялась видеозапись, с ее согласия. В ходе допроса она пояснила, что виделась с ФИО1 днем перед задержанием, вечером они разошлись, а на утро следующего дня ей стало известно о его задержании. Какого-либо давления на свидетеля К. им не оказывалось. Допрос несовершеннолетней К. впоследствии проводился с участием адвоката, каких-либо жалоб также не поступало.

Таким образом, показания свидетеля К. об обстоятельствах задержания ее, ФИО6 и С. суд оценивает критически, как недостоверные, так как они опровергаются совокупностью вышеперечисленных объективных доказательств, признанных судом достоверными. 

Суд не принимает в качестве доказательства представленную в материалы дела стороной защиты аудиозапись разговора, состоявшегося по утверждению стороны защиты между М. и К., поскольку из аудиозаписи невозможно установить ее происхождение, кто конкретно дает пояснения; при каких обстоятельствах даны пояснения, в каком состоянии находится лицо, дающее показания; не исключены наводящие вопросы, высказывания угроз жизни и здоровью в отношении лица, с которым записывается разговор. Кроме того, свидетель М. пояснила в суде, что перед началом разговора она предложила несовершеннолетней К. выпить спиртное, та употребила, о ведении аудиозаписи она К. в известность не ставила. 

Вместе с тем, суд не может не учитывать и то, что свидетели К. и М. могут быть лично заинтересованы в оправдании подсудимого, поскольку М. является матерью подсудимого, а К. находится с подсудимым и его матерью М. в дружеских отношениях. Исходя из изложенного, суд показания свидетеля К. расценивает как ее желание помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное. 

По ходатайству стороны защиты судом был допрошен свидетель А., который пояснил, что подсудимого знает, живут рядом. В ноябре 2017 г. после 21.00 час. он выходил на улицу, на лифте спустился на первый этаж и увидел, что на площадке между первым и вторым этажом находился ФИО1, девушка и парень, и еще один человек, который их обыскивал. Он решил, что у молодых людей пытаются отобрать телефоны, спросил, что случилось, но мужчина предъявил ему удостоверение сотрудников полиции и сказал не вмешиваться. Он видел, как ФИО1, девушку и парня проверяли, прижали к стене. Они не возмущались, спокойно стояли, криков о помощи не было. Выходя из подъезда, он увидел еще людей, из разговора понял, что это тоже сотрудники полиции, вышел на улицу и ушел в машину. Через несколько минут он увидел, как ФИО1, девушку и парня вывели из подъезда. Не обратил внимания, были ли руки у них в наручниках, но никто не сопротивлялся. Возле подъезда стояла какая-то машина.

Вместе с тем, исследовав всю совокупность собранных по делу доказательств, показания А. суд оценивает, как не соответствующие действительности, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. В частности, из показаний свидетеля С. следует, что он не задерживался сотрудниками полиции совместно с ФИО1 и К., из показаний свидетелей Щ., М., Е. следует, что ФИО1 был задержан ими 23.11.2018 г. в 02.40 час. возле дома по ул. Матросова, 12, при этом ФИО1 во время задержания был один, что также подтвердили допрошенные судом свидетели Г. и В., которые участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятии «наблюдение», в результате которого ФИО1 был задержан и при задержании добровольно выдал наркотическое средство, указав, что намеривался его сбыть посредствам закладок.

Версия подсудимого ФИО1 относительно его задержания и изъятия у него наркотического средства не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом вышеуказанных доказательств. Кроме того, суд учитывает, что данная версия произошедших событий была озвучена ФИО1 по прошествии двух месяцев с момента задержания. Как следует из показаний следователя Л., каких-либо жалоб от ФИО1 и его защитника, в том числе заявлений о противоправности действий сотрудников полиции, в ходе предварительного следствия по делу не поступало. 

Совокупность объективно установленных обстоятельств дела на основании анализа показаний свидетелей и иных исследованных судом доказательств, таких, как задержание ФИО1, обнаружение при нем наркотических средств, масса которых существенно превышает массу развой дозы потребления, причем помещенных в удобную для последующего сбыта упаковку, уличает подсудимого в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, 

При этом, добровольное сообщение ФИО1 о наличии при нем наркотических средств, а затем добровольную их выдачу при задержании, суд расценивает, как обстоятельство смягчающее наказание ФИО1

Действия подсудимого ФИО1, связанные с обнаружением наркотических средств в ходе личного досмотра, после задержания 23.11.2017 г., содержат все признаки покушения на незаконный сбыт наркотических средств, так как он выполнил все возможные с его стороны действия, направленные на сбыт наркотических средств, договорился о приобретение наркотиков, приобрел данные наркотические средства.

Свои преступные действия ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так, как был задержан сотрудниками полиции, и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. 

С учетом установленных судом обстоятельств дела, действия ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы ч.3 ст. 30, п. «г ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере. 

Масса изъятых наркотических средств, приготовленных к сбыту, свидетельствует о наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Совокупность исследованных судом доказательств, по убеждению суда достоверно свидетельствует о наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака сбыта наркотических средств «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Как установлено судом, сообщения о месте нахождения крупной партии наркотических средств подсудимый получил от неустановленного лица посредством сети «Интернет». Использование сети «Интернет» для общения с неустановленным лицом было необходимо подсудимому, поскольку лично с ним он знаком не был. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил покушение на особо тяжкое преступление, впервые привлекается к уголовной ответственности, сразу же после задержания рассказал органам полиции обстоятельства совершения им преступления, сообщил о принадлежности ему изъятых наркотических средств и их предназначении для сбыта, чем активно способствовал раскрытию и расследования преступления; на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту предыдущей учёбы характеризуется удовлетворительно, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, соседями – положительно, страдает расстройством нервной системы, установлен диагноз «органическое заболевание головного мозга», направлялся на электроэнцефалографию головного мозга.

...

Наличие положительной характеристики по месту жительства от соседей, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст ... в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 ч.1 УК РФ, - признается судом смягчающими вину обстоятельствами.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, тяжести содеянного, личности ФИО1, смягчающих его вину обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, необходимости исправления виновного и предупреждения им совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, так как другой вид наказания не достигнет целей исправления, на срок, достаточный для его перевоспитания, данный срок по убеждению суда не должен быть максимальным, но соразмерным содеянному, без применения дополнительных видов наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности и штрафа, с содержанием в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При определении размера наказания суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

Кроме того, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, которыми определено, что срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных положений закона, наказание в виде лишения свободы М.Д.АЖ. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, не может быть назначено более 10 лет. 

Поскольку верхний предел наказания, которое может быть назначено ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, в результате применения положений ст.ст. 66, 62 УК РФ, совпадает с нижним пределом наказания, суд назначает ФИО1 наказание по данному преступлению без ссылки на ст.64 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 ч. 6 ст.15, ст.73 УК РФ, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, смягчающие его вину обстоятельства, не нашел оснований для избрания ему данного вида наказания, поскольку незаконное распространение наркотических средств представляет угрозу для здоровья и благополучия населения, оказывает отрицательное воздействие на экономические, культурные и политические основы общества.

Суд убежден, что применение к ФИО1 указанных статей не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, негативно скажется на целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 назначенного наказания исчислять с 16 июля 2018 года. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 24 ноября 2017 года по 15 июля 2018 года включительно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство, смывы с кистей рук ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти вещественных доказательств (квитанция № 482/443), - уничтожить;

- системный блок Antares, хранящийся у М. – оставить у М. и считать возвращённым по принадлежности;

- сотовые телефоны Dexp, Samsung, хранящиеся при уголовном деле, - после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО1 или его близким родственникам;

- диск с записью опроса ФИО1, детализации входящих и исходящих вызовов, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в 10-дневный срок со дня провозглашения через Комсомольский районный суд г. Тольятти, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием. 

Судья Меньшикова О.В.