Дело № № 

№

Мировая судья Кашина Ю.В.

РЕШЕНИЕ

город Иваново 24 мая 2023 года

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Войкин А.А.,

с участием: защитника ООО «

<

данные изъяты>» адвоката Полунина Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОтдАР Ленинградского таможенного поста Московской областной таможни Федеральной таможенной службы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ивановского судебного района в Ивановской области от 03 марта 2023 года о привлечении ООО «

<

данные изъяты>», ИНН №, к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ивановского судебного района в Ивановской области от 03 марта 2023 года ООО «

<

данные изъяты>», ИНН №, было подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения с применением ст.4.1.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначенного наказания, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 обратилась с жалобой в Ивановский районный суд Ивановской области, в которой указывает на невозможность применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания ООО «

<

данные изъяты>», ссылаясь на рыночную стоимость незадекларированного товара в размере 157261. 50 руб., повторяя приведенное в протоколе и обжалуемом постановлении правовое обоснование наличия в действиях Общества состава правонарушения полагает невозможной его квалификацию как малозначительного, а также назначение за его совершение административного наказания в виде предупреждения. Полагает, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей. Указывает, что невзирая на включение ООО «

<

данные изъяты>» в реестр субъектов малого предпринимательства, а также совершения правонарушения впервые, с учетом того, что рассматриваемое правонарушение является формальным, невзирая на отсутствие материальных последствий, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере таможенного регулирования, создает угрозу охраняемым общественным отношениям, а именно последствий для экономической безопасности государства.

Явившейся в судебное заседание защитнику ООО «

<

данные изъяты>» адвокату Полунина Л.В., разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5КоАП РФ. Отводов заявлено не было. Удовлетворено ходатайство защитника Полунина Л.В. о приобщении к материалам дела ответа Московской областной таможни Федеральной таможенной службы от 06 марта 2023 года.

В ходе судебного заседания защитник Полунина Л.В. против удовлетворения жалобы возражала, приводя позицию, аналогичную изложенной в суде первой инстанции, указав на признание вины в совершенном правонарушении и предпринятых ими попытках по возмещению возможного вреда, причиненного правонарушением.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 КоАП РФ.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре), либо к таможенному оформлению предоставляется товар, отличный от того, сведения о котором заявлены в таможенной декларации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на склад временного хранения ООО «

<

данные изъяты>» в зоне деятельности 

<

адрес> таможни в адрес ООО «

<

данные изъяты>» в контейнере по транспортным и комерческим документам поступил товар: трикотажное ворсовое полотно 100 % полиэстер общей стоимостью 183084.30 CNY в количестве 253 грузовых мест общим весом брутто 8894,4 кг. Аналогичные сведения на данную партию товара представлены в декларации ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой товар заявлен как декоративное ворсовое полотно в рулонах и полимерных пачках. Однако при проведении таможенного досмотра товара по поручению на досмотр было обнаружено превышение общего веса нетто на 98,652 кг. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость незадекларированного товара составила 157261.50 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, включая протокол об административном правонарушении, заключение эксперта о стоимости незадекларированных вещей, электронная копия декларации на товары и транзитной декларации ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, акт таможенного осмотра, протокол изъятия вещей, протокол о взятии проб и образцов, показания свидетеля Т.Н.; относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «

<

данные изъяты>»признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, является верным, основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных при рассмотрении дела, и сторонами по делу не оспаривается. 

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому и юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и их финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопреки доводам данное требование закона было в полной мере выполнено мировой судьей судебного участка №1 Ивановского судебного района в Ивановской области.

По смыслу ст.3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, при этом оно не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий. Таким образом, основной целью административного наказания является профилактическое, а не карательное воздействие.

Принимая решение о возможности назначения ООО «

<

данные изъяты>»административного наказания мировая судья учла все имеющие юридическое значение обстоятельства, предусмотренные ст.4.1.1 КоАП РФ:

1) ООО «

<

данные изъяты>»включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства;

2) рассматриваемое правонарушение выявлено в ходе таможенного досмотра, проведенного в порядке ст.328 Таможенного Кодекса ЕАЭС, который в соответствии со ст.322 Таможенного Кодекса ЕАЭС является одной из форм таможенного контроля; 

Вопреки доводам жалобы с учетом требований ст.1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ (ред. от 05 декабря 2022 года) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» таможенный контроль является одним из видов государственного контроля, при этом не включен в список исключений, предусмотренных ч.3 указанной статьи. Исключение данного вида контроля из процессуальной сферы регулирования данного федерального надзора в соответствии с ч.5 ст.2 с учетом регулирования порядка его проведения Разделом VI Таможенного Кодекса ЕАЭС не свидетельствует об обратном.

3) имеют место обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, то есть совершение правонарушения впервые при отсутствии негативных последствий, предусмотренных указанной нормой.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат сведений о том, каким образом недекларирование товара общим весом нетто 98,652 кг. на сумму 157261.50 рублей создает угрозу безопасности государства (в т.ч. экономической), равно как и иным общественным отношениям, зафиксированным в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. 

При этом положения указанной нормы содержат закрытый перечень негативных последствий правонарушения, препятствующих назначению наказания в виде предупреждения, к которым формальное отнесение правонарушения к контрабандообразующим не отнесено. В свою очередь суд отмечает, что в рамках действующего правового регулирования ответственность за контрабанду предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации и выходит за пределы предмета рассмотрения рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо выводов о причинении рассматриваемым правонарушением имущественного ущерба,а равно о создании угрозы безопасности государства, в обжалуемом постановлении не приведено, достоверных сведений, подтверждающих наличие такого ущерба, равно как и его размер, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела следует, что впервые совершив указанное правонарушение со стороны ООО «

<

данные изъяты>» до рассмотрения настоящей жалобы предпринимались конкретные попытки выяснить размер возможного ущерба и способ его погашения, однако соответствующей информации со стороны Московской областной таможни Федеральной таможенной службы представлено не было.

В свою очередь применение положений ст.4.1.1 КоАП РФ при соблюдении вышеуказанных условий, является исключительным правом суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, в рассматриваемом случае данный вывод с учетом установленных мировой судьей фактических обстоятельств признается законным и обоснованным. Субъективное несогласие должностных лиц юрисдикционного органа, составившего рассматриваемый протокол, не свидетельствует об обратном.

При этом суд полагает необходимым отметить, что уполномоченные лица Московской областной таможни Федеральной таможенной службы в соответствии с требованиями ст.23.8 КоАП РФ не были лишены возможности самостоятельно рассмотреть соответствующее дело об административном правонарушении, однако воспользовались правом, предусмотренным ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, направив соответствующий протокол на рассмотрение в суд.

Порядок и срок привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений правил подсудности при рассмотрении данного дела об административном правонарушении допущено не было, поскольку в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемый протокол был направлен на рассмотрение по юридическому адресу лица, привлекаемого к административной ответственности – мировому судье судебного участка №1 Ивановского судебного района в Ивановской области. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы данного определения о том, что в данном случае административное расследование фактически не проводилось, учитывая отсутствие уважительных причин, препятствующих назначению и проведению оценочной экспертизы, равно как и допроса свидетеля – сотрудника той же таможни непосредственно после возбуждения дела ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ивановского судебного района в Ивановской области от 03 марта 2023 года о привлечении ООО «

<

данные изъяты>», ИНН №, к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника ОтдАР Ленинградского таможенного поста Московской областной таможни Федеральной таможенной службы ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.18 КоАП РФ непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского районного суда Войкин А.А.