УИД 50RS0025-01-2023-000325-56 Дело № 2-629/23__________________________________________________________

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Лыткарино Московской области 06 июня 2023г.

<

данные изъяты>

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой, 

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием представителя истца по ордеру и доверенности – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 24.04.2020 передал ответчику в долг денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок 27.07.2020, о чем имеется расписка, выданная ответчиком.

Указанные в расписке денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика долг в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25.04.2020 по 15.03.2023 в размере 84 091 рубль; неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 3 112 000 рублей за период с 28.07.2020 по 31.03.2022, 01.10.2022 по 15.03.2022. Также истец просит возместить его издержки по оплате государственной пошлины в размере 12 980,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. Судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращены в суд ввиду их неполучения адресатом за истечением срока хранения. Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Дело слушается в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 24.04.2020 ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок до 27.07.2020, что подтверждается распиской, выданной и подписанной собственноручно ответчиком (л.д. 50).

Заемщик, в силу требований ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из объяснений представителя истца, ответчиком долг до настоящего времени не возвращен, претензия истца, направленная в адрес ответчика 27.01.2023, оставлена без внимания. 

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Принимая во внимание, что принятые ответчиком на себя обязательства перед истцом по возврату долга не исполнены, денежные средства в размере 400 0000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком долг в срок, предусмотренной распиской, истцу не возвращен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 25.04.2020 по 15.03.2023 в размере 84091 рубль, что суд находит соразмерным нарушению обязательства.

В соответствии с условиями договора займа за нарушение срока возврата займа, ответчик взял на себя обязательство уплатить неустойку в размере в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до фактического возврата суммы долга.

Согласно предъявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика за нарушение обязательств по возврату долга неустойку в размере 3 112 000 рублей за период с 28.07.2020 по 31.03.2022 (до введения моратория на банкротство), 01.10.2022 по 15.03.2022 (после отмены моратория на банкротство) - 778 дней.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абз. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом в размере 3 112 000 (400 000 х 1% х 612 дней (28.07.2020 по 31.03.2022) + (400 000 х 1 % х 166 дней (с 01.10.2022 по 15.03.2022) рублей, суд находит его арифметически правильным, однако полает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (400 000 рублей).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки (3 112 000 рублей) и основного долга (400 000 рублей), суд находит необходимым снизить размер неустойки, до 200 000 рублей, что соответствует положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, к числу которых в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, с учетом пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 12 980,50 рублей, которая с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является правом суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) долг по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2020 по 15.03.2023 в размере 84 091 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) судебные расходы по уплате государственной пошлин в размере 12 980 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья А.Б. Эрдниева