Дело 2-254/2019 

21RS0

<

число>-32

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ЧР. 27 декабря 2019 года.

Судья Козловского районного суда ФИО2 Республики ФИО7, при секретаре ФИО10, 

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО26, 

представителя ответчика – БУ ФИО2 Республики «Козловская центральная районная больница им. ФИО24» ФИО11, действующего на основании доверенности,

представителя соответчика ГУ- Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ФИО2 Р.Н., действующего на основании доверенности,

ст. помощника прокурора 

<

адрес> ЧР ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к БУ ФИО2 Республики «Козловская центральная районная больница им. ФИО24» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к БУ ФИО2 Республики «Козловская центральная районная больница им. ФИО24». 

Исковое заявление мотивировано, тем, что 

<

дата>, истцу был причинен вред здоровью в результате несчастного случая на производстве: - она поскользнулась на кафельном полу второго этажа поликлиники, упала лицом об пол и получила сотрясение головного мозга с потерей сознания. С этим диагнозом она была помещена в хирургическое отделение больницы, где до 

<

дата> проходила курс лечения и реабилитации.

В соответствии с актом о несчастном случае N 1 от 22.02.2019г. основной причиной несчастного случая послужило (как это указано комиссией) «неосторожность пострадавшего». 

Согласно выписки из медицинской карты 

<

число> основной клинический диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение ушиб мягких тканей головы с причинением легкого вреда здоровью. Случай признан страховым, несчастным, случаем на производстве. 

В коридоре поликлиники ведется видеофиксация. То, что произошло с истцом зафиксировано и хранится в отделе техники безопасности на флешке. Видео подтвердит отсутствие неосторожности со стороны истца, и напротив - опасность кафельного покрытия пола в коридоре.

Баннеров с предупреждением о скользкости напольного покрытия нет. Коллективный ФИО4 на 2017-2020 годы от 

<

дата> обязывает ФИО8 информировать Работника о полагающихся компенсациях. 

Согласно утвержденных в качестве Приложения к Коллективному ФИО4 Правил внутреннего ФИО4 распорядка ФИО8 ОБЯЗАН: обеспечить безопасность условий труда: возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред. 

<

дата> истец обратилась к ФИО8 с просьбой о предоставлении ей разовой материальной помощи, компенсации морального вреда (п. 3 ст.8 ФЗ №125-ФЗ).

<

дата> она получила письменный ответ ФИО8, подготовленный юристом, где ей разъяснили», что в несчастном случае никто, кроме нее самой, не виноват: она совершила нарушение техники безопасности тем, что «неосторожно ходит», «нарушила технику безопасности», была «невнимательна и неосторожна». Причиненный вред, должна возмещать она сама 

Согласно п.6.4.4 Свода правил СП 158.13330.2014 "Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 

<

дата> N 58/пр.) полы во всех помещениях мед. учреждений должны покрываться нескользкими материалами.

Согласно п. 10.4.1 и 10.4.2 Приложения к ФИО4, своим бездействием причинивший вред здоровью Работника обязан возместить моральный вред в денежной форме.

Бездействие ФИО8 выражено в том, что кафельное покрытие пола в поликлинике уже не раз приводило к падениям работников и посетителей больницы. 

Статья 212 ТК РФ возлагает обязанность по обеспечению безопасных условий охраны труда на ФИО8.

Согласно ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье считаются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и неотчуждаемыми. 

Является общеизвестным фактом, не требующим доказательств в силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, что телесные повреждения причиняют человеку не только физические, но и нравственные страдания.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1.0 указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Поэтому причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно Раздела 5 «СНиП 

<

дата>-88. Полы» полы с керамическим покрытием вообще не допускаются в общественных зданиях интенсивного механического воздействия на пол. 

Единственным оправдывающим ФИО8 в соблюдении им своей обязанности обеспечить безопасность труда работников в данном случае мог бы быть Акт оценки скользкости пола, совершенный после капремонта поликлиники по нормам Национального стандарта РФ ФИО27 55908-2013 "Полы. Метод оценки скользкости покрытия" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 

<

дата> N 2286-ст) по п.5.25 СНиП 

<

дата>-88. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учетом изложенного, ссылаясь на нормы законодательства, ФИО3 просит взыскать с Ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, компенсацию услуг представителя (при представлении дополнительных доказательств о расходах).

В ходе судебного заседания истец дополнила свои исковые требования, которые были приняты судом, требованием о взыскании с ответчика БУ ФИО2 Республики «Козловская центральная районная больница им. ФИО24», стоимости восстановления здоровья протезированием левой стороны нижней челюсти в размере 118501 руб., мотивировав их тем, что при падении на кафельном полу, на 2-м этаже БУ ФИО2 Республики «Козловская центральная районная больница им. ФИО24» был сломан опорный зуб, на котором был установлен съемный протез. При проведении лечения по замене протеза истцом было оплачено 118 501 руб.

В ходе судебного разбирательства, определением суда, по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено - ГУ - Региональное отделение Фонда соцстраха РФ по ФИО2 Республики.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО26 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным мотивам, и основаниям, просили их удовлетворить. При этом дополнительно пояснили суду, что 

<

дата> истец упала, поскользнувшись на кафельной плитке пола в поликлинике БУ ЧР «Козловская ЦРБ». После чего была помещена на стационарное лечение в хирургическое отделение БУ ЧР «Козловская ЦРБ». 

Когда она находилась на лечении в хирургическом отделении, у нее выпал зуб. Других падений у истца ФИО3, кроме 

<

дата>, не было, поэтому считают, что ее зуб выпал только от указанного падения. 

Считают, что виновные действия ответчика БУ ЧР «Козловская ЦРБ» в причинении вреда здоровью истца заключаются, в том, что в данном учреждении здравоохранения, не было проведено испытание полов на скользкость. При этом полагают, что к положительному заключению представителя Роспотребнадзора, по проверке полов в поликлинике БУ ЧР «Козловская ЦРБ» следует отнестись критически. 

Причиной падения истца они считают несвоевременную уборку, сушку пола в поликлинике, поскольку все посетители больницы ходят по коридору без бахил, и с их обуви на пол падает снег, из-за чего образуются лужи, которые никто не убирает.

Истец заявила что она ФИО3 желает взыскать заявленные ею исковые суммы причиненного ей морального и материального ущерба с обоих ответчиков, т.е., с БУ ФИО2 Республики «Козловская центральная районная больница им. ФИО24» и с ГУ- Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ФИО2. 

Так же просит взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Представитель ответчика - БУ ФИО2 Республики «Козловская центральная районная больница им. ФИО24» ФИО11, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО3 не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которым исковые требования ФИО3, с учетом последующих дополнений к БУ «Козловская центральная районная больница им. ФИО24» ФИО5 являются незаконными, и необоснованными, по следующим основаниям: 

<

дата>, комиссией по расследованию несчастного случая БУ «Козловская ЦРБ м. ФИО24» ФИО5 был составлен акт 

<

число> о несчастном случае, произошедшем 

<

дата> в 08 часов 14 минут, втором этаже коридора поликлиники БУ «Козловская ЦРБ м. ФИО24». Согласно, акта комиссией было установлено, что на момент падения истца ФИО3 опасных факторов и оборудования на месте происшествия не было, пол в коридоре на втором этаже, где произошел несчастный случай, выложен из специальной керамической напольной плитки, был сухим, не скользким, а ее падение произошло из-за ее неосторожной ходьбы, причина несчастного случая - неосторожность, ответственных лиц БУ «Козловская ЦРБ им. ФИО24» ФИО5 допустивших нарушение требований охраны труда нет. Согласно выданному медицинскому заключению о характере полученных травм от 

<

дата>, истцу поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, категория тяжести:- легкая. 

<

дата> с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут комиссией по расследованию несчастного случая БУ «Козловская ЦРБ им. ФИО24» ФИО5 был так же проведен опрос ФИО3 по существу несчастного случая, произошедшего 

<

дата>, и с ее слов были записаны объяснения, в которых указано, что она « шла по второму этажу и между кабинетами 

<

число> и 

<

число> правая нога не знаю, как отошла в сторону, возможно, поскользнулась и упала вперед лицом стукнувшись об пол», «нет, просто поскользнулась», «была в верхней одежде и зимних сапогах, в кабинете переоделась, зашла главной медсестре ФИО20, предупредила о случившимся». Протокол опроса пострадавшего при несчастном случае, истцом и членами комиссии был подписан, заявлений и замечаний он них не поступило. Все необходимые документы расследования несчастного случая, произошедшего 

<

дата> с ФИО3, стороной ответчика были отправлены 

<

дата> в ГУ- Региональное отделение Фонд социального страхования РФ по ФИО2. Считает, что 

<

дата> в 08 часов 14 минут 50 секунд на втором этаже коридора поликлиники, расположенной по адресу: ФИО2, 

<

адрес> несчастный случай произошел из-за невнимательности и не осторожности ФИО3, вина ФИО8 БУ «Козловская ЦРБ им. ФИО24» ФИО5 при этом отсутствует, воздействий опасного или вредного производственного фактора не было, поэтому БУ «Козловская ЦРБ им. ФИО24» ФИО5 не является причинителем вреда. 

Данные выводы подтверждаются приобщенной к материалам дела видеосъемки от 

<

дата>, на которой зафиксировано падение ФИО3, которое произошло возможно по причине ее не качественной обуви, износа правого каблука, либо наличием каких-либо болезней, у истца связанных с ногами. 

Как видно из записи от 

<

дата> в 08 часов 14 минут 40 секунд, падение ФИО3 происходит из-за излома правой ноги, в зимних сапогах и на каблуках, на ровном и сухом полу. При этом влажная уборка с утра 

<

дата> не проводилась. ФИО3 при падении сначала падает на обе руки, а в последующем ее лицо закрывает капюшон и удар об пол лицом приходится через капюшон, а не открытой частью лица, после падения она руками не держится за голову либо левую часть лица, а поправляет ресницы, ей помогают подняться, и она самостоятельно доходит до кабинета, открывает дверь, а в последующем уже разговаривает с ожидающими пациентами, и сотрудниками больницы. В 08 часов 57 минут, в медицинском халате и в белых тапочках самостоятельно идет на прием к врачу-хирургу. 

Согласно акта осмотра покрытия пола в поликлинике от 

<

дата>, составленного главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребназора по ФИО5 в 

<

адрес> ФИО12 кафельная плитка на полу поликлинике была выложена в 2014 году, после капитального ремонта и предназначена для покрытия пола, влагостойкое, позволяет доступно проводить ежедневную и необходимую уборку, каких либо дефектов, отслоившихся и отбитых плиток на момент составления акта не выявлено, 

<

дата> на записи также отсутствуют какие либо дефекты плитки пола. 

Считает, что законных оснований для удовлетворения требований ФИО13 о взыскании в ее пользу с БУ «Козловская ЦРБ им. ФИО24» ФИО5 компенсации морального вреда не имеется. 

В части взыскания стоимости восстановления здоровья ФИО3 протезированием левой стороны нижней челюсти в размере 118 500 руб., считает что, ФИО3 злоупотребляет своими гражданскими правами. Истица ФИО3 в своем иске указывает, что при падении на полу поликлиники 

<

дата> в 08 часов 14 минут у нее при нахождении на стационарном лечении 

<

дата>, при приеме пищи выпал 35 зуб. 

Полагает, что к этим доводам истицы ФИО3 и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14, ФИО15, следует отнестись критически, поскольку они опровергаются видеозаписью от 

<

дата>, где видно, как и каким образом происходит падение ФИО3- сначала на руки, а в последующем лицо закрывает капюшон, она руками поправляет ресницы, а не держится за голову, лицо либо нижнюю челюсть. 

В медицинских картах стоматологического больного ФИО3 БУ «Козловская ЦРБ им. ФИО24» ФИО5 имеются записи, что 

<

дата> врач стоматолог-терапевт ФИО9 лечила ей 35 зуб – кариес. Только 

<

дата> ФИО3 обращается к врачу стоматологу-хирургу, который направляет на рентген, при этом в записи указывает на наличие 35 зуба, а не корня, как говорит ФИО3, затем только 

<

дата> врач стоматолог-хирург удаляет ФИО3 35 зуб, а не корень, при этом 36 и 37 зубы вообще отсутствовали. 

В записях стоматологической организации -ОО«Калина-Дент», в записях указано, со слов пациентки ФИО16 о 35 зубе, а не о корне. В первоначальном иске ФИО3 от 

<

дата> требования указаны лишь в части морального вреда, о каких-либо иных последствиях (повреждениях) не указано и только 

<

дата> в дополнении к иску истец уже указывает на обнаружение повреждение опорного зуба.

Полагает, что истец ФИО3 предпринимает попытки неосновательно, без каких-либо законных оснований возложить обязанность на БУ «Козловская ЦРБ им. ФИО24» ФИО5 компенсации ей проведения костной пластики челюстно-лицевой области (установку имплантат) 35, 36, 37 зуба.

Представитель соответчика ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ФИО2 Р.Н., в судебном заседании исковых требований ФИО3 не признал, по доводам изложенным в письменном отзыве Управляющего Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ФИО2, согласно которого Региональное отделение Фонда считает, что исковые требования в части возложения на соответчика обязанности по возмещению расходов затраченных ФИО3 на лечение зубов в солидарном порядке в сумме 118 501 руб. 00 коп., не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

1. ФИО3 повредила здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 

<

дата> в период работы в БУ ЧР «Козловская ЦРБ им. ФИО24», что подтверждается актом о несчастном случае на производстве ф.Н-1 от 

<

дата> 

<

число>.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

дата> №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) и Трудового Кодекса Российской Федерации копии материалов расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО3, страхователем БУ ЧР «Козловская ЦРБ им. ФИО24» представлены в региональное отделение Фонда и данный несчастный случай на производстве признан страховым.

В соответствии со статьей 8 Закона от 

<

дата> № 125-ФЗ и Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

число>, оплата за счет средств страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний расходов на лечение застрахованного осуществляется непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, а также оплату в соответствии с программой реабилитации пострадавшего, разрабатываемой при установлении застрахованному утраты профессиональной трудоспособности, других видов дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией.

Как следует из имеющегося в материалах расследования несчастного случая медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести формы 

<

число>/у, выданной БУ ЧР «Козловская ЦРБ», ФИО3 вследствие несчастного случая на производстве получила закрыто черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Указанное повреждение здоровья квалифицируется как лёгкое.

Учитывая, что травма, полученная ФИО3 в результате несчастного случая на производстве относится к категории легких, правовых оснований для возмещения ФИО3 расходов на лечение зубов за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, у регионального отделения Фонда не имеется.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований –Государственной инспекции труда в ФИО2 Республики на судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Отзывов на исковое заявление ФИО3 не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Письменным заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без участия представителя инспекции.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, с учетом позиции сторон, в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО15, ФИО14 следует, что они видели как 

<

дата>, у ФИО3, которая находилась в это время на лечении в хирургическом отделении БУ ФИО2 Республики «Козловская центральная районная больница им. ФИО24», во время обеда выпал зуб.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО25 следует, что он работает врачом стоматологом – хирургом БУ «Козловская центральная районная больница им. ФИО24». 

<

дата> к нему на прием обратилась ФИО3 с жалобами на ноющую зубную боль, после чего ей было назначено лечение нижней челюсти, 35 зуба, пациентка была отправлена на снимок. Впоследствии ей был удален корень зуба. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение представителя прокурора 

<

адрес> ЧР, - ст. помощника прокурора ФИО17, полагавшего уточненные (дополненные) требования истицы ФИО3 не подлежащими удовлетворению в полном объеме, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 220 TK РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 227 ФИО4 кодекса РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности ФИО8 (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению ФИО8 (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с ФИО8 либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 227 ФИО4 кодекса РФ, для расследования несчастного случая ФИО8 (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) ФИО8, представители ФИО8, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет ФИО8 (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 231 ФИО4 кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания ФИО8 (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением ФИО4 законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы ФИО4 права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 

<

дата> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с последующими изменениями и дополнениями) несчастный случай на производстве - несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по ФИО4 и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть;

Согласно статьи 8 указанного Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий; посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи; проезд застрахованного и проезд сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, для получения медицинской помощи непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, включая медицинскую реабилитацию, для санаторно-курортного лечения в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), получения транспортного средства, для заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации, а также по направлению страховщика для проведения освидетельствования (переосвидетельствования) федеральным учреждением медико-социальной экспертизы и проведения экспертизы связи заболевания с профессией учреждением, осуществляющим такую экспертизу; санаторно-курортное лечение в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), включая оплату медицинской помощи, осуществляемой в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах, а также проживание и питание застрахованного, проживание и питание сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодно оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период санаторно-курортного лечения и проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно; изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов; обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт; обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы; профессиональное обучение и получение дополнительного профессионального образования. 

Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации. Если застрахованный одновременно имеет право на бесплатное или льготное получение одних и тех же видов помощи, обеспечения или ухода в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации, ему предоставляется право выбора соответствующего вида помощи, обеспечения или ухода по одному основанию. 

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" утвержденного, утвержденного Постановлением Правительства РФ 

<

дата> 

<

число>, следует, что дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица включают в себя расходы медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному лицу, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности (далее - медицинская помощь);

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Как следует из изученных судом материалов дела, ФИО3 состояла в трудовых отношениях с БУ «Козловская ЦРБ им. ФИО24» ФИО5, в должности медицинской сестры. 

Из акта 

<

число> от 

<

дата>, о несчастном случае на производстве форма Н-1, составленным комиссий ФИО8 БУ «Козловская ЦРБ им. ФИО24», которая проводила расследование несчастного случая произошедшего с истцом, и утвержденного главным врачом БУ «Козловская ЦРБ им. ФИО24» ФИО5 М.А. 

<

дата>, следует, что 

<

дата>, в 08 часов 14 минут 50 сек., с работником БУ «Козловская центральная районная больница им. ФИО24» ФИО3 произошел несчастный случай на производстве.

Из содержания указанного акта о несчастном случае на производстве 

<

число> от 

<

дата>, форма Н-1, следует:

- несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: 

<

дата> в 7 часов 50 минут ФИО3 прибыла на рабочее место, к работе приступила в 8 часов 00 минут. После 8 часов пошла, подписывать больным рецепты, в 118 кабинет, затем пошла в детское отделение за третьей подписью к ФИО18. По камерам видеонаблюдения видно, что в 8 часов 14 минут 50 секунд она шла по коридору второго этажа поликлиники к себе в кабинет 

<

число>, и резко упала между ЛОР кабинетом 

<

число> и кабинетом 

<

число> окулиста лицом вперед, подучив удар об пол, который покрыт половой плиткой. Подошел какой-то мужчина, который помог встать. Очевидец происшествия (женщина - кто такая ФИО3 не знает) предложил помощь и спросила: «Не кружится ли голова». ФИО3 объяснила, что все хорошо и самостоятельно отправилась в кабинет к себе. Затем зашла в кабинет специалиста по охране труда ФИО19 и рассказала о случившемся. ФИО19 -предложила помощь и посоветовала пойти на прием к врачу провериться. Пострадавшая оповестила главную медсестру ФИО20 и пошла на прием к врачу ОВОП ФИО21, а та направила ее к врачу-хирургу. В кабинете хирурга поликлиники находилась медсестра хирургического кабинета ФИО28, которая выписала направление на рентген черепа. В отделении лучевой диагностики сделала рентгеновский снимок, с которым она направилась в кабинет хирурга, врач - хирург ФИО22 уже вел прием, посмотрев снимок, определил отсутствие перелома и направил на консультацию врачу - оториноларингологу ФИО23. тот тоже определил отсутствие переломов, пост диагноз: ушиб спинки носа. Диагноз врача-хирурга ФИО22: с подозрением на ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга. В тот же день пострадавшую ФИО3 госпитализировали в хирургическое отделение. 

-вид происшествия: - падение пострадавшей с высоты, повреждение из-за - за неосторожной ходьбы. 

-характер полученных повреждений и орган подвергшийся повреждению, медицинское, заключение о тяжести повреждения здоровья: согласно выданному медицинскому заключению БУ «Козловская ЦРБ им. ФИО24» ФИО5 о характере полученных травм от 

<

дата>. Диагноз: Сотрясение головного мозга. Код.S 06,0 Категория тяжести «легкая».

-очевидцы несчастного случая: - заведующая хозяйством ФИО6.

-причины несчастного случая: - неосторожность.

- лиц допустивших нарушения требований охраны труда: - нет.

-краткая характеристика места (объекта), где произошел несчастный случай: - несчастный случай произошел в поликлинике коридоре (шириной 3 м) на втором этаже, стены, обработанные водоэмульсионной краской, кафельный пол из специальной плитки для пола, на момент падения не был мокрым и скользким. ПВХ двери.

Из выписке медицинской карты БУ «Козловская ЦРБ им. ФИО24» больного ФИО3, за номером 618, следует что последняя находилась на стационарном излечении в хирургическом отделении БУ «Козловская ЦРБ им. ФИО24» ФИО5 с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы с 

<

дата> по 

<

дата>, трудоспособность с 

<

дата>. При выписке рекомендовано: наблюдение хирурга и врача невролога поликлиники.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что копии материалов расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО3 

<

дата>, в установленном порядке БУ ЧР «Козловская ЦРБ им. ФИО24» представлены в региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ФИО2, где данный произошедший с ФИО13, несчастный случай на производстве, признан страховым.

Установлено так же что ФИО3 произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности своевременно, претензий к ответчикам в указанной части, она не заявляет, что подтверждается пояснениями сторон, и материалами дела.

Из акта осмотра покрытия пола в поликлинике БУ «Козловская ЦРБ им. ФИО24» от 

<

дата>, составленного главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребназора по ФИО5 в 

<

адрес> ФИО12 по поступившему обращению, следует, что произведен осмотр покрытия полов в поликлинике БУ «Козловская ЦРБ им. ФИО24». В ходе осмотра установлено, что в двухэтажном здании поликлиники БУ «Козловская ЦРБ им ФИО24» в 2014г. проведен капитальный ремонт полов, в помещениях и коридоре на 1,2 этажах, лестничных пролетах и площадке поликлиники полы выложены кафельной плиткой, которая предназначен для покрытия полов. Данное покрытие полов влагостойкое, позволяет доступно проводить ежедневную текущую уборку с использование моющих и дезсредств. На лестничных ступеньках предусмотрена плитка с небольшой ребристостью в целях обеспечения безопасности при подъеме (спуске) посетителе. На день осмотра напольное покрытие в поликлинике без дефектов, отслоившихся, отбитых плиток на полу не выявлено.

Исследованной в судебном заседании по ходатайству сторон видеозаписи с камеры наблюдения в поликлинике БУ «Козловская ЦРБ им. ФИО24», подтверждаются обстоятельства несчастного случая произошедшего с ФИО3, отраженные в вышеприведенном акте 

<

число> от 

<

дата>, о несчастном случае на производстве ф.Н-1.

Согласно изученной судом медицинской карты стоматологического больного БУ «Козловская ЦРБ им. ФИО24», ФИО3, обращалась на прием к стоматологу 

<

дата> с жалобами на боль в области 35-го зуба, а 

<

дата> ей был удален 35 –й зуб (корень).

Согласно изученной судом медицинской карты стоматологического больного ООО «Калина –Дент» ФИО3, она обращалась на прием к стоматологу 

<

дата> с жалобами на отсутствие зубов нижней челюсти слева. Пациенту рекомендовано протезирование.

Из изученного судом ФИО4 

<

число> от 

<

дата> возмездного оказания медицинских услуг, заключенного между ООО «Дентамед Элит» (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) следует, что Исполнитель во исполнение ФИО4, обязуется оказать Заказчику платные медицинские стоматологические услуги.

Согласно представленных суду квитанций ООО «Дентамед Элит» 

<

число> от 

<

дата>, 

<

число> от 

<

дата>, 

<

число> от 

<

дата>, 

<

число> от 

<

дата>, стоимость протезирования 35,36,37 зубов у пациента ФИО3 составляет - 118501 руб.

Исследовав материалы гражданского дела, вышеприведенные доказательства, суд считает установленным, что ФИО3 действительно повредила свое здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 

<

дата> в период ее работы в БУ ЧР «Козловская ЦРБ им. ФИО24». Как следует из медицинского заключения о характере полученных истцом 

<

дата>, повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, отраженного в акте форма Н-1 от 

<

дата> 

<

число>, истица ФИО3 получила сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Указанное повреждение здоровья квалифицировано как легкое.

Из акта о несчастном случае на производстве форма Н-1 от 

<

дата> 

<

число>, составленным в отношении ФИО3, следует, что на момент ее падения каких либо опасных факторов и оборудования на месте происшествия не было, кафельный пол в коридоре поликлиники на втором этаже выложен их кафельной специальной плитки для пола, на момент падения истца не был мокрым и скользким, падение произошло по причине неосторожности допущенной работником, ответственные лица БУ «Козловская ЦРБ им ФИО24» допустившие нарушения охраны труда в рассматриваемом случае не установлены, с работником ФИО3 ответственными лицами БУ «Козловская ЦРБ им ФИО24» проводился инструктаж и обучение по охране труда, расследование несчастного случая произведено соответствующим уполномоченными должностными лицами. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что акт о несчастном случае на производстве в отношении ФИО3, форма Н-1 от 

<

дата> 

<

число>, в установленном порядке, предусмотренном вышеприведенной ст. 231 ТК РФ, никем из сторон, не оспаривался и не обжаловался.

Тяжесть повреждений здоровья указанная в медицинском заключении, в акте о несчастном случае на производстве, истцом, так же никем не оспорена.

Установлено, что обстоятельства произошедшего несчастного случая указанные в акте о несчастном случае на производстве форма Н-1 от 

<

дата> 

<

число>, составленным в отношении ФИО3, так же согласуются с протоколом опроса ФИО3 от 

<

дата> по существу несчастного случая, противоречий не имеют

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства произошедшего несчастного случая со ФИО3, указанные в акте о несчастном случае на производстве форма Н-1 от 

<

дата> 

<

число>, суд находит достоверными, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Поэтому при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что падение истца ФИО3 в коридоре поликлиники БУ ЧР «Козловская ЦРБ им. ФИО24» 

<

дата> в 08 часов 14 мин. 50 сек., и получение ею легкого вреда здоровью, произошло в рабочее время, на территории ее ФИО8 БУ ЧР «Козловская ЦРБ им. ФИО24», вследствие неосторожности истца.

Обращаясь в суд с данным иском, в котором истец просит суд взыскать с обоих ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, и стоимость восстановления здоровья протезированием левой стороны нижней челюсти в размере 118501 руб., истец ФИО3 указывает, что ее падение произошло из-за опасности покрытия пола поликлиники БУ ЧР «Козловская ЦРБ им. ФИО24», который выложен в нарушение Стандартов, норм и правил (СНиП) керамическим покрытием, а так же из – за отсутствие банеров с предупреждением о скользкости пола, и из-за не обеспечения ФИО8 БУ ЧР «Козловская ЦРБ им. ФИО24» безопасных условий ее труда.

В судебном заседании сторона истца, поддержав эти доводы, так же указала, что виновными действиями ответчика БУ ЧР «Козловская ЦРБ им. ФИО24», ставшими причиной несчастного случая произошедшего с ней, являются: не проведение ответчиком БУ ЧР «Козловская ЦРБ им. ФИО24» испытания скользкости полов поликлиники, посещение поликлиники лицами без бахил, не проведение своевременной уборки, сушки пола поликлиники. 

Между тем, как установлено судом, и подтверждается материалами настоящего дела, а именно актом осмотра покрытия пола в поликлинике БУ «Козловская ЦРБ им. ФИО24» от 

<

дата>, составленного специалистом Роспотребназора, в здании поликлиники БУ «Козловская ЦРБ им ФИО24» в коридоре на 1,2 этажах, полы выложены специальной кафельной плиткой, предназначенной именно для покрытия полов, влагостойкой, позволяющей проводить ежедневную текущую уборку с использование моющих и дезсредств, не имеющей, каких либо дефектов.

В связи с этим, суд находит, что вышеприведенные доводы истца об опасности покрытия пола поликлиники БУ ЧР «Козловская ЦРБ им. ФИО24», не проведение ответчиком БУ ЧР «Козловская ЦРБ им. ФИО24» испытания полов на скользкость, несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку материалами дела это опровергается.

Иные доводы истца о не обеспечении ФИО8 безопасных условий ее труда, которые привели к несчастному случаю с ней, суд так же находит несостоятельными, поскольку конкретные обстоятельства произошедшего несчастного случая, которые как установлено судом, достоверно отраженные в акте форма Н-1 от 

<

дата> 

<

число>, отношении ФИО3, свидетельствуют об отсутствии вины ФИО8, принявшего все предусмотренные трудовым законодательством меры, и о неосторожности потерпевшей ФИО3, которая стала причинной ее падения в коридоре поликлиники, и причиной получения ею легкого вреда здоровья в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы.

Другие доводы истца о причинах произошедшего несчастного случая с ней, - не проведение своевременной уборки, сушки пола в поликлинике БУ ЧР «Козловская ЦРБ им. ФИО24», надлежащим образом стороной истца не подтверждены, поэтому суд не может признать их доказанной причиной несчастного случая произошедшего с истцом.

Довод представителя истца, о том, что именно допуск в поликлинику БУ ЧР «Козловская ЦРБ им. ФИО24» посетителей без бахил на обуви, стал причиной падения ФИО3, так же не основан на бесспорных и достаточных доказательствах, является субъективным суждением представителя истца, после просмотра видезаписи с места происшествия, поэтому суд его отклоняет.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Суд, приходя к выводу о том, что в материалах дела отсуствуют бесспорные доказательств, которые бы свидетельствовали надлежащим образом, о том, что к получению истцом ФИО3 вышеуказанных повреждений здоровья: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, привело именно бездействие или неправомерные действия ее ФИО8 – БУ «Козловская центральная районная больница им. ФИО24», считает, что доказательств, подтверждающих вину ФИО8 БУ «Козловская центральная районная больница им. ФИО24», в причинения вышеуказанного легкого вреда здоровью ФИО3, и не обеспечение им безопасных условий ее труда, стороной истца не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей с ответчика БУ ЧР «Козловская ЦРБ им. ФИО24», не имеется. Иных оснований для взыскания морального вреда, либо иных доказательств причинения истцу ФИО3 указанным ответчиком физических и нравственных страданий, истцом не приведено.

Суд так же не усматривает оснований для взыскания в пользу истца ФИО3 с ответчика БУ «Козловская центральная районная больница им. ФИО24», стоимости восстановления здоровья протезированием левой стороны нижней челюсти в размере 118501 руб. При этом суд, исходит из следующего.

Согласно положений вышеприведенной статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих оснований: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда

Суд с учетом вышеизложенных установленных в судебном заседании обстоятельств, находит, что истцом не доказана причинно-следственная связь между имеющимися у нее повреждениями нижней челюсти (зубов), и падением ФИО3 

<

дата> в 08 часов 14 мин. 50 сек в коридоре поликлиники БУ «Козловская центральная районная больница им. ФИО24», повлекшим получения легкого вреда здоровья в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, случившимся как установлено из материалов дела по ее неосторожности, а так же не доказана сама вина ответчика БУ «Козловская центральная районная больница им. ФИО24» в произошедшем с истцом несчастном случае, а так же в повреждении здоровья ее зубов, доказательства обратного стороной истца не представлено, в судебном заседании не добыто.

Доводы стороны истца указанные в исковом заявлении, в судебном заседании, в обоснование своих требований, о виновности БУ «Козловская центральная районная больница им. ФИО24» в случившемся с ней 

<

дата> в 08 часов 14 мин. 50 сек. несчастном случае, повлекшем по мнению истца, так же и необходимость восстановления ее здоровья протезированием левой стороны нижней челюсти, а именно, ее падении в коридоре поликлиники больницы, работником которой она являлась, судом отклонены по изложенным выше основаниям. 

Как установлено выше, в материалах дела отсутствуют какие либо бесспорные доказательств, свидетельствующие о том что к получению истцом ФИО3 вышеуказанных повреждений здоровья: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, привело бездействие или неправомерные действия ее ФИО8.

Из акта о несчастном случае форма Н-1 от 

<

дата> 

<

число>, составленным в отношении ФИО3, протокола опроса ФИО3 от 

<

дата> по существу несчастного случая, выписке из медицинской карты 

<

число>, получение истцом при падении иных повреждений кроме сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, не усматривается. 

Данные доказательства судом исследовались, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять изложенным в них фактическим обстоятельствам несчастного случая, и характера повреждений здоровья у истца, не имеется.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО14, о выпадении у истицы во время обеда 

<

дата>, вышеуказанного зуба, при установленных судом вышеуказанных обстоятельствах несчастного случая и характера повреждений здоровья у истца, сами по себе не могут служить надлежащим доказательствам подтверждающим причинно-следственную связь между случившимися у ФИО3 повреждениями нижней челюсти (зубов), и ее падением в коридоре поликлиники БУ «Козловская центральная районная больница им. ФИО24», повлекшим получения 

<

дата>, легкого вреда здоровья в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, поэтому суд их не учитывает.

Так же суд обращает внимание, на показания свидетеля ФИО25, являющегося врачом стоматологом – хирургом, о том, что указанный зуб (корень) у истца мог сломаться в том числе, во время еды, в случае его естественного повреждения. 

Дополнительных доказательств в обоснование требования о взыскании стоимости восстановления здоровья протезированием левой стороны нижней челюсти в размере 118501 руб., по предложения суда стороной истца не представлено.

Исковые требования истца о взыскании с ГУ- Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ФИО2, компенсации морального вреда в указанном размере, стоимости восстановления здоровья протезированием левой стороны нижней челюсти в размере 118501 руб., так же не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований Федерального закона от 

<

дата> №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» копии материалов расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО3, страхователем БУ ЧР «Козловская ЦРБ им. ФИО24» представлены в региональное отделение Фонда, где данный несчастный случай на производстве признан страховым. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается исследованными материалами дела.

Согласно материалов дела, в результате несчастного случая на производстве ФИО3 получила повреждение здоровья квалифицирующееся, как лёгкое. Данное обстоятельство, и сама квалификация повреждений здоровья, истцом не оспорены. 

В соответствии со статьей 8 Закона от 

<

дата> № 125-ФЗ, и Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

число>, оплата за счет средств страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний расходов на лечение застрахованного осуществляется непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, а также оплату в соответствии с программой реабилитации пострадавшего, разрабатываемой при установлении застрахованному утраты профессиональной трудоспособности, других видов дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией.

Поскольку травма, полученная ФИО3 в результате произошедшего несчастного случая на производстве 

<

дата>, в 08 час. 14 мин. 50 сек. относится к категории легких, а не тяжелых, то с учетом вышеизложенного, правовых оснований возложения на ГУ- Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ФИО2, компенсации морального вреда в указанном размере, стоимости восстановления здоровья протезированием левой стороны нижней челюсти в размере 118501 руб., в пользу истца не имеется.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, уточненные исковые требования ФИО3 к БУ ФИО2 Республики «Козловская центральная районная больница им. ФИО24» и ГУ- Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ФИО2, удовлетворении не подлежат в полном объеме.

Поскольку требования ФИО3 о взыскании расходов на представителя в размере 5000 руб., являются производными от основных требований, в иске которых отказано, то оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении уточненного искового заявления ФИО3 к БУ ФИО2 Республики «Козловская центральная районная больница им. ФИО24», ГУ- Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ФИО2 о взыскании с БУ ФИО2 Республики «Козловская центральная районная больница им. ФИО24», ГУ- Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ФИО2 в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходов на восстановление здоровья протезированием левой стороны челюсти в размере 118501 (сто восемнадцать тысяч пятьсот один) рубль, представительских расходов 5000 рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд ФИО2 Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Козловский районный суд.

Судья В.

<

адрес>

Мотивированное решение составлено 

<

дата>