дело № 2–1306/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А., 

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

рассмотрев в с.Выльгорт 5 декабря 2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Коми научный центр УрО РАН» об установлении права ограниченного пользования земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФГБУ «Коми научный центр УрО РАН» об установлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №. В обоснование требований истцом указано, что он владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> из категорий земель населенных пунктов, на котором располагаются строения промышленного и хозяйственного назначения и планируется дальнейшее возведение нежилых строений. Вместе с тем, доступ к земельному участка возможно обеспечить только по земельному участку ответчика, часть которого, планируемая под организацию проезда протяженностью 250 м, не эксплуатируется ответчиком, отказавшем в установлении сервитута, ссылаясь на имеющуюся подъездную дорогу через территорию 

<

данные изъяты>. Предлагаемая ответчиком дорога значительно меньше нормативно установленных размеров для безопасного проезда грузового автомобильного транспорта, кроме того, в непосредственной близости помимо жилых строений препятствуют проезду опоры линии электропередач, также расположена трансформаторная будка, что не отвечает требованиям безопасности.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему гражданскому делу привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ТУ Росимущества в Республике Коми).

В судебном заседании истец ФИО1 и допущенная судом к участию в деле в качестве представителя истца по ходатайству последнего ФИО2 требования искового заявления поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, в связи с чем, ходатайствовали о проведении землеустроительной экспертизы на предмет определения наличия или отсутствия подъездных путей к участку истца, а в случае отсутствия таких его определению. Истец по существу требований также пояснил суду, что использует земельный участок на праве аренды, на земельном участке уже имеются возведенные им строения, права собственности на которые не зарегистрированы в установленном законом порядке. Требуемая часть земельного участка ответчика для установления сервитута необходима в целях обеспечения подъезда к участку, используемому истцом, крупногабаритной автотехники с целью обеспечения доставки крупного строительного материала для возведения основных строений и использования участка по назначению, поскольку имеющаяся дорога не отвечает всем требованиям безопасности и не обеспечивает проезд большегрузной техники. 

Представитель ответчика ФГБУ «Коми научный центр УрО РАН» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражая требованиям истца, указал, что к участку истца имеется иной подъезд, при этом, учитывая статус истца в качестве арендатора, право которого на объекты недвижимости отсутствуют, полагал отсутствующим право требования об установлении сервитута.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», администрация муниципального образования сельского поселения «Выльгорт», ТУ Росимущества в Республике Коми, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Будучи опрошенным ранее представитель третьего лица администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала требованиям истца, ссылаясь на отсутствие у последнего, как арендатора земельного участка, права требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено и находит свое подтверждение в материалах дела, что истец ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Названный земельный участок предоставлен в пользование ФИО1 на праве аренды по 29.08.2026 на основании договора № аренды земельного участка, заключенного 

<

дата> с администрацией муниципального образования сельского поселения «Выльгорт», и акта приема-передачи от 

<

дата>.

Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном законом порядке.

Земельный участок с кадастровым номером № как объект права состоит на государственном кадастровом учете, месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования «питомники и оранжереи садово-паркового хозяйства», имеет статус ранее учтенного земельного участка и площадь 

<

данные изъяты> 

<

дата> зарегистрирован за истцом на основании постановления № главы администрации Выльгортского сельсовета от 

<

дата> «О предоставлении земель и выдаче документов на право владения землей» и договора купли-продажи от 

<

дата>, тогда как жилой дом – 

<

дата> на основании договора купли-продажи от 

<

дата>. 

Земельный участок с кадастровым номером №, на часть которого истец просит установить ограниченное вещное право, находится на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования передан Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук.

Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 

<

данные изъяты>, расположен по адресу: 

<

адрес>, – отнесен к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование «для расширения обслуживания и эксплуатации производственной базы»

Согласно сведениям о характеристиках земельного участка с кадастровым номером №, следует, что смежными по отношению к нему являются участки, которым соответствуют кадастровые номера №. 

Из материалов дела также следует, что ФИО1 обращался в орган местного самоуправления в лице администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» с заявлением, в котором указывал о невозможности полноценного использования проезда к земельному участку, предоставленному ему на праве аренды, в связи с самовольным занятием правообладателями земельных участков, расположенных вдоль земель общего пользования, территории, используемой под проезд, и расположением в непосредственной близости к проезду трансформаторной подстанции и опоры ЛЭП.

По результатам рассмотрения обращения администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» в своем ответе от 08.12.2017 указала на неполноту предоставленных сведений о землепользователях, самовольно захвативших часть земель общего назначения, что не позволяет осуществить земельный контроль, а также разъяснила право о расторжении договора.

При этом обращение ФИО1 в орган, уполномоченный в силу закона распоряжаться земельными участками, и выступающий от имени арендодателя, не было связано с решением вопроса об установлении сервитута. 

Указывая, что единственно возможным проездом к земельному участку, используемому истцом на праве аренды, является часть земельного участка с кадастровым номером №, находя свои права нарушенными в той части, в которой он утратил право пользования земельным участком по его назначению в виду отсутствия иного, как через участок ответчика, проезда, обеспечивающего движение большегрузной техники к своему участку, обратился с настоящим иском об установлении ограниченного вещного права в отношении участка ответчика.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.12 Гражданского кодекса РФ лицо, полагающее свое право нарушенным, вправе защищать его способами, установленными законом.

На основании ч.1 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (ч. 5 ст. 23 названного Кодекса).

Согласно п.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п.3 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Исходя из вышеуказанных норм права, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 274 Гражданского кодекса РФ сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Поскольку сервитут является вещным правом (п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса РФ), он возникает только в случаях, допускаемых законом.

При этом действующим законодательством не предусмотрено, что правом требования установления сервитута в свою пользу наделено лицо, пользующееся имуществом на праве аренды.

Приходя к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № для осуществления строительства на территории арендованного земельного участка и использования его по назначению, суд исходит из того, что ФИО1, являясь арендатором земельного участка, в силу пунктов 1 и 4 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствии права собственности на строения, как объекты недвижимости, располагаемые в границах используемого им участка, правом предъявления таких требований не обладает.

При этом суд полагает возможным отметить, что установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка и лишь для целей, указанных в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности установления сервитута. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца, наличие которой у ФИО1, в смысле, придаваемом ей законом, не установлено.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что ФИО1 не является ни собственником земельного участка, ни любого другого объекта недвижимости, для использования которого на испрашиваемый участок необходимо установить сервитут, оснований для установления сервитута в данном случае не имеется, а равно требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФГБУ «Коми научный центр УрО РАН» об установлении права ограниченного пользования земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2017 года.

Судья Д.А. Колесникова